Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-34858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А55-34858/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича

к акционерному обществу "ФИА-БАНК"

о взыскании 815 832 руб. 47 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регионконсалт"

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 815 832 руб. 47 коп., в том числе 794 365 руб. 16 коп. – перечисленных по договору уступки денежных средств, 21 467 руб. 31 коп. - убытков.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, обратившись к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании, не является безусловным основанием для его отложения. Ходатайство ответчика необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, причины отложения судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не указаны, в связи с чем, а также учитывая установленный законом срок рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом – ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-2901/2018 от 29.01.2018. согласно которому принципал – ИП ФИО2 поручает, а агент - ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

АО «ФИА-БАНК» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-0264/55-1 от 27.02.2018, согласно которому по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в числе которых указано право требования к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 22.01.2008.

В отношении должника ФИО3 цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008, в том числе основного долга в размере 821 513 руб. 27 коп., просроченных процентов в размере 148 340 руб. 44 коп., пеней на просроченные проценты в размере 109 424 руб. 87 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 481 873 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1. договора уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цедент цену в размере 18 750 000 руб. 00 коп.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1. договора.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В силу пункта 3.1.1. договора цедент обязан не позднее 30 дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Платежными поручениями № 246 от 14.02.2018, № 305 от 20.02.2018 ООО «РегионКонсалт» перечислило на счет АО «ФИА-БАНК» 18 750 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи прав требования от 12.04.2018 агент передал принципалу право требования к ФИО3 по кредитному договору от 22.01.2008.

Реализуя полученное право требования к должнику, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.01.2020 по делу № 2-168/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

При вынесении решения от 22.01.2020 судом установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения кредитного договора № <***> от 22.01.2008 между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО3;

- факт заключения договора уступки прав требования от 27.02.2018 № 2018-0264/55-1 между АО «ФИА-Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании агентского договора от 29.01.2008;

- обстоятельства фактического предоставления ФИО3 денежных средств по кредитному договору № <***> от 22.01.2008 в размере 1 189 000 руб. 00 коп., доводы ИП ФИО2 о предоставлении кредита в размере 2 200 000 руб. 00 коп. не подтвержденными.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора в части 1 011 000 руб. 00 коп. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказано.

Учитывая признание судом кредитного договора незаключенным по безденежности в части непредоставленных кредитных денежных средств в размере 1 011 000 руб. 00 коп., суд рассчитал задолженность ФИО3 исходя из суммы предоставленного кредита (1 189 000 руб. 00 коп.) и внесенных в его погашение денежных средств.

Исходя из суммы предоставленного кредита с учетом произведенных ФИО3 платежей в счет погашения задолженности по кредиту, задолженность с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, была погашена заемщиком 11.01.2011.

В этой связи, суд, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2008, поскольку такая задолженность отсутствует, сумма кредита и начисленные на нее проценты оплачены банку заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

АО «ФИА-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представленный банком в подтверждение выдачи кредита мемориальный ордер признан судом недостоверным доказательством.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, судом установлено, что должник – ФИО3 погасил задолженность перед банком 11.01.2011.

В соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установленные по делу № 2-168/2020 обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент уступки прав 27.02.2018 задолженность ФИО3 перед банком была погашена, следовательно, требование банка к ФИО3 не существовало.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку уступленное ответчиком истцу требование прекращено исполнением, суд полагает, что передаваемого права требования на момент совершения цессии не существовало, следовательно, истец вправе требовать возврата переданного по сделке.

Как следует из договора цессии, а также акта приема-передачи прав, истцу переданы права требования взыскания задолженности с 62 должников на общую сумму 36 623 263 руб. 78 коп., за которые оплачено за счет принципала 18 750 000 руб. 00 коп. Задолженность ФИО3 из общей суммы задолженности составила 1 551 586 руб. 38 коп. Таким образом, истец определил сумму оплаты за переданное право требования к ФИО3, исходя из вышеназванных показателей: 18 750 000 / 36 623 263,78 х 1 551 586,38 = 794 365 руб. 16 коп.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 , следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для получения денежных средств истцу необходимо было обратиться в суд с требованием об их взыскании и такое требование оказалось неправомерным по причине, не зависящей от истца, суд полагает, что понесенные истцом в этой связи убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 467 руб. 31 коп. имеют причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика, передавшего на момент заключения договора уступки несуществующее право требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что банк надлежащим образом исполнил обязательства, кредитные обязательства ФИО3 на момент ступки прав не были исполнены.

Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением от 22.01.2020 судом установлено обратное.

Довод ответчика об обращении в суд ненадлежащим истцом несостоятелен, поскольку при принятии решения от 22.01.2020 Автозаводски районным судом г. Тольятти установлено заключение договора ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО4 на основании поручения к агентскому договору.

Ссылка ответчика о наличии вины истца в непредставлении документов при рассмотрении дела судом общей юрисдикции отклоняется, поскольку АО «ФИА-Банк» принимало участие в рассмотрении дела и также предоставляло дополнительные доказательства, которые были признаны судом недостоверными.

Сам факт подписания договора уступки и добровольного принятия истцом на себя обязательств безусловно не свидетельствует о существовании переданного права, в связи с чем, довод ответчика о свободе договора несостоятелен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании перечисленных по договору уступки денежных средств в размере 794 365 руб. 16 коп., а также убытков в размере 21 467 руб. 31 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "ФИА-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 794 365 руб. 16 коп., убытки в размере 21 467 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 317 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова