Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А32-47450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47450/2021
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СНТ "Железнодорожник-3" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица (1): Администрация муниципального образования город Краснодар (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

(2) ПАО "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

(3) ОАО "Российские железные дороги" (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 6 494 385,85 рублей, пени за период с 16.10.2019 по 04.10.2021 в размере 1 200 306,23 рублей, пени за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 268,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 968 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с СНТ «Железнодорожник-3» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 6 494 385,85 рублей, неустойку за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 674 893,98 рублей, неустойку, подлежащую начислению с даты окончания моратория по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 268,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и СНТ «Железнодорожник-3» был заключен договор энергоснабжения № 23110601270 от 01.01.2007 (далее – договор энергоснабжения), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора энергоснабжения).

Соглашением к договору энергоснабжения № 23110601270 от 01.01.2007 стороны расторгли правоотношения с 13.09.2019 на основании обращения СНТ «Железнодорожник-3».

В связи с заключением гражданами, проживающими на территории садоводческого товарищества, индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках опосредованного технологического присоединения, ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок СНТ «Железнодорожник-3» введено не было, и ответчик продолжил потреблять электрическую энергию, не оплачивая ее гарантирующему поставщику.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить задолженность в 30-ти дневный срок, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ)  и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы.

Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остаётся прежней.

Правомерность такой позиции истца подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

  Согласно п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Положениями пункта 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Учитывая изложенное, СНТ «Железнодорожник-3» обязано производить оплату потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства расположенных на территории товарищества.

При этом, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2006 на балансе СНТ «Железнодорожник-3» находится ЛЭП-0,4 кВ отходящие от КТП-250/27,5/0,4 кВ.

В соответствие с письмом ОАО «РЖД» от 01.11.2018 г. № исх-7975/с-кав нтэ в адрес председателя СНТ «Железнодорожник-3» последний уведомляется о заключении 16 договоров технологического присоединения членов СНТ к электросетевому хозяйству СНТ.

Согласно письма ОАО «РЖД» в адрес СНТ «Железнодороджик-3» от 06.12.2021 №255 сетевая организация закончила строительные работы по КТП-250/27,5/0,4 кВ с целью повышения надежности энергоснабжения и качества электрической энергии на территории СНТ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что председателю СНТ было известно о наличии на балансе спорного электросетевого оборудования.

В связи с чем, в настоящее время на территории СНТ «Железнодорожник-3» находится следующее электросетевое оборудование: ЛЭП-0,4 кВ отходящие от КТП-400/27,5/0,4 кВ; ЛЭП-0,4 кВ отходящие от КТП-250/27,5/0,4 кВ., которое в соответствии с 217-ФЗ признается общим имуществом членов товарищества.

В связи с тем, что расчетные приборы учета установлены на выходе из КТП-400/27,5/0,4 кВ и КТП-250/27,5/0,4 кВ потери в трансформаторных подстанциях в заявленных требованиях не учитываются.

Ответчиком заявлен довод о фальсификации подписи председателя СНТ «Железнодорожник-3» в акте разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2021 в связи с чем, указанное электросетевое оборудование, по мнению Ответчика, не находится на балансе садоводческого товарищества и является бесхозным.

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А32-25882/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертов:

1. Подпись в «Акте об осуществлении технологического присоединения № 11704-03-18 от 18.11.2021» выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием общему виду его подписи.

2. Оттиск печати в «Акте об осуществлении технологического присоединения № 11704-03-18 от 18 ноября 2021 г.» проставлен с иного клише, нежели оттиски печати садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-3» в представленных в качестве сравнительного материала документах.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Ответчика о бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства товарищества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, как указанно выше, объекты электросетевого хозяйства являются общим имуществом членов СНТ «Железнодорожник-3» в силу закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СНТ «Железнодорожник-3» обязано оплатить стоимость электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 971 008,74 руб.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, расчет фактически потребленной электроэнергии на нужды товарищества представляет собой следующее: расход по головному прибора учета, установленному на границе сетей товарищества и ОАО «РЖД», минус расход по приборам учета граждан-садоводов, заключивших прямые договоры с Истцом.

За период с сентября 2019 года по июль 2021 года потери в вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства составили 1 314 777 кВт/ч на сумму 6 494 385, 85 руб. Объем потерь определен как разница между показаниями приборов учета, находящегося на границе балансовой принадлежности ОАО «РЖД» и СНТ «Железнодорожник-3», и суммы объёма электроэнергии, потребленной гражданами, с которыми у гарантирующего поставщика заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 674 893, 98 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Железнодорожник-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 6 494 385,85 рублей, неустойку за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 674 893,98 рублей, неустойку, подлежащую начислению с даты окончания моратория по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 268,40 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 968 рублей.

Взыскать с СНТ «Железнодорожник-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                            О.И. Меньшикова