Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-81293/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81293/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ведякова М.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Дуничева А.А. по доверенности от 10.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2656/2021, 13АП-2458/2021) ООО "Юридическая Компания "Первая Инстанция" и ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-81293/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридическая Компания "Первая Инстанция"

к ООО "Геоизол"

3-е лицо: ООО "ВодоСтройПроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ООО «ВСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол», ответчик) 11 181 574 руб. 01 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 № С-108-СУБ-ВСП (далее – Договор); 7 824 494 руб. 43 коп. гарантийных удержаний; 950 303 руб. 42 коп. неустойки; 150 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2020 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» (далее – ООО «ЮК «Первая Инстанция», истец) в связи с заключением договора цессии.

ООО «ВСП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 30.10.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «Геоизол» к ООО «ЮК «Первая Инстанция» о взыскании 4 658 877 руб. 67 коп. неотработанного по Договору аванса.

Протокольным определением от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО «ВСП».

Решением от 15.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» взыскано 6 925 173 руб. 19 коп. задолженности; 346 258 руб. 66 коп. неустойки; 54 654 руб. 96 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа удовлетворения требования истца в полном объеме ООО "Юридическая Компания "Первая Инстанция" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 156 489 886 рублей 64 копейки, а не 132 824 940 рублей 62 копейки, как указал суд. Посредством сложения суммы выполненных ООО «ВодоСтройПроект» и принятых ООО «Геоизол» работ, вычитая сумму произведенных ООО «Геоизол» оплат в адрес «ВодоСтройПроект» получается сумма задолженности ООО «Геоизол» в пользу ООО «ВодоСтройПроект» в размере 19 006 068,35 рублей. Кроме того, истец указывает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была бы невозможна без завершения и сдачи выполненных ООО «ВодоСтройПроект» и принятых ООО «Геоизол» работ. Также истец указывает, что заявил доводы, и представил документы в обоснование своих требований, наличие которых опровергает возражения Ответчика в части отсутствия согласования выполнения дополнительных работ. ООО "Юридическая Компания "Первая Инстанция" также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку начисленная Истцом неустойка за нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ограничена 5% от неоплаченного в срок суммы, что само по себе является минимальным размером санкции за нарушения обязательств.

ООО "Геоизол" не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска (взыскания стоимости работ по Актам КС-2 №№ 21, 22 и соответствующим справкам КС-3 №№ 16 – 17, не подписанным ни субподрядчиком, ни подрядчиком) также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. По мнению ООО «Геоизол», решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что взыскивая с ООО «Геоизол» сумму задолженности по Актам КС-2 и Справкам КС-3 №№ 18-19, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, по мнению подателя, при вынесении решения о взыскании оплаты за выполненные работ суд, с учетом условий Договора и практики Верховного Суда РФ, должен был уменьшить взыскиваемую сумму на сумму документально подтвержденных расходов ООО «Геоизол» по устранению недостатков в выполненных работах. Однако, представленные ООО «Геоизол» документы в обоснование таких расходов судом первой инстанции во внимание приняты не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО "ВодоСтройПроект", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Геоизол» и ООО «ВСП» заключен Договор, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Реконструкция Синопской наб. от наб.Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала (2 этап)» для нужд Санкт-Петербурга.

Оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средство от заказчика – СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в течение 40 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом 5%.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 5 и составляет 154 440 190 руб. 06 коп.

Дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 6 не подписано ответчиком.

В соответствии с п.3.5.4 Договора денежные средства в размере 5% от цены Договора выплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывают истец и третье лицо, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Геоизол» образовалась задолженность в размере 11 181 574 руб. 01 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил встречный иск о солидарном взыскании истца и третьего лица 4 658 877 руб. 67 коп. неотработанного по Договору аванса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установил суд, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 132 824 940 руб. 62 коп., подписанные без замечаний.

Формы КС-2, КС-3 на сумму 23 664 946 руб. 02 коп. ответчиком не подписаны.

Ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 137 319 472 руб. 31 коп.

ООО «ВСП» и «ЮК «Первая Инстанция» указывали, что ответчиком не оплачены работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 № 13, от 20.12.2017 №№ 18-19.

Не согласившись с изложенным доводом ООО «Геоизол» пояснило, что денежные средства направлены на оплату работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-15, третье лицо необоснованно направило денежные средства на оплату работ по неподписанным сторонами актам.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, оплата работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 16-17 в полном объеме не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 № 21, от 07.12.2017 № 22, от 20.12.2017 №№ 23-31, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 № 16, от 07.12.2017 № 17, от 20.12.2017 №№ 18-19, сопроводительного письма от 14.12.2017 исх. № 649.

В обоснование заявления ООО «Геоизол» указывало на отсутствие данных документов в распоряжении ответчика, что сопроводительным письмом от 14.12.2017 переданы документы, датированные 20.12.2017.

Суд верно установил, что претензии ответчика в отношении актов КС-2 и справок КС-3 основаны на дефекте содержания указанных документов. Между тем, по смыслу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой претензии к форме документа, а не к его содержанию.

Указание на отчетном документе «будущей» даты с учетом времени, необходимого для приемки работ является обычной практикой.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, что не препятствует стороне предъявлять свои возражения по факту выполнения работ в целом.

Довод о получении документов неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку ранее подписанные акты о приемке работ также были вручены Тарадиной Н.А.

Доказательств обратного ответчик не представил, явку Тарадиной Н.А. по своему ходатайству о вызове свидетеля не обеспечил, ходатайство о вызове свидетеля было снято.

Заявление о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы отклонены в судебном заседании 11.12.2020.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления возражений против подписания актов ООО «Геоизол» не представлены.

Сам по себе факт передачи для подписания актов о приемке выполненных работ в день получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не свидетельствует о невыполнении данных работ в ноябре-декабре 2017 года.

Помимо изложенного согласно представленному СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», являющимся заказчиком работ, отзыву, работы по государственному контракту от 30.06.2016 № С-108 выполнены в полном объеме и оплачены.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, исполнение вышеуказанного контракта завершено.

Официальный сайт Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга содержит информацию о выдаче в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2017 № 78-18-13-2017.

В случае выявления недостатков в выполненных работах, ответчик вправе обратиться к ООО «ВСП» в порядке ст.723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Первая Инстанция» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости работ, указанных в Актах КС-2 №№ 23, 24, 25, 26, 27 28, 29, 30, 31 от 20.12.2017 г. и Справках КС-3 №№ 18-19 (т. 3, л.д. 639 – 779, т. 4, л.д. 780-796).

Вместе с тем, судом верно установлено, что требование о взыскании задолженности за работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 №№ 18-19, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данные работы являются дополнительными, не предусмотренными Договором.

Дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 6 ООО «Геоизол» не подписано. Ответчик факт согласования выполнения дополнительных работ оспаривал.

В соответствии с п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений ст.709 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

Представленные в материалы дела акты и письма не подтверждают факт согласования выполнения дополнительных работ уполномоченными лицами. Ответчик согласование выполнения дополнительных работ оспаривал.

Доказательства, подтверждающие, что данные работы вошли в предмет государственного контракта, были сданы заказчику и оплачены СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за дополнительные работы отсутствуют.

Как было указано ранее, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 27.12.2017, следовательно, основания для выплаты гарантийных удержаний наступили.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в части 6 925 173 руб. 19 коп.; встречный иск о взыскании неосвоенного аванса отклонен.

Истец начислил ко взысканию с истца неустойку в размере 950 303 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Юридическая Компания "Первая Инстанция" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд взыскал неустойку с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 346 258 руб. 66 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-81293/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.В. Черемошкина