Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А79-6706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6706/2024
г. Чебоксары
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительная компания Цивиль", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429900, г. Цивильск, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Северная д. 13В, пом. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 108814, п. Сосенское, нп ж/к Дубровка, <...>, эт. 3, ком. 10,

о взыскании 1 310 450 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 от 10.09.2024 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительная компания Цивиль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" о взыскании 1310450 руб., в том числе 1250000 рублей долга по договору подряда №57 от 30.11.2023, 60450 рублей пени за период с 06.05.2024 по 01.08.2024 и далее по день фактического погашения долга.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве ответчик указал, что согласно Акту выполненных работ по монтажу чистовых отделочных материалов и отдельных элементов № 5 от 28.05.2024 стоимость работ составила 500000 руб., что не соответствует п. 3.8 Договора, т.е. больше установленной цены на 150000 руб. Т.е. Подрядчик без оснований увеличил стоимость данных работ. Таким образом, документально подтвержденная общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам, составляет 2413000 руб., а не 3063000 руб. В Актах выполненных работ №6 от 14.06.2024 и №7 от 25.06.2024 не указано, за какие работы начислена стоимость в размере 350000 руб. и 300000 руб. соответственно. Следовательно, Подрядчиком документально не подтверждено выполнение работ на указанные суммы. В п. 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2024) Сторонами неверно определена общая стоимость работ в размере 3063000 руб., т.е. допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости выполнения отдельных видов работ, а именно в общую стоимость работ ошибочно включена сумма внесенного аванса в размере 800000 руб. Исходя из буквального прочтения пунктов 3.4-3.8 Договора и актов выполненных работ следует, что Сторонами определена твердая стоимость выполнения отдельных видов работ. Так, например, согласно Ведомости Объемов и стоимости работ (приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2024) стоимость работ по фундаменту составляет 413000 руб. (замена свай 40000 руб. + устройство ростверка 189800 руб. + материал 128000 руб. + накладные расходы 25200 руб. + сметная прибыль 30000 руб.), что соответствует п. 3.4 Договора и Акту выполненных работ №1 от 13.03.2024. С учетом изложенного, остаток задолженности ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» перед ООО «КСК ЦИВИЛЬ» составляет, с учетом произведенных оплат за работы в сумме 1813000 руб., 600 000 руб. (2 413 000 руб. – 1 813 000 руб. = 600 000 руб.). Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами. Таким образом, Истцом при расчете задолженности за выполненные работы применены цены, не предусмотренные Договором, не доказано выполнение работ на сумму 650000 руб., следовательно, расчет пени также произведен неверно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительная компания Цивиль" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (заказчик) заключен договор подряда №57, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу строительных конструкций Заказчика (далее работы), расположенных на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный округ, Багаевское муниципальное образование с кадастровым номером 64:32:073401:1066, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: до 31.05.2024 (согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2024).

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2024 стоимость работ по Договору составляет 3063000 руб. (пункт 3.1). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 800000 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора (пункт 3.3). Оплата выполненных работ после изготовления фундамента 413000 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания промежуточного акта (пункт 3.4). Оплата выполненных Подрядчиком работ по монтажу стен в размере 500000 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания промежуточного акта (пункт 3.5). Оплата выполненных Подрядчиком работ по монтажу кровли в размере 500000 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания промежуточного акта (пункт 3.6).

Согласно актам от 13.03.2024 №1 на сумму 413000 руб., от 25.03.2024 №2 на сумму 500000 руб., от 12.04.2024 №3 на сумму 500000 руб., от 26.04.2024 №4 на сумму 500000 руб., от 28.05.2024 №5 на сумму 500000 руб., от 14.06.2024 №6 на сумму 350000 руб., от 25.06.2024 №7 на сумму 300000 руб. истцом выполнены работы на общую сумму 3063000 руб.

Акты подписаны Заказчиком без каких-либо претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Претензией от 20.06.2024 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1250000 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств выполнения работ на меньшую сумму ответчик не представил.

Довод ответчика об арифметической ошибке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Доказательства оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1250000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 60450 рублей пени за период с 06.05.2024 по 01.08.2024 и далее по день фактического погашения долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных работ Подрядчика Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной сумма: за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 145 450 рублей пени за период с 06.05.2024 по 08.10.2024.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительная компания Цивиль" 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей долга, 145 450 (Сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей пени за период с 06.05.2024 по 08.10.2024 и далее начиная с 09.10.2024 по день фактического погашения долга, в размере 0,1 % за каждый день от суммы оставшегося непогашенного долга, 26 105 (Двадцать шесть тысяч сто пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова