Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-11613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11613/2023
21 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-11613/2023

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 265 885,59 руб. по банковской гарантии, 18 346,11 руб. пени за период с 18.01.2023 по 27.03.2023, а также пеню за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №СК/ДПО-129 от 20.12.2022,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о взыскании пени и штрафа в размере 265 885, 59 руб. за период с 18.01.2023 по 27.03.2023, а также неустойку за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русснаб».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, указал на то, что действительно, банком в удовлетворении требования истца № СК/ОВС-10727 от 15 ноября 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 267 116,54 руб. отказано в виду того, что в расчете суммы, включаемой в требование, отсутствует способ и порядок определения общей денежной суммы, включаемой в требование, в связи с чем приведенные вычисления являются неполными и не позволяют гаранту определить законность и обоснованность заявленной в требовании суммы. Кроме того, бенефициар в расчете суммы пени исходил из количества дней за период времени с 01.10.2022 по 17.10.2022 включительно. При этом, согласно информации, указанной бенефициаром, 17.10.2022 вступило в силу решение бенефициара об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Однако согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года: «...если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)».

Более того, согласно данным соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом бенефициара является ФИО3. Требование же подписано ФИО4. Приложенные документы (в том числе доверенность № СК/ОДиР-116) представлены в виде незаверенной копии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (истец) и ООО «Русснаб» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.03.2022 № 222218810032200<***>/32 (контракт) на поставку жилетов кинологов и снаряжения сигнального светоотражающего для сотрудников ОВД МВД России на общую сумму 4 923 807,25 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Русснаб» обязалось поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.09.2022 включительно.

Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п. 3.4.2 контракта при поставке товара каждая поставляемая партия товара сопровождается удостоверением УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (два экземпляра на партию) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара вп (пз) ФОИВ.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика, а также поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

На основании обращения поставщика от 25.05.2022 № 24 при проверке снаряжения сигнального светоотражающего (жилета сигнального с элементами из светоотражающих материалов), тип А выявлены недостатки, что подтверждается актом 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России от 08.06.2022 № 3/9А.

Заказчик неоднократно направлял обращения поставщику о необходимости выполнения условии государственного контракта письмами от 18.07.2022 № СК/ОВС-6211, от 29.09.2022 №СК/ОВС-8973.

В адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» в срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, ответ поставщика о планируемых датах поставки не поступал.

Поставщиком направлены обращения от 04.10.2022 вх. 18260, от 06.10.2022 вх. 18522, от 11.10.2022 вх. 18721 о продлении срока поставки, указанного в п. 3.1 контракта для частичной поставки товара.

Согласно п. 3.18 контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного п. 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1 контракта.

По состоянию на 06.10.2022 ООО «Русснаб» поставку товара, соответствующего требованиям контракта, в адрес грузополучателя СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» не осуществило.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 7.4 контракта заказчиком 06.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022 №222218810032200<***>/32, которое вступило в силу 17.10.2022.

Сумма штрафа и пени за нарушение поставщиком условий контракта составила 265 885,59 руб.

В соответствии с независимой гарантией от 23.03.2022 № 1012340 ПАО «Транскапиталбанк» обязуется выплатить ФКУ «СКОУМТС МВД России» денежные средства в сумме, не превышающей 444 600 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» направило ответчику ПАО «Транскапиталбанк» требование от 28.12.2022 № СК/ОВС - 12480 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Срок действия независимой гарантии с даты ее выдачи и по 31.12.2022 включительно.

В ответ на требование ФКУ «СКОУМТС МВД России» ПАО «Транскапиталбанк» представлено письмо вх. № 918 от 17.01.2023, согласно которому гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 265 885,59 руб. в связи с тем, что требование от 28.12.2022 № СК/ОВС -12480 подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Приложение к требованию - доверенность от 28.11.2022 № СК/ОДиР - 116 представлена в виде незаверенной копии.

Полагая, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 45 указанного Закона).


В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения контракта № 222218810032200<***>/32 от 29.03.2022 ООО «Русснаб» представлена независимая гарантия ПАО «Транскапиталбанк» от 23.03.2022 № 1012340.

В соответствии с условиями указанной независимой гарантией ПАО «Транскапиталбанк» является гарантом ООО «Русснаб» (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту № 222218810032200<***>/32 от 23.09.2022, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе, оплату всех причитающихся ФКУ «СКОУМТС МВД России» (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с независимой гарантией от 23.03.2022 № 1012340 ПАО «Транскапиталбанк» обязуется выплатить ФКУ «СКОУМТС МВД России» денежные средства в сумме, не превышающей 444 600 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» направило ответчику ПАО «Транскапиталбанк» требование от 28.12.2022 № СК/ОВС - 12480 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Срок действия независимой гарантии - с даты ее выдачи и по 31.12.2022 включительно.

В ответ на требование ФКУ «СКОУМТС МВД России», ПАО «Транскапиталбанк» представлено письмо вх. № 918 от 17.01.2023, согласно которому гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 265 885 руб. 59 коп. в связи с тем, что требование от 28.12.2022 № СК/ОВС -12480 подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Приложение к требованию доверенность от 28.11.2022 № СК/ОДиР - 116 представлена в виде незаверенной копии.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с данным перечнем, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара)).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2022 № 1467 л/с на основании статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временное исполнение обязанностей: по невакантной должности начальника федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» возложено на полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника того же учреждения, которым подписано вышеуказанное требование.

Исходя из совокупности применения статьи 60.2 «Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бенефициар полагает, что, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписавшего требование.

Согласно должностной инструкции ФИО4 от 25.05.2022 общие положения ч. 1 п. 5 в случае назначения временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» исполняет обязанности в соответствии с Уставом ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Сумма требования ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 28.12.2022 № СК/ОВС - 12480 составила 265 885,59 руб.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, и п. 6.6 государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 246 190,36 руб.

Согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка товара не осуществлена»), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания обязательств по государственному контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 6.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Просрочка не поставленного товара составила 16 дней. Период просрочки с даты, следующей за днем окончания срока поставки по день окончания обязательств с 01.10.2022 по 16.10.2022. Размер пени составляет 19 695,23 руб.

Итого сумма штрафа и пени составляет 265 885,59 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 265 885,59 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика пени в 18 346,11 руб. за период с 18.01.2023 по 27.03.2023 в связи с просрочкой уплаты по банковской гарантии, а также пеню за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства за неисполнение требований по банковской гарантии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение десяти рабочих дней со дня получения требования (п. 8 гарантии).

Согласно гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по независимой гарантии в установленный п. 8 срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ПАО «Транскапиталбанк» допущена просрочка в 69 дней с 18.01.2023 по 27.03.2023.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день оплаты по банковской гарантии приходится на 18.01.2023, а просрочка исполнения обязательства начинает течь в 19.01.2023.

Судом произведён перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 18 080,22 руб. пени за период с 19.01.2023 по 27.03.2023. Суд также произвел расчет пени в сумме 84 551,62 руб. за период с 28.03.2023 по 08.02.2024, учитывая требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по банковской гарантии, установлен условиями банковской гарантии в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Данный размер ответственности является общепринятым в предпринимательском обороте хозяйствующих субъектов.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере предоставления банковских гарантий, однозначно осознавал последствия необоснованного отказа от уплаты суммы банковской гарантии. Выдавая банковскую гарантию, ответчик был осведомлен о размере неустойки за просрочку исполнения требований бенефициара об уплате суммы банковской гарантии и, с учетом собственных рисков, получил с принципала вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (истцом заявлено исковых требований на сумму 368783,32 руб., при которых сумма государственной пошлины составляет 10 376 руб., фактически удовлетворено судом 368517,43 руб.: 368517,43*10376/368783,32).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 885,59 руб. по банковской гарантии, 18 080,22 руб. пени за период с 19.01.2023 по 27.03.2023, 84 551,62 руб. пени за период с 28.03.2023 по 08.02.2024, а также пеню, начисленную на сумму 265 885,59 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 10 368,52 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко