Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-7048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7048/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 454077, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроммаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.1999, адрес: 620100, <...>) о взыскании 3 780 415 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.12.2016 б/н; ФИО2 на основании доверенности 77 АВ 6033273 от 13.11.2017,

от ответчика: М.В. Харабара на основании доверенности от 02.08.2017 № 56,

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроммаркет» (далее – ООО «Автопроммаркет», ответчик) о взыскании 805 173 рублей неосновательного обогащения, 2 953 894 рубля штрафной неустойки за нарушение срока окончания выполнения проектных работ по договору, 21 348 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 805 173 рублей с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 330, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 03.12.2015 № 381/1000/15/17044.

Ответчик в отзыве на иск считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы проектной документации.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не настаивает, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между открытым акционерным обществом «Фортум» (после переименования – ПАО «Фортум», заказчик) и ООО «Автопроммаркет» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 381/1000/15/17044 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию складского хозяйства филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2016:

- срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию складского хозяйства филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум»: первый этап: начало работ – 14.12.2015, окончание работ – 15.02.2016.

Второй этап: 4 месяца:

- срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Организация складского хозяйства на базе промышленной площадки Няганской ГРЭС»: начало работ – 25.02.2016, окончание работ – 15.08.2016.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2016 составляет 2 953 894 рубля.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что условие о сроке окончания проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) проектных работ, результат выполненных проектных работ передан в распоряжение заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения каждого этапа проектных работ, передает заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки проектной документации, акт о приемке выполненных проектных работ и справку стоимости выполненных проектных работ в двух экземплярах.

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Так, результат выполненных работ по первому этапу (Титула № 1) был представлен с просрочкой в 181 день - 15.08.2016, что подтверждается актом № 456 от 15.08.2016. Стоимость указанных работ составила 269 984 рубля.

В оставшейся части – по второму этапу (Титул № 1), результат выполненных работ не передан заказчику. Также истец ссылается на то, что не передан и результат работ по Титулу № 2.

Обязанность заказчика по оплате стоимости работ по первому этапу Титула № 1 исполнена в полном объеме: в качестве аванса за выполнение работ по первому этапу Титула № 1 заказчик перечислил в адрес подрядчика 80 995 рублей 20 копеек, окончательный платеж за выполнение работ по первому этапу Титула № 1 на сумму 188 988 рублей 80 копеек произведен заказчиком 01.11.2016.

Также истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 805 173 рублей платежным поручением от 06.04.2016 № 7209.

Согласно пункту 12.8. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в любое время до окончания выполнения проектных работ.

Об отказе от исполнения договора заказчик направляет подрядчику уведомление, в котором указывается срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления (пункт 12.9. договора).

Истец указывает, что в результате существенной просрочки в выполнении работ заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, ввиду чего отпала потребительская ценность непредставленного результата работ, что послужило основанием направления в адрес субподрядчика уведомления № ДК-00-025/236 от 14.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление в адрес подрядчика было направлено заказным письмом и прибыло в место вручения 22.02.2017.

Кроме того, пунктом 11.3. договора установлено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков этапов проектных работ, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

В связи с утратой интереса в исполнении договора, в результате просрочки в выполнении работ, истец направил ответчику претензию от 21.04.2017 № ВП-00-075/2825, в которой просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вернуть сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с иском в суд.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи очередного этапа результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец на основании пункта 12.8. договора отказался от его исполнения уведомлением № ДК-00-025/236 от 14.02.2017. Кроме того, в ходе производства по делу истец представил уведомление от 29.03.2017 об отказе от исполнения договора (приложение к письменным пояснениям истца от 15.11.2017) с доказательствами получения данного уведомления представителем ответчика в виде скриншота уведомления о доставке отправления.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче результата работ истцу по истечении срока выполнения работ, который на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истек, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным подрядчиком, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса, признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора по основаниям, изложенным ниже при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Также суд не принимает доводы ответчика об изготовлении документации в полном объеме по Титулу № 2 и, как следствие, об исполнении обязательства по договору в этой части надлежащим образом по следующим основаниям.

Помещение файлов в файлообменник на ресурсе mail.ru (электронное письмо от 27.01.2017 т. 2, л.д. 23) не является надлежащим ввиду запрета, установленного пунктом 15.2 договора о запрете использования публичных электронных почтовых служб, а также пунктам 6.4, 6.5 договора. Полученная же ранее документация была возвращена письмом истца от 08.12.2016 (т.2, л.д. 3 – 6), 23.01.2017 (т. 2, л.д. 18 – 22). Суд оценивает изложенные в письме замечания как обоснованные, поскольку в том числе в письме указано на отсутствие целых разделов документации. Кроме того, поскольку возражения по обоснованности данных замечаний ответчиком не были заявлены, следовательно, ответчик согласился с их наличием. Суд отмечает, что учитывая объем изложенных в письме замечаний, отсутствуют основания полагать, что 27.01.2017 эти замечания были устранены, и в файлообменник была помещена откорректированная документация. Кроме того, несмотря на то, что ответчик представил документацию повторно 03.04.2017 (письмо исх. № 57 от 25.05.2017, т. 2, л.д. 30 31) уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора, и соответственно, прекращения обязательств, изложенные в ответном письме от 24.04.2017 (т. 2, л.д. 45 – 46, 86 – 90) недостатки, выявленные истцом, также являются обоснованными. В изложенных истом замечаниях многие заявлены повторно, в том числе и об отсутствии разделов что свидетельствует о неустранении ответчиком ранее выявленных замечаний. Также исходя из характера перечисленных истцом в переписке замечаний следует, что значительная их часть связана с некачественным выполнением работ и не относится к представлению исходных данных. Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия данных, ответчик не приостановил работы в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на свой страх и риск продолжил их выполнение, и даже представил их результат истцу без указания на неполноту документации ввиду отсутствия необходимых данных.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не могут считаться выполненными в полном объеме до устранения недостатков, надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в части работ по Титулу № 2 не представлено. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался факт невыполнения работ по 2-му этапу (Титул № 1).

Суд отмечает, что стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили, хотя суд неоднократно, в определениях от 29.08.2017, 31.10.2017 предлагал сторонам обсудить данный вопрос. Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, что в силу принципа диспозитивности не предполагает рассмотрение указанного ходатайства судом.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 805 173 рублей либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составило 805 173 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 805 173 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения является денежным, на сумму такого обязательства могут начисляться проценты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 348 рублей 12 копеек за период с 22.02.2017 по 01.06.2017.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока возврата авансового платежа, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно определена дата начала и окончания периода начисления процентов. С учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а также обстоятельств настоящего дела суд полагает, что достоверно узнать об отказе от исполнения договора истцом и о его требовании вернуть денежные средства ответчик мог из письма от 29.03.2017, которое в этот же день было доставлено на сервер получателя. Также суд учитывает разумный срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – 7 дней с предполагаемой даты получения уведомления (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), до 05.04.2017. Кроме того, суд отмечает следующее. Уведомление от 14.02.2017 было направлено ответчику 17.02.2017, 22.02.2017 прибыло в место вручения (почтовые штемпели на конверте, т. 1, л.д. 45). С учетом срока хранения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи – 30 дней, данных программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, постовое отправление № 45407105957933, данное отправление было возвращено отправителю 04.04.2017. Таким образом, если принимать во внимание данное уведомление ответчика, направленное почтовой связью, то до 04.04.2017 ответчик мог получить данное уведомление, что практически совпадает с датой получения электронного уведомления. При таких обстоятельствах начало периода взыскания следует исчислять с 06.04.2017. учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, суд производит начисление процентов по день вынесения решения - 15.11.2017.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 422 рубля 38 копеек, а именно:

- с 06.04.2017 по 01.05.2017 (26 дн.): 805 173 x 26 x 9,75% / 365 = 5 592,09 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 805 173 x 48 x 9,25% / 365 = 9 794,43 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 805 173 x 91 x 9% / 365 = 18 066,76 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 805 173 x 42 x 8,50% / 365 = 7 875,25 руб.- с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дн.): 805 173 x 17 x 8,25% / 365 = 3 093,85 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 44 422 рубля 38 копеек.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 805 173 рубля по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 805 173 рублей с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 953 894 рубля штрафной неустойки за нарушение срока окончания выполнения проектных работ по договору.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора установлено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков этапов проектных работ, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Возражая против требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с несвоевременным предоставлением полных исходных данных для проведения первого этапа работ. Утверждает, что исходные данные в полном объеме были переданы только 29.01.2016. Указывает, что сроки работ по данному этапу по согласованию сторон были перенесены на 29.02.2016. Фактически работы по первому этапу Титула № 1 переданы истцу 09.03.2016, однако истцом не были возвращены вторые экземпляры актов, вместо этого поступали изменения в исходные данные, на основании которых выполнены условия договора.

В связи с неоднократным внесением изменений в исходные данные после выполнения работ по Титулу № 1, заказчиком 23.09.2016 принято решение о продлении сроков выполнения работ по Титулу № 1 до 30.11.2016. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства, а именно 15.02.2016 на момент подписания дополнительного соглашения № 1 уже прошел. В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, а именно, предоставление согласованного проекта для проведения второго этапа), подрядчик не имел возможности приступить ко 2-му этапу по Титулу № 1.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ так и не было подписано сторонами, соответственно, соглашение о продлении сроков выполнения работ в установленном законом порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заключено. Вместе с тем суд принимает переписку сторон по поводу сроков выполнения работ при рассмотрении вопроса о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора .

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из содержания указанных норм, обязанностью заказчика является представление исходных данных для проектирования. Истец не подтвердил документально факт необоснованности запросов ответчика о необходимых данных; наоборот, из представленной сторонами переписки следует, что истец реагировал на письма ответчика и представлял запрошенные данные. Судом также выяснялся вопрос о своевременности обращения ответчика и разумных сроков ответов истца на запросы ответчика. Истец поясняет, что срок начала выполнения 1 этапа по Титулу № 1 – 14.12.2015, срок окончания – 15.02.2016. Запрос данных по указанному титулу согласно указанным письмам, сделан ответчиком 25.01.2016, то есть за 15 рабочих дней до срока окончания. Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку самое раннее из представленных ответчиком писем по поводу запроса исходных данных датировано именно 25.01.2016 и позднее. С учетом передачи исходных данных 29.01.2016, о чем утверждает сам ответчик в пояснениях, у суда отсутствуют основания полагать действия истца несвоевременными.

Вместе с тем из этой же переписки следует, что своевременно представить данные о хранимом товаре на складах каждой Тюменской ТЭЦ (Титул № 1) истец смог только в июле 2016 года (письмо т.2. л.д. 107, 141). Из переписки следует, что ранее ответчик также обращался за информацией об объеме и оборотах товаров на складах (например, письмо т. 1, л.д. 83-88, 102), однако с предоставлением этих данных у заказчика возникли затруднения (письмо, т.1, л.д. 105). По состоянию на 19.07.2016 (протокол совещания от этой даты) подрядчику не выданы в том числе данные о затратах по расходу на тепло и электроэнергии.

Суд также не усматривает недобросовестного поведения заказчика в части представления данных по Титулу № 2 на основании запроса от 22.04.2016, поскольку данные были направлены 05.05.2016, то есть в коротко разумные сроки. Однако по данному Титулу

Из переписки следует, что заказчик был уведомлен о невозможности исполнения обязательств подрядчиком по Титулу № 1 и по Титулу № 2 в установленный срок и активно обсуждал вопрос о продлении сроков выполнения работ, что свидетельствует о согласии истца на такое изменение. Вместе с тем ответчик не представил каких-либо документально подтвержденных доводов о том, по каким причинам им не были выполнены работы по договору в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Суд отмечает, что просрочка исполнения работ по Титулу № 1 не могла не повлиять на выполнение работ по Титулу № 2, поскольку исходя из условий договора, работы выполнялись последовательно. Кроме того, суд учитывает, что в переписке сторон указано на позднее получение схемы (т. 1, л.д. 142) по данному Титулу. Суд полагает, что основания для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ по второму этапу Титула № 1 отсутствуют ввиду невозможности ответчика приступить к выполнению работ по данному этапу – согласно положениям задания на проектирование (т. 2, л.д. 83), подрядчик осуществляет разработку ПСД (этап 2) с момента утверждения заказчиком варианта реконструкции складского хозяйства. Доказательств такого согласования в материалы дела не представлено, хотя ответчик неоднократно ссылался на данное обстоятельство как в судебных заседаниях, так и в письменных пояснениях. Суд отмечает, что заказчик не требовал исполнения данного этапа, что может свидетельствовать об утрате интереса к выполнению данного этапа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины как истца, несвоевременно представившего данные для проектирования, так и ответчика в просрочке выполнения работ. Данное обстоятельство является для уменьшения предъявляемой ко взысканию неустойки в 2 раза. Также суд полагает необходимым исчислить неустойку от суммы просроченного обязательства (этапа работ) по Титулу № 1 – только по 1 этапу и по Титулу № 2, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора приведет к неосновательному обогащению истца и неустойка в таком случае не будет соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу является достаточной мерой ответственности.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 11.3. договора предусматривающее начисление неустойки в размере 0,5 % от цены проектных работ за каждый день просрочки делает неустойку, по мнению суда, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору № 381/1000/15/17044, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд пришел к выводу об уменьшении, подлежащей взысканию неустойки. Также по вышеизложенным основаниям суд уменьшает неустойку в 2 раза.

По первому этапу по Титулу № 1: 269 984 руб. х 0,1 % х 181 дн. / 2= 24 433,55 рублей.

Титул № 2: 2 683 910 руб. х 0,1 % х 190 дн. / 2 = 254 971,45 рублей.

Всего размер неустойки составляет 279 405 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела акта от 15.08.2016 и в отсутствие в нем иных дат у суда отсутствуют основания полагать, что работы были сданы в иную дату.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общем размере 279 405 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 902 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 12492.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 902 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. В части неустойки государственная пошлина исчислена судом от суммы неустойки, без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроммаркет» в пользу Публичного акционерного общества «Фортум» 805 173 рубля неосновательного обогащения, 44 422 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 405 рублей неустойки, всего 1 129 000 рубля 38 копеек, а также 41 902 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроммаркет» в пользу Публичного акционерного общества «Фортум» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 805 173 рублей с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.