Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А19-29697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

10.04.2019 г. Дело № А19-29697/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЗУРНАЧЯНУ СМБАТУ МКРТИЧОВИЧУ (ОГРНИП 304380104900106, ИНН <***>)

о взыскании 106 673 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЗУРНАЧЯНУ СМБАТУ МКРТИЧОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 46 673 руб. – основного долга, 40 000 руб. 66 коп. – неустойки, 20 000 руб. – стоимости невозвращенной многооборотной тары, 3 524 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, возвращению тары по договору поставки с предоставлением оборудования № 639 от 01.02.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 639 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителе, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.4 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, ответчик осуществляет оплату в течение 7 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан вернуть истцу использованную многооборотную тару со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары ответчиком составит более чем один месяц с момента поставки, истец вправе взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у истца в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи истцу.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Из представленных в материалы дела расходных накладных: № ПК000057263 от 07.08.2018, № ПК000043971 от 26.06.2018, № ПК000043970 от 26.06.2018, № ПК000039862 от 13.06.2018, № ПК000037194 от 05.06.2018, № ПК000037193 от 05.06.2018 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 54 255 руб. 40 коп.

Согласно расходной накладной № ПК000037193 от 05.06.2018, истцом ответчику переданы, в том числе, кеги 30л. в количестве 2 единиц стоимостью 6 000 руб. каждая, кеги 50л. в количестве 4 единицы стоимостью 7 000 руб. каждая.

Истцом заявлено, что не возвращены кега 30л. в количестве 1 единицы стоимостью 6 000 руб., кеги 50л. в количестве 2 единицы стоимостью 7 000 руб. каждая; итого стоимость тары составляет 20 000 руб.

Истцом указано о частичной оплате товара по накладной № ПК000037193 от 05.06.2018 в сумме 7 582 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженность ответчика на 30.06.2018 составляет 57 773 руб. 00 коп.

Согласно ведомости по расчетам с контрагентами за период с 01.05.2018-25.07.2019 конечный остаток – 48 173 руб.

Гарантийным письмом от 25.07.2018 ответчик гарантировал оплату товара, поставленного по договору поставки с предоставлением оборудования на сумму 48 173 руб. с отсрочкой платежа до 10.08.2018.

Претензией № 73 от 04.09.2018 истец требовал погашения основного долга в размере 46 673 руб., стоимости невозвращенной тары – 20 000 руб., стоимости невозвращенного редуктора – 3 000 руб. в срок до 04.10.2018.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 46 673 руб., стоимости невозвращенной тары – 20 000 руб., всего 66 673 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 40 000 руб. 66 коп. за период с 15.08.2018 по 08.04.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 54 255 руб. 40 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными накладными; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, ответчик осуществляет оплату в течение 7 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан вернуть истцу использованную многооборотную тару со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары ответчиком составит более чем один месяц с момента поставки, истец вправе взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у истца в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности с учетом уточнений в размере 66 673 руб., из которых 46 673 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 20 000 руб. – стоимость невозвращенной тары.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 66 673 руб. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 66 673 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 66 673 руб. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 8.2 начислил ответчику неустойку в размере 40 000 руб. 66 коп. за период с 15.08.2018 по 08.04.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. 66 коп. обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 66 673 руб. – основного долга, 40 000 руб. 66 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 3 523 руб. 92 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 39936 от 22.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 524 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Впоследствии иск увеличен до 106 673 руб. 66 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 4 200 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗУРНАЧЯНА СМБАТА МКРТИЧОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВОСТОК" 66 673 руб. – основного долга, 40 000 руб. 66 коп. – неустойки, 3 524 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗУРНАЧЯНА СМБАТА МКРТИЧОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина