Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А41-19037/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19037/2025
04 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   

ООО "ХХI ВЕК СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СОФИЯ - ИНТЕРЬЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца – ФИО1, п-т., дов. от 21.11.2023 № 1, диплом.

от ответчика – ФИО2, п-т., дов. от 03.02.2025 № б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХХI ВЕК СТОЛИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОФИЯ - ИНТЕРЬЕР" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

              -  долга в размере 2 687 756 рублей;

- неустойка 1 084 006,71 рублей за период с 22.08.24 по 18.01.25 г. (дата направления претензии в адрес Ответчика), а так же неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 19.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере   141 675 рублей;

-  почтовые расходы   331.24 рублей за отправку претензии Ответчику, 333.04 рубля за отправку иска Ответчику , 640 рублей за отправку иска в суд

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2022 между ООО "ХХI ВЕК СТОЛИЦА" (Поставщик) и ООО "СОФИЯ - ИНТЕРЬЕР"  (Покупатель) заключен Договор №МП-002753, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, поименованный в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена товара каждой конкретной партии определяется в УПД.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, оплата товара поставляемого по настоящему договору и расходов по его доставке осуществляется одним из следующих способов:

- путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента предъявления Поставщиком Покупателю к оплате соответствующего счета. Оплата по счету, произведенная в неполном объеме, считается не произведенной и освобождает Поставщика от выполнения его обязательств по договору в отношении неоплаченной партии товара.

- по договоренности сторон допускается заключение соглашения о поставках товара с условием об отсрочке платежа, т.е. оплата Товара будет осуществляться после его передачи Покупателю (Грузополучателю), при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 5.9 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлены универсально передаточные документы №№ 4320, 4414, 4580, 4751, 4840, 4894, 5100, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 10786736 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 18.01.2025 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 2687756 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 2687756 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "ХХI ВЕК СТОЛИЦА"  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору № МП-002753 от 14.10.2022., в размере 2687756 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 22.08.2024 по 18.01.2025 в размере 1 084 006, 71 руб., а также с 19.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.9 Договора определено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период с 24.09.2024 по 19.02.2025 в размере 1084006,71 руб.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 439 445, 82 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.9 Договора,  устанавливающим  оплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в части, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, и снижению ее размера с 1 084 006, 71 руб., ( заявленной истцом ) до 542 003, 32 руб.

 Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.9 Договора с 19.01.2025  в размере 0,3 % по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 687 756 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Сумма государственной пошлины в размере 138 153 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3522 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (ст.ст. 333.40, 333.21 НК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1112,24 руб., суд указывает следующее.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве несения почтовых расходов в сумме 1304,28 руб. истцом представлены почтовые квитанции о направлении претензии, искового заявления в адрес ответчика и суда, подтверждающие факт несения почтовых расходов истцом, следовательно, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СОФИЯ - ИНТЕРЬЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХХI ВЕК СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки Договору № МП-002753 от 14.10.2022 в размере 2 687 756 руб.,  договорные пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.08.2024 по 18.01.2025 в размере 542 003, 36 руб.,  договорные пени в размере 0,3% от суммы основного долга (2 687 756 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа с 19.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 138 153 руб., почтовые расходы в размере 1304,28руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ХХI ВЕК СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3522 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Е.В. Васильева