Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А33-1234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021 года

Дело № А33-1234/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Якова Георгиевича (ИНН 241900005357, ОГРН 304242328600091)

к администрации Каратузского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края в лице администрации Каратузского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского района, к муниципальному образованию Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края в лице администрации Каратузского сельсовета (далее – ответчики) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 173,3 кв.м., с кадастровым номером 24:19:0101009:610, находящееся к границах земельного участка с кадастровым номером 24:19:0101008:122.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.07.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.01.1995, ОГРНИП - <***>.

Муниципальное образование Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 15 от 04.03.2005, согласно пункту 1.2. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, земельный участок из земель поселения, общая площадь которого составляет 247 кв.м., с кадастровым номером 24:19:0101008:0122, расположенный по адресу: Россия, <...> «г» (далее участок) для предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 04.03.2005 № 19/05-60, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке нежилым зданием. Право зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1.3. договора).

Договор купли-продажи земельного участка № 15 от 04.03.2005 зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2005.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:19:0101008:0122 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38771984.

По акту приемки в эксплуатацию от 07.12.2004, утверждённым постановлением администрации Каратузского района № 288-п от 20.12.2004, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «г», площадью 76,0 кв.м. принято в эксплуатацию.

Право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 24:19:0101009:610 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38772044.

18.02.2013 истец обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В письме от 27.02.2013 администрация Каратузского сообщила о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка, кадастрового паспорта нежилого здания для определения параметров реконструкции.

04.07.2013 истец повторно обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В дополнение к заявлению от 04.07.2013 истцом направлены копии кадастрового паспорта здания, кадастрового паспорта земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке, топографического плана земельного участка, плана пристраиваемого помещения.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 23.08.2013 по делу № 2-562/2013, заявление ФИО1 удовлетворено, бездействие органа местного самоуправления - администрации Каратузского сельсовета, выразившееся в невыдаче ФИО1 в установленный законом тридцатидневный срок после подачи заявления градостроительного плана земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, признано незаконным.

Письмом от 03.09.2013 исх. № 36/ж-2013 прокуратура Каратузского района сообщила заявителю, что по результатам проверки для устранения выявленных нарушений норм федерального законодательства, регулирующего порядок предоставления муниципальных услуг, на имя главы администрации Каратузского сельсовета внесено представление об устранении нарушений путем разработки и утверждения административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно письму Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 02.09.2013 № 04-0990 заявителю сообщено, что в ходе рассмотрения обращения проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков администрацией Каратузского сельсовета, по выявленным нарушениям составлен акт№ 55/08/2013 от 30.08.2013.

Постановлением администрации Каратузского сельсовета № 228-П от 05.08.2013утвержден градостроительный план земельного участка для ведения торговой деятельности и в последующем выдан заявителю.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план № RU24519303-0000000000124 земельного участка с кадастровым номером 24:19:0101008:0122; технический план здания от 04.06.2020 с кадастровым номером 24:19:0101009:610, общей площадью здания 173,3 кв.м.

Истец обратился к главе Каратузского сельского совета с заявлением от 28.08.2013 о выдаче разрешения на проведение работ по реконструкции.

Заявителю выдано разрешение № RU 24519303-129 от 07.10.2013 на реконструкцию нежилого здания магазина «Браво» общей площадью 161,1 кв.м. сроком до 22.12.2013.

Истец обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением от 14.02.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив техническую документацию на здание.

Письмом от 21.02.2014 № 148 заявителю в выдаче соответствующего разрешения отказано ввиду предоставления не полного перечня документации, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Не согласившись с решением администрации Каратузского сельсовета, 02.04.2014 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации от 11.04.2014 № 330 заявителю отказано по тем же обстоятельствам.

Истец обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением от 22.04.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив дополнительные документы.

Письмом архитектора администрации Каратузского сельсовета от 30.04.2014 № 394 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по тем основаниям, что заявителем при проведении реконструкции допущены отступления от параметров, указанных в проектной документации и градостроительном плане земельного участка.

В исковом заявлении истец указал, что отклонения от проектной документации выразились в том, что при размещении здания не выдержано расстояние в 1 метр от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Как следует из справки ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» № 93/154 от 22.04.2014 при реконструкции здания подключение и заявленная мощность по ранее выданным техническим условиям не изменены.

Согласно справке ООО «Каратузский ТеплоВодоКанал» исх. № 54 от 25.02.2014 технические условия водоснабжения, теплоснабжения при реконструкции выполнены в полном объеме.

Актом ООО «Пож-Эксперт» от 22.11.2013 подтверждается производство работ в реконструированном здании по монтажу и наладке пожарной, охранной сигнализации и видеонаблюдения в соответствии с нормативно-техническими документами РД 78.145-93, СНиП, НПБ 88-2001.

Согласно техническому заключению ООО «Индекс-Красноярск» (2014 год) строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит. Б, Б1) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. ООО «Индекс-Красноярск» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (Лит. Б, Б1), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 31/26/06 от 26.06.2020, конструктивные элементы нежилого здания (Литера Б и Б1), расположенного по адресу: РФ, <...>, отвечают требованиям строительно-технического состояния несущих конструктивных элементов и инженерных сетей и сооружений согласно ГОСТ Р 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. В соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2 нежилое здание отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям: п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.6.1.6. В соответствии СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, нежилое здание отвечает следующим требованиям: п. 2.2., п. 2.8., п. 3.1.

В отчете ООО «Независимая экспертиза» № 03/20/07 от 20.07.2020 сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.07.2020 с НДС составила 3 860 000 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 32/15/02 от 15.02.2021, нежилое здание магазин, общей площадью 173,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованием пожарной безопасности нормам и правилам.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» в заключении № 6388 от 27.04.2021 указало, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Лит. Б и Б1 соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» с изменениями.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 10.06.2021 № 2420/2021-01, нежилое здание в текущем состоянии, общей площадью 173,3 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что отклонения от проектной документации при проведении реконструкции возникли ввиду существенной задержки сроков выдачи документов компетентными органами, незаконный характер действий которых впоследствии был подтвержден решением суда и мерами реагирования, принятыми прокуратурой района. При таких обстоятельствах, некоторые архитектурные решения здания были реализованы с отклонением от проектной документации, так как процесс реконструкции здания, ввиду климатических особенностей Сибири, был начат до окончательного утверждения разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, представил акт обследования объекта капитального строительства от 19.02.2021, согласно которому в ходе обследования реконструированного нежилого здания нарушений градостроительных норм и правил землепользования не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:19:0101008:766, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное управление, указанный земельный участок зарегистрирован за истцом на праве собственности.

С целью проведения реконструкции нежилого здания, истцом получен градостроительный план земельного участка; технический план здания, разрешение на реконструкцию нежилого здания, также истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО «Индекс-Красноярск» (2014 год) строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит. Б, Б1) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. ООО «Индекс-Красноярск» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (Лит. Б, Б1), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 31/26/06 от 26.06.2020, конструктивные элементы нежилого здания (Литера Б и Б1), расположенного по адресу: РФ, <...>, отвечают требованиям строительно-технического состояния несущих конструктивных элементов и инженерных сетей и сооружений согласно ГОСТ Р 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. В соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2 нежилое здание отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям: п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.6.1.6. В соответствии СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, нежилое здание отвечает следующим требованиям: п. 2.2., п. 2.8., п. 3.1.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 32/15/02 от 15.02.2021, нежилое здание магазин, общей площадью 173,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованием пожарной безопасности нормам и правилам.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» в заключении № 6388 от 27.04.2021 указало, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Лит. Б и Б1 соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» с изменениями.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 10.06.2021 № 2420/2021-01, нежилое здание в текущем состоянии, общей площадью 173,3 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства от 19.02.2021, проведенному администрацией Каратузского района, в ходе обследования реконструированного нежилого здания нарушений градостроительных норм и правил землепользования не выявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом за свой счет, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявлением истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца (Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4551/09).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 173, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:19:0101009:610.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 33785 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 7 от 12.01.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот