Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А17-9525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9525/2024
г. Иваново
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127473, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕЛЕГАТСКАЯ, Д. 5, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" ФИЛИАЛ "ИВАНОВСКИЕ ПГУ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119435, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д.27, СТР.1; 155150, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОМСОМОЛЬСКИЙ, Г. КОМСОМОЛЬСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 1, ИВАНОВСКАЯ ГРЭС)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23 в сумме 200 000 рублей, пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 3 650 рублей, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" ФИЛИАЛ "ИВАНОВСКИЕ ПГУ"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23 в сумме 200 000 рублей, пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 3 650 рублей, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2023 Общество (заказчик) посредством системы ЭДО «Контур» направило Предприятию (исполнитель) проект договора на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация», а именно: услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость (цена) договора составляет 34 502 159, 52 руб., в том числе НДС (20%) Стоимость услуг исполнителя за один месяц указана в приложении №11 к договору и составляет 2 875 179,96 руб. (пункт 5.1 договора).

Расчет по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату и оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Услуги по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 6.3 договора).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 7.15 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в проект договора Обществом были включены следующие условия об ответственности исполнителя по договору.

Пунктом 7.6.9 договора предусмотрено, что в случае, если при оказании услуг в отчетном месяце фактическая численность работников охраны исполнителя не будет соответствовать штатной численности на 20% и более, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый месяц, в котором допущено такое несоответствие.

Для целей применения настоящего пункта под «штатной численностью» понимается штатная численность, определенная актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны (акт совместной комиссии). «Фактическая численность» определяется согласно табелю учета рабочего времени за оплачиваемый месяц. При этом в случае, если работник охраны исполнителя выполнял работу по совместительству, для определения фактической численности используется фактическое количество работников охраны исполнителя, оказывающих услуги в оплачиваемом месяце, без учета совместительства.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при неисполнении исполнителем обязательств по договору, и возникновения у заказчика права на получение неустойки, предусмотренной договором за неисполнение соответствующих обязательств, предусмотренных настоящим разделом, заказчик вправе уменьшить сумму очередных платежей, причитающихся исполнителю по договору, на размер такой неустойки. Такое уменьшение платежей не является зачетом однородных встречных требований в понимании ст. 410 ГК РФ, а является согласованным сторонами (в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ) надлежащим способом прекращения обязательств сторон в соответствующей части.

В соответствии с приложением №1 к договору штатная численность охраны должна составлять 61 единицу.

28.12.2023 в 15 час. 35 мин. Предприятие через систему ЭДО направило Обществу протокол разногласий к договору, содержащий возражения относительно включения в текст договора пунктов 7.6.9 и 7.14, а в 15 час. 37 мин. того же дня подписало сам договор в редакции, представленной Обществом.

Стороны приступили к исполнению договора. Предприятие в июне – июле 2024 года оказало Обществу услуги охраны на сумму 5 750 359 руб. 92 коп. (2 875 179 руб. 96 коп. х 2), сторонами подписаны акты сдачи-оказанных услуг №18890000238 от 30.06.2024 и №18890000308 от 31.07.2024.

05.07.2024 и 14.08.2024 Общество направило Предприятию претензии, содержащие требования об уплате установленного пунктом 7.6.9 договора штрафа в размере 200 000 руб. (100 000 руб. х 2 месяца), поскольку по результатам проверки табелей учета рабочего времени заказчик выявил, что фактическая численность команды охраны в июне и июле 2024 года составляла 48 единиц, что составляет 21,4% от штатной численности (61 единица).

17.07.2024 и 23.08.2024 Предприятие отклонило претензии Общества, сославшись на то, что условие пункта 7.6.9 не было согласовано сторонами в связи с наличием протокола разногласий в данной части.

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично (был удержан штраф в размере 200 000 руб.), Предприятие, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., полагая, что оснований для применения пунктов 7.6.9 и 7.14 договора к отношениям сторон не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации направление адресатом оферты протокола разногласий по отдельным условиям договора представляет собой акцепт на иных условиях.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Стороны не оспаривают, что в 15 час. 37 мин. 28.12.2023 Предприятие посредством системы ЭДО подписало направленный Обществом проект договора и приступило к исполнению обязательств, однако до подписания в 15 час. 35 мин. того же дня направило Обществу протокол разногласий, содержащий возражения относительно включения в текст договора пунктов 7.6.9 и 7.14.

Разногласия стороны не урегулировали. Следовательно, поскольку Предприятие до подписания протокола урегулирования разногласий приступило к исполнению договора, суд приходит к выводу о заключенности договора на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23 без согласования условий об ответственности исполнителя, содержащихся в пунктах 7.6.9 и 7.14 проекта договора, направленного Обществом (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01).

Ссылку Общества на то, что акцепт оферты в системе ЭДО «Контур Диадок» может быть только полным и безоговорочным, функция подписания договора (неформализованного документа) с протоколом разногласий недоступна, суд отклоняет. Отсутствие определенного функционала в системе ЭДО не может ограничивать право стороны на урегулирование разногласий по отдельным условиям договора, возникшим при его заключении.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг всё равно подлежит соразмерному уменьшению в связи с тем, что в июне-июле 2024 года услуги охраны (патрулирования объекта) оказывало меньшее количество работников Предприятия, чем предусмотрено по условиям договора, подлежит отклонению, поскольку изменение стоимости услуг исполнителя по договору в связи с изменением численности работников охраны производится только путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.6 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что услуги в июне-июле 2024 года Предприятием были оказаны и имели ценность для заказчика, следовательно, они подлежат оплате в полном объеме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23 в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец начислил ответчику пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 3 650 рублей и просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" ФИЛИАЛ "ИВАНОВСКИЕ ПГУ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– задолженность по договору на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23 в сумме 200 000 рублей;

– неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 3 650 рублей;

– неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (200 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 183 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова