Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-34173/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34173/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЗЕЛЕНКОВ 7 А; Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-т Косыгина 32/1,кв.56 (Пономарев Андрей Иванович), ОГРН: 5067847371884; 5067847371884);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 10, лит. А, пом. 2Н, оф. 2215, ОГРН: 1147847400964);

о взыскании 2 140 322,76 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Производственная компания Бахко" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Балтийская инженерная компания" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 960 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 258,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.06.2018.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 600 064,00 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 1 960 064 руб.

Согласно гарантийным письмам (от 21.11.2016, от 11.01.2017, от 28.03.2017) ответчик гарантировал оплату задолженности на сумму 1 016 980 руб. в срок до 26.12.2016, на сумму 1 583 084руб. в срок до 20.03.2017, на сумму 1 583 084руб. в срок до 28.04.2017.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 1 960 064 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный срок не исполнил, суд находит требование истца о взыскании 1 960 064 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 28.02.2017 по 20.03.2018 в размере 180 258,76руб. не оспорено ответчиком и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 180 000руб. подлежит удовлетворению в части в размере 50 000руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор № ЮР-3 от 31.01.2018, платежное поручение № 415 от 13.03.2018 на сумму 180 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание), степень сложности дела и признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Балтийская инженерная компания" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Производственная компания Бахко" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 960 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 258,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 702,00 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.