Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-77740/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017
02 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022;

от ООО «Группа компаний «Кронверк»: ФИО4 по доверенности от 07.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2404/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-77740/2017, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 ФИО5 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 определение суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-77740/2017 в части неприменения в отношении гражданина ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 26.12.2022 ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что должник уклонялся от предоставления финансовому управляющему и суду документов и сведений; не обеспечил доступ в жилое помещение; не представил сведения о своем имуществе – объектах недвижимости, счетах, доходах; сокрыл сведения о наличии у должника на праве собственности двух паев ГСК «набережная Мартынова»; заблокировал возможность получения дохода от использования в процедуре банкротства коммерческого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО7, д.13, лит.А, пом.24-Н, этаж 1, которое использовалось в качестве кафе и арендная плата от которого в конкурсную массу не поступала. Податель жалобы указывает на то, что должником не раскрыты финансовые источники, за счет которых осуществлялись текущие расходы, а также уплачивалась государственная пошлина и оплачивались нотариальные услуги.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Разрешая спор в части освобождения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом установлено, что в ходе процедуры в конкурсную массу включено следующее имущество должника: ? доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 78:07:0003018:2308, площадью 209,4 кв.м. (находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по настоящему делу); ? доли помещения, назначение – нежилое, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая 3еленuна, д.13, лит.А, пом.24-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:0003138:138, площадью 71,9 кв.м. (находится в залоге у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по обособленному спору № А56-77740/2017/тр.2); 2 пая в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова».

Согласно отчету финансового управляющего имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, имеющаяся перед кредиторами задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена на сумму 50 691 907 руб. 77 коп.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суд правомерно освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках реализации предоставленного абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочий финансового управляющего, ФИО6 сделаны запросы в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственную инспекции Санкт-Петербурга по маломерным судам, Отдел Записи актов гражданского состояния Петроградского района Санкт-Петербурга, гаражно-строительный кооператив «Набережная Мартынова», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Петроградский районный отдел судебных приставов, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники..

Иные запрашиваемые управляющим документы, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); копия решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копия брачного договора (при наличии); копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); сведения об источниках дохода у должника, согласно его пояснениям, отсутствовали, в связи с чем не могли быть переданы управляющему.

Таким образом, на момент обращения финансово управляющего 27.12.2018 с заявлением об истребовании от должника сведений и документов он располагал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога. При этом в ходе процедуры банкротства должника не выявлены иные кредиторы или иное имущество.

Доводы о необеспечении должником доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отклоняются, поскольку доказательств обращения финансового управляющего с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника не представлено.

Согласно пояснениям должника сведения о наличии двух паев в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова» представлены финансовому управляющему во исполнение определения суда от 19.03.2019 по обособленному спору N А56-77740/2017/истр.1.

Доказательства того, что бездействие должника привело к сокрытию имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в деле отсутствуют, что установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2022 по настоящему делу.

Финансовый управляющий вправе использовать имущество должника в целях сохранения и приращения конкурсной массы (сдавать его в аренду на период реализации).

Сведений о том, что финансовый управляющий запрашивал у должника информацию в отношении фактических арендаторов, суду не представлено. В случае установления фактического использования имущества должника третьими лицами финансовый управляющий вправе получить денежные средства (неосновательное обогащение) с них путем предъявления соответствующего иска в суд и ограничить использование помещения. Должник в процедуре реализации имущества такими правами не обладает.

Сам по себе факт сдачи имущества должника в период процедуры банкротства в аренду носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кредитор утверждает, что должником не раскрыты сведения о наличии у него дохода в период производства дела о банкротстве, о чем свидетельствуют его расходы на адвоката Щекина И.С. и Стефанова А.В.

Согласно пояснениям должника оплата услуг представителя в настоящем деле произведена за счет средств родственников должника, что подтверждается соглашением от 01.02.22, письмом от 16.12.202 и договором от 18.07.2018. В судебном заседании 20.12.2022 кредитором заявлено о фальсификации доказательств, однако в дальнейшем указанное заявление не поддержано кредитором, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен