Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А45-12308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12308/2021
г. Новосибирск
16 июня 2021 года
резолютивная часть решения принята 8 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН <***>) о взыскании 822083 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» о взыскании 822083 рублей 34 копеек, составляющих долг и пени по договору поставки № 29/ГМ/18 от 15.10.2018.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 29/ГМ/18 от 15.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 29/ГМ/18 (далее – договор) на поставку в адрес продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации (далее по тексту - товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) на условиях и в порядке определенных настоящим договором »

На основании пункта 1.2. договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику электронной почтой по электронному адресу: art-plus.nsk@mail.ru (далее по тексту - электронный адрес поставщика). Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в течение одного часа после его направления покупателем поставщику по электронной почте.

Пунктом 6.11. договора установлено, что оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней - в срок не позднее 8 (восемь) рабочих дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десять) до 30 (тридцать) дней - в срок не позднее 25 (двадцать пять) календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцать) дней – в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента фактической приемки таких товаров; за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за непродовольственные товары - в срок не позднее 60 календарных дней с момента фактической приемки товара.

В период с 16.12.2020 по 18.02.2021 истец поставил ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме.

В соответствии с актом сверки № УТ-1006, подписанным сторонами по состоянию на 02.04.20201, долг ответчика составляет 821714 рублей 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени при задержке оплаты на срок от 1 до 5 календарных дней - в размере 0,001 % от суммы существующей задолженности, при задержке оплаты на срок от 5-ти и более календарных дней - в размере 0,01% от суммы существующей задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2021 по 04.04.2021 в сумее369 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 821714 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.9 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.03.2021 по 04.04.2021 составляет 369 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Расчёт судом проверен и судом установлено, что неустойка рассчитана за меньший период просрочки оплаты долга. По расчету суда период просрочки составляет 10 дней, соответственно, размер неустойки – 451 рубль 95 копеек.

Между тем, предъявление истцом требования о взыскании пени за меньший период не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

С учётом указанных обстоятельств, суд признает расчёт истца обоснованным, а требование о взыскании неустойки в сумме 369 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 05.04.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель по договору), платежное поручение № 303 от 16.04.2021 об оплате ФИО2 30000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора об оказании услуг от 05.04.2021 является услуг по подготовке претензии и искового заявления в арбитражный суд по взысканию долга по договору поставки № 29/ГМ/18 от 15.10.2018.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляют 30000 рублей.

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление.

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 303 от 16.04.2021.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик не заявил возражения против заявленного размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчик не заявил возражений против заявленного размера судебных расходов.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваем деле взысканию подлежат 10000 рублей: за подготовку претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-плюс» (ИНН <***>) задолженность в сумме 821714 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 369 рублей за период с 26.03.2021 по 04.04.2021, расходы по госпошлине в сумме 19442 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 10000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 73 от 04.05.2021 в сумме 592 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова