Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А67-3117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3117/2021

09.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Северске

к специализированному потребительскому управленческому кооперативу «Трилистник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 66767,09 руб. с последующим начислением пени

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 23 июня 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г.,

от ответчика – председателя правления ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному потребительскому управленческому кооперативу «Трилистник» (далее – СПУК «Трилистник», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. – часть основной задолженности по оплате ресурсов, потребленных для целей содержания общего имущества за период: март 2018 года, март 2109 года, с июня по декабрь 2019 года, с ноября по декабрь 2020 года, 1000,00 руб. – часть неустойки за период с 01.01.2021 по 08.04.2021.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 78 651,90 руб. основной задолженности, 1915,10 руб. неустойки за период с 02.01.2020 по 13.05.2021 с последующим начислением неустойки с 14.05.2021 в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты основной задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск исх. № 119 от 17.05.2021 (л.д. 107-108), в котором ответчик выразил несогласие с суммой исковых требований, указав на следующее: в расчете объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды СПУК «Трилистник» за декабрь 2020 года истец применил расчет объемов «по среднему», при этом, за какой период и почему истец произвел расчет «по среднему», неизвестно; как указывает ответчик, за декабрь 2020 года он показания общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения истцу не передал, в связи с чем объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, должен был определяться за расчетный период (расчетный месяц) исходя из норматива потребления коммунальной услуги; истец при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, не использует показания ОДПУ горячего водоснабжения, а использует расчетный метод при определении объема коммунального ресурса - горячее водоснабжение, использованного при содержании общего имущества в МКД, в том числе в спорный период - ноябрь 2020 года; каким образом была сформирована истцом предъявленная к оплате ответчику за март 2018 года сумма ответчику не понятно.

Также от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 112-113, 115-116), мотивированные необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчик представил заявление о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за март 2018 года (л.д. 118).

В отзыве исх. № 121 от 02.06.2021 (л.д. 120) ответчик еще раз обратил внимание суда на то, что за декабрь 2020 года он показания общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения истцу не передал, в связи с чем объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, должен был определяться за расчетный период (расчетный месяц) исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а истец в нарушение данного правила применил расчет объемов «по среднему».

В целях проверки доводов ответчика, принимая во внимание необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 07.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.06.2021 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 24.08.2021.

Ко времени судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 13.08.2021, в которых истец пояснил следующее: показания ОДПУ с 23.11.2020 не предоставлены, расчет объема потребления ГВС на СОИ за декабрь 2020 г. произведен в соответствии с положениями пункта 21 (в.2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что срок внесения платы ответчиком за март 2018 - 15.04.2018, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 18.03.2021, 30 календарных дней со дня направления претензии истекли 17.04.2021 (выходной день), первым рабочим днем, следующим за 17.04.2021, является 19.04.2021, дата подачи настоящего иска в суд - 19.04.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в связи с перерасчетом объемов потребления за декабрь 2020 года истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «РИР»: задолженность по оплате потребленных ресурсов, потребленной для целей содержания общего имущества в периоды: март 2018, март 2019, с июня по декабрь 2019, с ноября по декабрь 2020 в размере 61 859,20 руб.; неустойку за период с 02.01.2020 по 13.08.2021 в размере 4 907,89 руб.; неустойку в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований в следующей редакции: истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «РИР» задолженность по оплате ресурсов, потребленных в марте 2018 года, ресурсов, потребленных для целей содержания общего имущества в марте 2019 года, июне - декабре 2019 года, ноябре - декабре 2020 года в размере 61 859,20 руб., неустойку за период с 02.01.2020 по 13.08.2021 в размере 4 907,89 руб., неустойку в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Протокольным определением от 24.08.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в указанной редакции.

В судебном заседании 24.08.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 31.08.2021.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 25.08.2021, в которых истец поддержал доводы, изложенные в возражениях истца от 13.08.2021.

В судебном заседании после перерыва (31.08.2021) ответчик представил отзыв на возражения истца исх. № 127 от 31.08.2021, в котором указал на следующее: при расчетах объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества истец верно ссылается на подпункт а) пункта 21.1 Правил № 124, но не применяет данное требование, используя при расчетах массу теплоносителя и непонятный ГСССД 187-99, что приводит к увеличению объемов потребления ГВС, определенных по показаниям ОДПУ; истец при расчетах объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества не используют показания приборов, установленных раздельно в системе горячего водоснабжения, а используют показания приборов на вводе в МКД, которые учитывают весь объем поступившей в МКД тепловой энергии, что приводит в дальнейшем к необоснованному увеличению объемов ГВС; в нарушение требования подпункта е) пункта 17 Правил № 124 истец применил при расчете за сентябрь 2020 года не календарный месяц, а период с 11.08.2020 по 21.09.2020 года, что привело к увеличению объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества за сентябрь 2020 года; истец, указывая, что показания ОДПУ с 23.11.2020 не предоставлялись, применил не подлежащий применению подпункт в2) пункта 21 Правил № 124 и не применил подлежащий применению подпункт в3) пункта 21 Правил № 124; истец при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за сентябрь-ноябрь 2020 года использует среднесуточный объем потребления, определенный по показаниям ОДПУ, который не предусмотрен Правилами № 354; истец при расчете объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества за декабрь 2020 года необоснованно увеличил данный объем на 15,086 м3, что привело к увеличению размера предъявляемой истцом задолженности; истец в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ответчиком, в марте 2018 года являлся исполнителем коммунальных услуг, таким образом, в данном случае ответчик является ненадлежащим ответчиком и требование взыскать с ответчика задолженности за март 2018 года – необоснованно; предъявляемая истцом сумма за тепловую энергию за март 2018 года определена с нарушениями требований Правил № 354, т.к. при определении объема ГВС в жилых помещениях за март 2018 года истец использовал только норматив потребления ГВС и необоснованное количество потребителей, проживающих в МКД.

В судебном заседании 31.08.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.09.2021.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 02.09.2021, в которых истец изложил пояснения относительно методики расчета объема потребления ГВС, указал, что ответчиком не оспаривается, что система теплоснабжения в обслуживаемом многоквартирном доме является открытой, в связи с чем истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется для нужд горячего водоснабжения), учитывая, что в рассматриваемом случае система теплоснабжения открытая, потребители должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения; в случае установки ОДПУ (в данном случае расходомера) не на границе балансовой ответственности, на управляющую компании также возлагаются потери на данном участке сети. Кроме того, истец указал, что протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома № 2 от 30.03.2018 принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений с 01.04.2018, таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг до указанной даты, обязан оплатить весь потребленный в марте 2018 года ресурс (отопление и горячее водоснабжение), а с 01.04.2018 обязан оплатить только потребление ГВС для содержания общего имущества. Кроме того, истец представил пояснения относительно расчета объемов потребления ГВС в марте 2018 года, отметив, что для расчета нормативного потребления использовано количество проживающих в МКД -205, согласно сведениям, полученным с сайта www.reformagkh.ru - в МКД проживает 357 жителей, таким образом, расчет объема потребления исходя из количества проживающих в МКД (205) не ущемляет прав ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца исх. № 128 от 07.09.2021, в которых ответчик указал на следующее: ответчик использовал и использует для предоставления потребителям коммунальных услуг горячую воду, в т.ч. потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не теплоноситель, как утверждает истец; истец при расчетах объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества не использует показания приборов, установленных раздельно в системе горячего водоснабжения, а использует показания приборов на вводе в МКД, которые учитывают весь объем, поступившей в МКД тепловой энергии, что приводит в дальнейшем к необоснованному увеличению объемов ГВС; сумма, предъявляемая истцом ответчику ко взысканию за март 2018 года является необоснованной и противоречит обязательным требованиям, установленным Правилами № 124 и Правилами № 354, требования истца в указанной части ответчик не признает; требования за декабрь 2020 года признает из расчета объема, определенного по показаниям прибора учета, установленного раздельно в системе горячего водоснабжения в МКД - 58,105 м3; сумму исковых требований за ноябрь 2020 года признает из расчета объема, определенного по показаниям прибора учета, установленного раздельно в системе горячего водоснабжения в МКД - 188,231 м3.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что часть возражений, отраженных в отзыве ответчика исх. № 127 от 31.08.2021, им снимается, ответчик настаивает на доводах и возражениях, отраженных в отзыве на возражения истца исх. № 128 от 07.09.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «РИР» (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск.

Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 № 33/2 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 2017-2030 годы», на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, осуществляет СПУК «Трилистник» на основании протоколов № 1 от 08.03.2018 и № 2 от 30.03.2018 (л.д. 81-82).

Согласно протоколу № 1 от 08.03.2018 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> изменен способ управления МКД: выбранный с 01.03.2018 способ управления МКД - управление специализированным потребительским управленческим кооперативом «Трилистник».

Протоколом общего собрания № 2 от 30.03.2018 жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 149, принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений с 01.04.2018.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 307ФС-2-02/1201-Д от 28.05.2018 (далее – договор, л.д. 16-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю горячую воду и теплоноситель в горячей воде (для открытых систем теплоснабжения) (далее - коммунальный ресурс) в целях содержания покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период для оплаты поставленного коммунального ресурса составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора оплата покупателем коммунального ресурса производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленных поставщиком платежных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 03.04.2018.

Согласно тексту иска, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, (далее - Правила № 354) определено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), согласно Правилам № 354, является коммунальным ресурсом - горячая вода.

Порядок определения объемов коммунального ресурса (в том числе горячей воды), поставляемого по договорам ресурсоснабжения, заключенным с управляющими организациями, расходуемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием его показаний за расчетный период (расчетный месяц) по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

Объем поставляемого исполнителю ресурса - горячей воды для целей содержаний общего имущества многоквартирного дома, определяется при наличии общедомового прибора учета на основании его показаний, при отсутствии прибора учета - с применением норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, установленного подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124.

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию в 2018 году установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 № 9-689/9(535) и № 1-692/9(538).

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию и ГВС в 2019 году установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 26.12.2018 № 1-380/9(662) и № 9-374/9(660).

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию и ГВС в 2020 году установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-245/9(703) и 9-243/9(704) от 18.12.2019.

В иске истец указал, что в периоды март 2018, март 2019, с июня по декабрь 2019, с ноября по декабрь 2020 АО «РИР» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 651,90 руб., для оплаты в добровольном порядке были выставлены платежно-расчетные документы (л.д. 22-32, 83-93).

В адрес ответчика направлялись претензии от 16.03.2021 и от 01.02.2021 (л.д. 33-42) о погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что претензии ответчиком не исполнены, долг не оплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с перерасчетом задолженности за декабрь 2020 года, а также уточнил, что ответчик обязан оплатить весь потребленный в марте 2018 года ресурс (отопление и горячее водоснабжение), а с 01.04.2018 обязан оплатить только потребление ГВС для содержания общего имущества; за март 2018 года ответчиком потреблен ресурс на 179 797,03 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 147 302 руб.; за иные периоды (за исключением ноября и декабря 2020 года) ответчиком полностью оплачен потребленный ресурс, но не оплачен повышающий коэффициент, начисленный на основании подпункта ж) пункта 22 Правил № 124.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против иска, ответчик не согласился с предложенным истцом порядком расчета начислений, как указывает ответчик: при расчетах объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества использует массу теплоносителя и ГСССД 187-99, что приводит к увеличению объемов потребления ГВС, определенных по показаниям ОДПУ; ответчик использовал и использует для предоставления потребителям коммунальных услуг горячую воду, в т.ч., потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не теплоноситель, как утверждает истец; истец при расчетах объемов потребления ГВС в целях содержания общего имущества не используют показания приборов, установленных раздельно в системе горячего водоснабжения, а использует показания приборов на вводе в МКД, которые учитывают весь объем поступившей в МКД тепловой энергии, что приводит в дальнейшем к необоснованному увеличению объемов ГВС.

На возражения ответчика истец указал, что дом, в который в спорный период осуществлялся отпуск ресурса, имеет открытую систему теплоснабжения, оборудован приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребленного ресурса в этом доме произведен путем определения разности масс, между поступившим в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Система теплоснабжения в обслуживаемом ответчиком МКД является открытой, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд ГВС.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Существенное значение в спорных отношениях является вопрос, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Ответ на этот вопрос влияет на дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124.

Согласно правовому подходу к оценке спорных правоотношений, отраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-982/2020 по делу № А67-8496/2018, сам по себе общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо потенциальной его утечки из внутридомовых сетей, обусловленной их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

Данный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 304-ЭС20-11203 по делу № А67-8496/2018.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584).

Поскольку представленный истцом расчет долга составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суд расчет истца оценивает как достоверный.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр., то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неправомерности применения истцом методики расчета объема ресурсов, подлежащих оплате, судом не принимается.

Контрарасчет ответчика, согласно которому за период с 23.11.2020 по 22.12.2020 на основании показаний приборов, установленных раздельно в системе горячего водоснабжения – Vгв,м3 объем потребленного коммунального ресурса - горячей воды составил 287,78 м3, среднее суточное значение потребления ГВС за расчетный период с 23.11.2020 по 22.12.2020 года составило: 287,78 м3 : 29 дней = 9.923 м3, а не как у истца - 15,086 м3, соответственно, объем коммунального ресурса - горячей воды на содержание общего имущества за декабрь 2020 года составил 287,78 + 9,923 (за 01.12.2020) – 239,598 (объем потребления в жилых помещениях за декабрь) = 58,105 м3, судом отклонен с учетом выше изложенного, а также учитывая, что ответчик производит расчет с учетом третьего расходомера, однако он не может применяться, т.к. находится не на границе балансовой принадлежности.

Формирование объема потребления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за сентябрь 2020 г.- ноябрь 2021 г. произведено истцом на основании ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленных на основании архивных данных тепловычислителя ТСРВ-024М №103610.

Подход истца является верным, в т.ч. с учетом правового подхода, отраженного в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-982/2020 по делу № А67-8496/2018, поддержанного определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 304-ЭС20-11203 по делу № А67-8496/2018.

Расчет истца на 15,086 м3 судом проверен и признан правильным: как следует из пояснений истца, показания ОДПУ с 23.11.2020 не предоставлены, расчет объема потребления ГВС на СОИ за декабрь 2020 г. произведен в соответствии с положениями подпункта в(2) пункта 21 Правил № 124; по расчету истца V среднее декабрь 2020 = (616,800 м3+ 520,566 м3+ 431,614 м3)/104 дн.*31 дн. = 467,677 м3; если разделить 467,677 м3 на 31 день, получится 15,086 м3.

Возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за март 2018 года, со ссылкой на то, что именно истец в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ответчиком, в марте 2018 года являлся исполнителем коммунальных услуг: отопление и ГВС, судом отклонены исходя из следующего.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения. предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельств (отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг) отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А67-8489/2018.

Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома № 2 от 30.03.2018 принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений с 01.04.2018, таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг до указанной даты, обязан оплатить весь потребленный в марте 2018 года ресурс (отопление и горячее водоснабжение), а с 01.04.2018 обязан оплатить только потребление ГВС для содержания общего имущества.

За март 2018 года ответчиком потреблен ресурс на 179 797,03 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 147 302,00 руб., что также свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке ресурсов в МКД как у РСО (истец) и исполнителя коммунальных услуг (ответчик).

Возражения ответчика по расчету задолженности за март 2018 года судом также отклонены, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, в спорный период - март 2018 года - он, являясь исполнителем коммунальных услуг: отопление и ГВС осуществил начисление платы за отопление в жилых помещения МКД, исходя из норматива потребления на общую сумму 123 480,00 руб. за потребленное ГВС в жилых помещениях - 280 м3 на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в жилых помещениях, и норматива потребления - для жилых помещений, не оборудованных ИПУ; всего на сумму 21 899,00 руб. Начисленная за март 2018 года сумма за отопление в жилых помещения МКД за потребленное ГВС в жилых помещениях и за ГВС на содержание общего имущества, исходя из норматива потребления – 1923,00 руб., а всего 147 302,00 руб., в т.ч. НДС (18%) была 10.04.2018 перечислена ответчиком ресурсоснабжающей организации.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно подпункту в) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как пояснил истец, из всех составляющих формулы для определения количества ГВС в спорном МКД у истца имелась информация только об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления (Vн). Сведения об иных объемах потребления (в частности - об объеме потребления, зафиксированном индивидуальными приборами учета ГВС) ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (действовал до 01.01.2021, далее - Стандарт). В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющие организации раскрывают информацию путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: -сайт управляющей организации; -сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Для расчета нормативного потребления истцом было использовано количество проживающих в МКД - 205. Согласно сведениям, полученным с сайта www.reformagkh.ru - в МКД проживает 357 жителей (копия страницы сайта представлена в материалы дела). Таким образом, расчет объема потребления исходя из количества проживающих в МКД 205 не ущемляет прав ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124.

В случаях, установленных Правилами № 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Сторонами не оспорено, что в отношении спорных объектов собственниками помещений в МКД приняты решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.04.2018. Сведения об изменении данного порядка снабжения и расчетов не представлены. Поэтому исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорный период на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации выступал истец, средства на оплату повышающих коэффициентов подлежат оплате истцу, а не ответчику, поэтому суммы ПК не влияют на размер оплаты ответчика.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании стоимости потребленных в марте 2018 года ресурсов, а также потребленных для целей содержания общего имущества в марте 2019 года, июне - декабре 2019 года, ноябре - декабре 2020 года в общем размере 61 859,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 02.01.2020 по 13.08.2021. Сумма неустойки составила по расчету истца 4907,89 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К отношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020, предусматривающие приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Положения о моратории вступили в законную силу с 06.04.2020, следовательно, с 06.04.2020 неустойка не начисляется в течение всего периода действия моратория (по 01.01.2021 включительно). Первым днем просрочки, применяемым в целях последующей дифференциации ставки неустойки будет 02.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении размера пени не заявил, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4907,89 руб. пени, начисленной за период с 02.01.2020 по 13.08.2021, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за март 2018 года, суд установил, что иск о взыскании задолженности март 2018 года предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок внесения платы ответчиком за март 2018 года - 15.04.2018 (пункт 25 Правил № 124).

Исковое заявление подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр 18.04.2021 (08:19 МСК).

Между тем судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что АО «РИР» подало настоящее исковое заявление в суд с соблюдением претензионного порядка, направив 18.03.2021 ответчику претензию, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию, в деле не имеется.

Следовательно, поскольку иной срок, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ по заявленным в иске требованиям законом не установлен, течение срока давности приостановилось на 30 дней с 18.03.2021.

Таким образом, на дату обращения с иском в арбитражный суд (18.04.2021 - дата направления документов через систему подачи документов в электронном виде), истец не пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию оплаты задолженности за март 2018 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 671,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со специализированного потребительского управленческого кооператива «Трилистник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61859,20 руб. основной задолженности, 4907,89 руб. пени за период с 02.01.2020 г. по 13.08.2021 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 68767,09 руб. с последующим начислением пени с 14.08.2021 г. на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать со специализированного потребительского управленческого кооператива «Трилистник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 671,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев