Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-106328/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106328/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО-

НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017,

ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА

"СИЛУЭТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002,

ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.10.2023

установил:

ООО «Око-нефть», ссылаясь на полученное право требования от ООО «СпецИнжремСтрой», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма Силуэт» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 146 790 руб. внесенной предварительной платы за непоставленный товар.

ООО «Фирма Силуэт» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что предметы договоров цессии, на которых истец основывает право требования, не соответствуют заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик указывает на то, что товар был частично поставлен ООО

«СпецИнжремСтрой». Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НЕВком», которое поставило ответчику 7 баков, которые в свою очередь были поставлены ООО «СпецИнжремСтрой».

Суд не нашел оснований для привлечения ООО «НЕВком» к участию в деле. Указанное лицо не участвует в правоотношениях сторон и ООО «СпецИнжремСтрой», а передача товара от ООО «НЕВком» ООО «Фирма Силуэт» не может подтверждать его дальнейшую поставку ООО «СпецИнжремСтрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск следует удовлетворить.

Между ООО «Фирма Силуэт» (поставщиком) и ООО «СпецИнжремСтрой" (заказчиком) заключен договор поставки от 04.10.2022 № 31/2022 -Б. Согласно спецификации к договору должны быть поставлены баки для воды в количестве 7 штук общей стоимостью 3 517 200 руб. Поставка производится в течение 30 рабочих дней с даты оплаты 50 % стоимости товара.

По платежному поручению от 11.10.2022 № 615 ООО «СпецИнжремСтрой" оплатило ООО «Фирма Силуэт» 2 961 382 руб. в качестве предоплаты за баки по договору поставки от 04.10.2022 № 31/2022 -Б. Товар не был поставлен.

По договору цессии от 18.04.2023 № 1-4 ООО «СпецИнжремСтрой" уступило ООО «Око-нефть» право требования суммы основного долга по договору поставки от 04.10.2022 № 31/2022 -Б без перехода права на получение обеспечивающих исполнение мер.

По акту приема-передачи от 18.04.2023 (приложение № 1к договору от 18.04.2023 № 1-4 ) ООО «СпецИнжремСтрой" передало ООО «Око-нефть» договор поставки от 04.10.2022 № 31/2022 -Б, спецификацию № 1 к указанному договору, платежное поручение от 11.10.2022 № 615.

Таким образом, из договора цессии от 18.04.2023 № 1-4 и акта-приема-передачи в их совокупности видно, что предметом цессии является требование о взыскании с ответчика 2 961 382 руб. По смыслу закона полученная поставщиком предоплата за товар, который в итоге не был поставлен, является основным долгом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Процессуальное законодательство подразделяет взыскиваемые денежные суммы на основную задолженность, убытки, неустойку (штраф, пени) и проценты, что следует из части 1 статьи 171 АПК РФ. Таким образом, неосновательное обогащение также является основной задолженностью.

Следовательно, вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что по договору цессии передано право требования основного долга, а в настоящем иске истец именует

взыскиваемую сумму неосновательным обогащением, не имеет правового значения и не может рассматриваться как основание для признания договора цессии незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные ответчиком доводы и доказательства получения товара (баков) от своего поставщика не подтверждают осуществление поставки товара ООО «СпецИнжремСтрой".

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты 2 961 382 руб., а право на ее взыскание передано истцу, с ответчика взыскивается 2 961 382 руб.

Также 18.04.2023 между ООО «Око-нефть» и ООО «СпецИнжремСтрой" был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2-4, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, по счету № 58 от 14.10.2022.

Указанный счет ответчика был оплачен ООО «СпецИнжремСтрой" платежным поручением № 622 от 14.10.2022 на сумму 1 185 408 руб. в качестве оплаты за кирпич керамический рядовой в количестве 40 320 штук, поставка по факту оплаты самовывозом.

Ответчик ссылается на то, что частично исполнил обязательство по поставке кирпича, в подтверждение чего представил транспортные накладные. Между тем, такие накладные не подтверждает факт исполнения обязательства, возникшего на основании счета № 58 от 14.10.2022 и платежного поручения № 622 от 14.10.2022.

Поскольку ответчик не доказал поставку кирпича, оплаченного платежным поручением № 622 от 14.10.2022 на сумму 1 185 408 руб., сумма предоплаты взыскивается с него на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам ответчика отсутствие в договоре цессии от 18.04.2023 № 2-4 ссылки на договор поставки не имеет правового значения.

Также не имеет значения ссылка в договорах цессии на то, что цедент обязуется передать цессионарию письменное подтверждение согласия должника на уступку права требования.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Око-нефть» 4 146 790 руб. основного долга и 43 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.