Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-77383/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-77383/22-151-572

24.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НИЛЬС» (ОГРН: 1147746227364)

к ответчику ООО «РЕЙМА» (ОГРН: 1117746277659)

третье лицо в/у ООО «НИЛЬС» Иванова Диана Васильевна.

о взыскании 10 685 315, 28 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Гребенникова Н.В. по доверенности от 04.03.2022.

от третьего лица: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 19 582 631 руб. 58 коп., а также процентов в размере 3 983 788 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 9).

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено в/у ООО «НИЛЬС» Иванова Диана Васильева.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы дела №А40-86999/2020 по иску ООО «РЕЙМА» (ОГРН: 1117746277659) к ответчику ООО «НИЛЬС» (ОГРН: 1147746227364) о взыскании задолженности по договору поставки №113-Nils от 20.06.2014г. в размере 14 563 747 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Нильс» (далее – Истец) и ООО «Рейма» (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки от 20.06.2014 г. № 113-Nils (далее – Договор). В рамках исполнения настоящего договора ООО «Нильс» вернула ООО «Рейма» поставленного товара на сумму 9 147 378 рублей 32 копеек, что подтверждается товарными накладными: 1. ТН № 273 от 05.06.2019 на сумму 1 480 614 руб. 51 копеек; 2. ТН № 267 от 05.06.2019 на сумму сумма 4 091 016 руб. 68 копеек; 3. ТН № 266 от 05.06.2019 на сумму 3 575 747 руб. 13 копеек. Однако в нарушение договора и действующего законодательство денежные средства за возвращенный товар Ответчиком возвращены не были. Досудебную претензию о возврате денежных средств, Ответчиком игнорируется.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В судебном заседании суд обозрел имеющиеся в материалах дела №А40-86999/2020 доказательства.

Судом установлено, что товар, который был возвращен, не был оплачен, был учтен при расчете задолженности истца, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований.

Решением суда от 27.07.2020 в рамках дела №А40-86999/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 установлено, что задолженность ответчика (ООО «НИЛЬС») перед истцом (ООО «РЕЙМА») составляет 14 563 747 руб. 22 коп. (УПД 18-03146 от 30.03.2018 г., УПД 18-03199 от 30.03.2018 г., УПД 18- 03200 от 30.03.2018 г.). Суд отмечает, задолженность ответчика перед истцом в размере 14 563 747 руб. 22 коп. по оплате поставленного товара также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2020 г. Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НИЛЬС» (ОГРН: 1147746227364) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 76 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская