Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А45-14868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14868/2022
г. Новосибирск
04 августа 2022 года
резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 573 200 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 № 2865-з за период с 01.07.2021 по 30.10.2021, 4 043 рублей 05 копеек процентов за просрочку платежа за период с 13.03.2021 по 07.09.2021, 30 546 рублей 21 копейки неустойки за период с 12.01.2021 по 18.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 21.03.2022,, служебное удостоверение, диплом;

ответчика - не явился, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 573 200 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 № 2865-з за период с 01.07.2021 по 30.10.2021, 4 043 рублей 05 копеек процентов за просрочку платежа за период с 13.03.2021 по 07.09.2021, 30 546 рублей 21 копейки неустойки за период с 12.01.2021 по 18.04.2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 № 2865-з.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на полное погашение основного долга, (что подтверждается чеком по операции Сбербанк № 41791 от 30.06.2022 на сумму 573 200 рублей), процентов за просрочку платежа за период с 13.03.2021 по 07.09.2021, неустойки за период с 12.01.2021 по 18.04.2022 (что подтверждается чеком по операции Сбербанк № 463064 от 05.07.2022 на сумму 34 589 рублей 26 копеек), просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

12.10.2020 между мэрией (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2865-з (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:35:041090:71, площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: <...>), а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и уплатить за него цену, указанную в п. 2.1. договора, а именно: 3 454 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель должен произвести оплату указанной суммы в рассрочку сроком на 12 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату вносил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 в размере 573 200 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за невнесение денежных средств в размере и в срок покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На основании этого, истец начислил ответчику пеню по договору в размере 30 546 рублей 21 копейки неустойки за период с 12.01.2021 по 18.04.2022.

Согласно п. 2.2. договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена отсрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже – 4,25 %. Начисление процентов происходит на каждую сумму основного долга, включая день фактического перечисления покупателем денежных средств. Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил ответчику 4 043 рублей 05 копеек процентов за просрочку платежа за период с 13.03.2021 по 07.09.2021.

Истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление от 08.02.2022 № 31/04-0560.

Требования истца в установленный в уведомлении срок не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами.

Сумма долга по договору купли-продажи земельного участка оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, предприниматель 05.07.2022 года оплатил сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оплата процентов за просрочку платежа за период с 13.03.2021 по 07.09.2021 произведена ответчиком в полном объеме 05.07.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истца отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку права и законные интересы истца, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены в добровольном порядке ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, суд возлагает бремя компенсации судебных расходов на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А70-8371/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А27-19500/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу № А60-49206/2020.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 156 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков