Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А59-4888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4888/2019
г. Южно-Сахалинск
13 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 280 000 неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2012 № 16/06/12, а также 2 765 186 рублей стоимости неотделимых улучшений,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 года (личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахторг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 280 000 неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2012 № 16/06/12, а также 2 765 186 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец получил от ответчика в аренду недвижимое имущество (помещение) и в соответствии с которым при расторжении договора арендодателем (ответчиком) последний обязан оплатить неустойку в сумме 2 280 000 рублей.

Договор аренды расторгнут по инициативе ответчика 29.07.2016 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с него в пользу истца.

В подтверждение проведенных неотделимых улучшений имущества истец ссылается на внесудебное экспертное заключение, которое составлено по заказу истца и в котором отражено наличие на объекте улучшений, в частности, работ по устройству перегородок, выравниванию штукатурки, шпатлевке и окраске стен, установке блоков дверных проемов, устройству стяжек, покрытий из плит, облицовке стен, установке зеркальных пластиковых панелей, установке сантехники, устройству подвесных потолков со светильниками.

В подтверждение доводов о проведении указанных работ в период арендных отношений истцом, как арендатором, истец представил технический паспорт от 08.05.2015 года здания, договор строительного подряда, заключенный с ООО СахалинСпецСтрой», по которому для истца на спорном объекте подлежали выполнению строительные работы по разборке потолков, покрытий полов, демонтажу стяжек, демонтажу перегородок, устройству перегородок, выравниванию поверхностей, шпатлевке стен, окраске стен, установке блоков дверных проемов, устройству керамических плит и т. д.

По КС-актам работы, выполненные в период с 25.12.2015 по 30.06.2016 года, сданы истцу, стоимость работ составила 4 301 596, 37 рублей.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлен договор цессии от 31.05.2017 года, согласно которому право требования оплаты по договору ООО «СахалинСпецСтрой» уступило ООО «ХЭРАТС Сахалин» в полном объеме.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «ХЭРАТС Сахалин» отказалось от права требования к ООО «СахалинСпецСтрой» на сумму 4 000 000 рублей долга и 340 000 рублей процентов по договору займа от 26.12.2015 года.

В договоре цессии согласовано, что оплата за строительные работы осуществляется истцом в пользу ООО «ХЭРАТС Сахалин» до 10.06.2020 года на расчетный счет.

В связи с выполнением работ на сумму 4 301 596,37 рублей, истец заявил об увеличении суммы иска в этой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что фактически договор расторгнут сторонами 05.08.2016 года по обоюдному соглашению, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у истца имелась задолженность по арендной плате, что предоставляло ответчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке, документы о наличии задолженности (расчет на дату расторжения) не представил, пояснил, что спор о взыскании долга рассмотрен в деле № А59-4415/2019.

Относительно неотделимых улучшений представить ответчика пояснил, что фактически ответчик требовал от истца 05.08.2015 года провести косметический ремонт помещений (в письме указано на ремонт подвального и первого этажа, в частности подвесной потолок, половое покрытие, лестничные марши, входные двери).

Применительно к представленной истцом смете, ответчик указывает, что она содержит работы по косметическому ремонту помещения, а не реконструкции, в связи с чем стоимость таких работ возмещению не подлежит, так как текущее содержание объекта относится на арендатора (истца).

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Также ответчик заявил о том, что фактически работы капитального характера на объекте истцом не выполнялись, ООО «СахСпецСтрой» ликвидировано в настоящее время. Капитальный ремонт объекта осуществлен в 2012 году, то есть до заключения договора аренды с истцом, силами ответчика, в подтверждение чего ответчик ссылается на показания привлеченных к участию в деле по его ходатайству свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что в 2012 году выполняли строительные работы на спорном объекте капитального характера без договора,, на момент начала работ на втором этаже ничего не было, работы выполнены в части обшивки колонн, строительства бара под ключ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ««ХЭРАТС Сахалин», которое уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16 июня 2012 года истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ООО «Росторг» (переименовано в ООО «Сахторг») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 16/06/12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: <...> (ТЦ «Час Пик», кадастровый номер здания 65:01:0601004:294/3), общая площадь помещения составляет 1 284,7 кв.м. (п. 1.1).

По актам приема-передачи № 1 и № 2 от 16.06.2012 года помещение передано арендатору (истцу).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны изменили п. 1.1 договора и установили ответственность арендодателя в случае одностороннего расторжения им договора в виде штрафа в размере 3 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер штрафа за расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, указав его равным 2 280 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору аренды, подлежащие регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

Истец, являясь арендатором по договору, заявил о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.12 договора установлено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке при условии выплаты арендатору штрафа, размер которого, с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2015 и 01.07.2015 года, составляет 2 280 000 рублей.

Судом установлено, что соглашением сторон от 05.08.2016 года договор расторгнут ими по обоюдному согласию (т. д. 1. л. д. 135).

В деле № А59-4415/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2020 года также установлено, что соглашением о расторжении договора от 05.08.2016 по обоюдному соглашению сторон, договор был расторгнут.

В указанном деле принимали участи истец и ответчик по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец по настоящему делу как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании с него задолженности по спорному договору аренды, не вправе оспаривать в другом гражданском договора аренды на основании соглашения от 05.08.2016 года.

Названная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019.

Указанное соглашение о расторжении зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.09.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор расторгнут арендодателем (ответчиком) в одностороннем порядке, у суда не имеется, в связи с чем основания для взыскания 2 280 000 рублей штрафа (неустойки) отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика понесенных истцом расходов по улучшению арендованного имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно указанным нормам права, возможность получения арендатором стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества, допускается в случае совершения им капитального ремонта, предусмотренного договором аренды или вызванного неотложной необходимостью, а также в случае расторжения договора аренды при условии, что улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендатора.

Истец не ссылается на наличие обстоятельств, требующих капитального ремонт в момент эксплуатации объекта.

Об отсутствии таких обстоятельств свидетельствуют и подписанный сторонами договор, в котором не указано о необходимости проведения капитального ремонта объекта, а также подписанные сторонами акты передачи имущества, в которых отражено надлежащее состояние объекта аренды (л. д. 1, т. д. 45,46).

Также, техническим паспортом объекта по состоянию на 23.03.2011 года (т. д. 1, л. д. 159), то есть до даты заключения договора аренды (16.06.2012 года) подтверждается наличие на объекте необходимых для его эксплуатации помещений (помещение с перегородками, санузлом, моечной, залом кафетерия и т. д.).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта возникла необходимость его переоборудования под пивной спорт-бар.

Письмом от 10.06.2015 года истец просил согласовать реконструкцию помещений второго и технического этажа (арендуемых по договору) под пивной спорт-бар, указав подлежащие реконструкции помещения:

-холодный производственный цех,

-горячий производственный цех,

-моечная посуды,

-встроенный холодильник большой емкости,

-туалетная комната для персонала,

-фойе,

-гардероб для посетителей,

-туалетная мужская комната,

-туалетная женская комната,

-зал ресторана (т. д. 1, л. д. 49).

В ответ на указанное письмо 05.08.2015 года ответчик выразила согласие на реконструкцию объекта письмом № 10/02 (т. д. 1, л. д. 50).

В подтверждение факта несения расходов по реконструкции объекта истцом представлен договор на выполнение подрядных работ, заключенный с ООО «СахалинСпецСтрой» (не привлечено к участию в деле в связи с ликвидацией по данным ЕГРЮЛ 04.04.2018 года).

По условиям указанного договора (т. д. 2, л. д. 1) ООО «СахалинСпецСтрой» обязалось выполнить для истца работы по капитальному ремонту второго этажа здания стоимостью 4 301 596,37 рублей.

Согласно техническому заданию к договору работы включали в себя демонтаж и отделочные работы (стены, полы, сан.узел, потолок, электроосвещение, вентиляция).

Согласно проекту ООО «СахалинСпецСтрой» (т. д. 2. л. д. 14) работы предполагали снос перегородок в помещении второго этажа.

Локальным сметным расчетом к договору установлена стоимость работ – 4 700 018 рублей (т. д. 2,л. д. 24).

В качестве доказательств оплаты работ истцом представлен договор цессии от 31.05.2017 года, заключенный ООО «СахалинСпецСтрой» и ООО «Хэратс Сахалин» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), по которому ООО «СахалинСпецСтрой» уступило ООО «Хэратс Сахалин» право требования с истца 4 301 596,37 рублей за работы, выполненные по указанному выше договору (т. д. 2. л. д. 55).

В договоре цессии указан срок оплаты истцом стоимости работ – май 2020 года, которые, со слов представителя истца в судебном заседании, изменен дополнительным соглашением.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии, в составе документов, подтверждающих наличие право требования к ответчику, представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 года и справка о стоимости работ от 30.06.2016 года (т. д. 2, л. д. 57).

Указанные акт и справка представлены в материалы дела (т. д. 2, л. <...>), согласно акту КС-2 от 30.06.2016 года на объекте выполнены работы по демонтажу подвесных потолков, разборке покрытий полов и плинтусов, демонтажу выравнивающих стяжек, демонтажу перегородок из гипсокартона и устройству перегородок из гипсокатрона, выравниванию поверхностей, устройству стяжек и покрытий керамогранитных, облицовке стен, устройству зеркальных пластиковых панелей, установке сантехнического оборудования (10 писсуаров и унитазов, 10 умывальников), устройству подвесных потолков, прокладке воздуховода.

Проведенной истцом внесудебной экспертизой с привлечением эксперта ФИО7 определена стоимость работ по реконструкции объекта в размере 2 756 186 рублей (т. д. 1, л. д. 57).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период выполнения капитального характера в виде неотделимых улучшений арендованного имущества датирован 25.12.2015 – 30.06.2016 годом (указано в КС-актах в качестве периода выполнения работ).

Указанный период имел место после заключения договора аренды (16.06.2012 года), после получения согласия ответчика на реконструкцию (05.08.2015 года) и до расторжения договора аренды (05.08.2016 года).

Настоящий иск предъявлен в суд 02.08.2019 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, полагая, что он подлежит исчислению с даты окончания работ – с 30.06.2015 года, составляет три года и истек 01.07.2019 года, то есть до подачи иска в суд (пропущен).

Истец полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям исчисляется с даты расторжения договора – 05.08.2018 года, составляет три года и истек 06.08.2019 года, то есть на момент подачи иска в суд (02.08.2019 года) не истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ право на возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений возникает после прекращения договора.

Таким образом, закон связывает право на возмещение стоимости неотделимых улучшений с датой расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности в данном случае исчисляется с 06.08.2016 года и на дату подачи иска в суд (02.08.2019 года) истцом не пропущен.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичной позиции в настоящее время придерживается ВС РФ при рассмотрении дел данной категории (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193 по делу N А55-30541/2015), аналогичная практика сложилась в регионе при рассмотрении дел данной категории (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 N Ф03-6008/2018 по делу N А04-2833/2018).

Возражая против иска, ответчик указал, что заявляя о взыскании стоимости неотделимых улучшений, арендатор обязан доказать как сам факт выполнения работ, повлекших улучшение арендованного имущества, так и факт несения расходов на выполнение таких работ. Истцом доказательства оплаты работ, выполненных ООО «СахалинСпецСтрой», не представлены, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

Судом установлено, что платежные документы об оплате истцом в пользу ООО «СахалинСпецСтрой» до его ликвидации, а также в пользу ООО «Хэратс Сахалин» после заключения договора цессии от 31.05.2017 года, денежных сумм в счет оплаты выполненных работ в деле отсутствуют.

В то же время, улучшения арендованного имущества, при условии, что они имеют место и совершены с согласия арендодателя, составляют имущество арендодателя, как собственника арендованного имущества и, соответственно, подлежат возмещению арендодателем и при отсутствии факта оплаты их стоимости подрядчику.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 310-ЭС19-20221 по делу N А68-3519/2018.

В этой связи доводы ответчика о том, что отсутствие оплаты за выполненные подрядные работы, а также уступка права требования долга лицу, которое, по мнению ответчика, является аффилированным по отношению к истцу, не имеют правового значения в случае, когда арендованное имущество фактически улучшено арендатором с согласия арендодателя.

В этом случае применению подлежат нормы ст. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как улучшения арендованного имущества, по сути, являются неосновательным обогащением ответчика, получившего объект по результатам аренды с неотделимыми улучшениями.

При таком положении, вопреки возражениям ответчика, стоимость расходов на улучшение арендованного имущества может быть подтверждена как доказательствами фактического их несения, так и иными доказательствами, свидетельствующими о стоимости таких улучшений.

В то же время судом установлено, что заявленный период выполнения строительных работ на объекте - 25.12.2015 – 30.06.2016 год.

Согласно техническому паспорту объекта на 08.05.2015 года (т. д. 2, л. д. 60) объект на втором этаже здания имел неизмененные перегородки и помещения (т. д. 2, л. д. 68), то есть соответствовал данным технического паспорта от 23.03.2011 года.

Технический паспорт или иные документы о том, что после мая 2015 до июня 2016 года объект претерпел изменения, в частности, в виде демонтажа перегородок, в дело не представлены.

Привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в 2011-2012 году выполняли на объекте электромонтажные работы и работы по строительству и отделке помещения, которое имело степень готовности «серый ключ», по окончании которых объект был готов к эксплуатации, как пивной бар.

Согласно представленным Межрегиональным управлением Росалькогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу по запросу суда декларации по объемам реализации алкогольной продукции в отношении предприятия ООО "Сахторг” (ранее ООО «Росторг») по адресу <...> (бар «Питбуль), по указанной торговой точке, в т.ч. форм №11 и №12 за 2012-2016 годы., судом установлено, что выдача лицензий и реализация алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...> (бар «Питбуль) ответчиком (ООО «Сахторг») имела место в период с 3 кварта 2012 по 3 квартал 2016 года, отчетность сдавалась ежеквартально.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что работы по устройству помещений, перегородок, отделке помещений на указанном объекте имели место в 2011, 2012 годах, то есть до заключения договора аренды с истцом.

После окончания строительных работ в 2012 году объект функционировал в качестве пивного бара с реализацией алкогольной продукции до 3 кварта 2016 года, то есть до расторжения договора аренды с истцом (05.08.2016 года – дата расторжения договора аренды).

Сведения о прекращении реализации на объекте алкогольной продукции в период с 25.12.2015 – 30.06.2016 года, то есть в период проведения истцом строительных работ на объекте, отсутствуют, тогда как характер указанных в иске работ исключает возможность их проведения одновременно с функционированием объекта.

При этом суд учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований и условий, соответствующая лицензия выдана ответчику со сроком действия с 06.09.2013 по 08.08.2014 и с 03.10.2014 по 08.08.2017.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16). Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).

Изложенное означает, что при наличии сведений о реализации ответчиком в период с 2013 по 3 квартал 2016 года алкогольной продукции по адресу спорного объекта, именуемого пивной бар «Питбуль», при наличии у него соответствующей лицензии на реализацию, с учетом предоставленных ответчиком сведений об объемах реализации алкогольной продукции, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в спорный период, обозначенный истцом в качестве периода выполнения на объекте работ капитального характера, повлекших неотделимые улучшения арендованного имущества, такие работы велись на объекте одновременно с осуществлением указанной выше деятельности по реализации алкогольной продукции, сопровождаемой оказанием услуг общественного питания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о выполнении работ по реконструкции объекта, истец представил согласие арендодателя на выполнение работ, договор подряда и акты к нему, а также отчет оценщика о наличии на объекте ремонтно-строительных работ по устройству перегородок, стяжек, зеркальной панели, установке сантехнического оборудования.

При этом, указанные в договоре и актах сведения о выполнении строительных работ в период с 25.12.2015 по 30.06.2016 года опровергаются показаниями свидетелей по делу, согласно которым работы на объекте имели место в 2012 года, то есть до заключения договора аренды с истцом, сведениями об осуществлении на объекте реализации алкогольной продукции в указанный период.

Сведения о планируемой реконструкции, отраженные в приложенном в договору подряда от 25.12.2015 года проекте работ, касались сноса перегородок, однако, факт их осуществления истцом не доказан.

Результаты внесудебной экспертизы ИП ФИО8, датированной 31.03.2017 годом, содержат схемы укладки керамогранита, соответствующие помещению второго этажа объекта с учетом переноса перегородок, однако, не имеют выводов о дате выполнения работ по перепланировке помещения, в связи с чем оснований для вывода о выполнении таких работ в период действия договора аренды у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом доводы и имеющиеся в материалах дела документы, суд признает недоказанным факт выполнения работ по улучшению арендованного имущества истцом в заявленный им период, то есть до расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений суд также отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении иска.

При подаче иска о взыскании 2 280 000 рублей штрафа и 2 765 186 рублей стоимости неотделимых улучшений, истцом уплачено 48 226 рублей госпошлины, что соответствует сумме заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО9