Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-35523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2022 года

Дело №

А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Кошеля Б.В. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом./ком. 1н/117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета от 05.07.2019, совершенного должником и ФИО1, и восстановлении права требования Общества к ФИО1 на сумму 642 638 руб.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 18.10.2021 отменено, принят новый судебный акт: признан недействительной сделкой зачет от 05.07.2019, совершенный между ФИО1 и Обществом, восстановлено право требования должника к ФИО1 в размере 642 638 руб. и право требования ФИО1 к Обществу в размере 642 638 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.02.2022 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на недоказанность неравноценного встречного предоставления, поскольку акт о зачете от 05.07.2019 содержит взаимовыгодные условия для обеих сторон.

ФИО1 указывает на то, что не знала о возможном нарушении очередности, поскольку уведомлений о введении в отношении Общества процедуры банкротства не получала, информацией о возбуждении дела о банкротстве не обладала.

Податель жалобы считает, что оспариваемый зачет не является сделкой, а направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, на вопросы суда пояснила, что в настоящее время квартира отчуждена. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления от 02.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и Общество 27.08.2013 заключили договор долевого участия № РС-О/ОГ/46-1-41, в соответствии с которым ФИО1 в рассрочку на 40 месяцев приобрела квартиру в жилом комплексе «Прибалтийский», корпус Г, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9, имеющую условный номер № 1-41, общей площадью 25,07 кв.м. Срок сдачи дома определен 31.03.2016, цена квартиры – 2 324 076 руб.

Общество и ФИО1 05.07.2019 подписали акт зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

- по договору долевого участия от 27.08.2013 № РС-О/ОГ/46-1-41 задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 642 638 руб.,

- на основании решений Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу № 2-2633/2016, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-3524/2017, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2018 по делу № 2-2301/2018, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-1734/2019 задолженность Общества перед ФИО1 составляет 1 382 556 руб. 90 коп.

Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 642 638 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ФИО1 по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Зачтенная сторонами сумма в размере 642 638 руб. не была отнесена к удовлетворению существовавших на момент совершения оспариваемой сделки текущих платежей должника. Зачтенный размер требований ФИО1 подлежал включению в реестр с отнесением в четвертую очередь на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, однако, совершенной сделкой оказано предпочтение не только перед реестровыми, но и перед текущими требованиями кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу о том, что зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений реестра требований кредиторов должника установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что размер требований, включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 18.05.2021 составляет 158 518 811 руб. 34 коп., при этом текущими является требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 277 835 839 руб. 37 коп.

Перечисленными в акте зачета судебными актами судов общей юрисдикции с Общества в пользу ФИО1 взысканы штрафы, неустойки и моральный вред за нарушение сроков передачи квартиры.

Акт зачета составлен сторонами 05.07.2019 – после возбуждения 01.06.2015 настоящего дела о банкротстве и после вынесения судом первой инстанции определения от 17.08.2018 по обособленному спору № А56-35523/2015/з.51 об отказе ФИО1 в принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не располагала сведениями о возбужденном в отношении Общества дела о банкротстве и наличии иных требований кредиторов к должнику, подлежит отклонению.

Принимая во внимание правовую природу задолженности, взысканной с Общества в пользу ФИО1 судами общей юрисдикции и указанной в акте зачета, требование кредитора в соответствии со статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве по уплате неустоек и штрафа подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди.

Между тем зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, а направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон, подлежит отклонению. Размер и основания задолженности Общества перед ФИО4 по уплате неустоек, пени и морального вреда, установлены судебными актами и не носят встречного характера по отношению к обязанности участника долевого строительства уплатить причитающуюся цену за строящуюся квартиру.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева