Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А19-9387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9387/2024

« 04 » июля  2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД ТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109429, Г.МОСКВА, КМ МКАД 14-Й, Д. 10)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ ФИО2, Д.2)

о взыскании 69 915 руб. 28 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ФИО3 паспорт, доверенность № 05  от 07.02.2024;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТД ТРАКТ"  (далее – истец, АО "ТД ТРАКТ") обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее – ответчик, МБУ "ГХИБ") с требованием о взыскании задолженности по договору №01/2024 поставки товара от 09.01.2024 в размере 69 915 руб. 28 коп., из которых 67 551 руб. – основной долг, 2 364 руб. 28 коп. – неустойка за период с 19.03.2024 по 22.04.2024, о взыскании неустойки за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты основного долга 67 551 руб. исходя из 0,1% в день, но не более 10%.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 67 551 руб. и об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 3 039 руб. 79 коп., за период с 03.05.2024 по 02.06.2024 в размере 259 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части взыскания основного долга в размере в размере 67 551 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) и МБУ "ГХИБ" (покупатель) заключен договор поставки №01/2024 от 09.01.2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяются сторонами в спецификациях.

Спецификацией № 1 от 09.01.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 55 681 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 оплата товара производится за фактически поставленный товар по настоящему договору в течение 30  календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком и полученного заказчиком оригинала счета на оплату.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 67 551 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: №1620/3812 от 17.01.2024 на сумму 33 558 руб., №3501/3812 от 24.01.2024 на сумму 22 123 руб. 80 коп., №10478/3812 от 15.02.2024 на сумму 3 487 руб. 20 коп., №9936/3812 от 14.02.2024 на сумму 8 382 руб.

На дату подачи иска, размер задолженности покупателя за поставленный товар, срок оплаты которой нарушен, составляет 67 551 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела, истец отказался от требований в данной части. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, уполномоченная на признание иска доверенностью № 05 от 07.02.2024, исковые требования в части взыскания неустойки признала в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 3 039 руб. 79 коп., за период с 03.05.2024 по 02.06.2024 в размере 259 руб. 84 коп.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком не заявлено.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, по расчету суда размер неустойки за период с 19.03.2024 по 03.05.2024 составляет 3 107 руб. 35 коп., за период с 04.05.2024 по 03.06.2024 – 259 руб. 84 коп., а всего: 3 367 руб. 19 коп.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 3 299 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки №01/2024 от 09.01.2024 ответчик согласился с тем, что при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства (пункт 9.4.4 договора).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик доказательств в обоснование несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел. То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и производит оплату из средств бюджета, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 797 руб., что подтверждается платежным поручением №3881 от 23.04.2024.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 299 руб. 63 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в том числе 797 руб. - как излишне уплаченная, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД ТРАКТ" от требований в части взыскания основного долга в размере 67 551 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД ТРАКТ" неустойку в размере 3 299 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

 Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТД ТРАКТ"  государственную пошлину в размере 2 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова