Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А83-15340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15340/2020
31 мая 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Строй» (далее по тексту – ООО «Акцент-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» (далее по тексту – ООО «Скиф-Строй», ответчик) с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать задолженность по договору № 2019-04-22 на выполнение проектных работ в размере 345 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.10.2020 г.

28.09.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 г.

Определением от 02.10.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021 г.

Определением от 21.01.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 03.03.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, так определением от 21.04.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащих образом. Суд констатировал, что ответчик требования суда о внесении денежных средств на депозит суда в целях проведения по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 122 АПК РФ суд также разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ, а также пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», стороны считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Акцент Строй» обратилось с иском в суд к ООО «Скиф Строй», в котором указало, что 22.04.2019 между ООО «Скиф Строй» (Заказчик) и ООО «Акцент Строй» (Исполнитель) заключен договор № 2019-04-22 на выполнение проектных работ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика Разработать проектную документацию – Капитальный ремонт здания по адресу: гор. Севастополь, <...> для размещения единого информационного диспетчерского центра системы комплексной безопасности дорожного движения в городе Севастополь (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результаты таких работ (проектную, техническую документацию) и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункта 1.2 Договора, разработка проектной документации осуществляется на основании:

- задания на проектирование, утвержденного Заказчиком (Приложение № 1 к Договору);

- Исходных данных (Приложение № 2 к Договору).

Проектирование включает в себя работы стадии – Рабочий проект (пункт 1.3 Договора).

При этом, Задание на проектирование разрабатывается Исполнителем и утверждается Заказчиком (пункт 1.3.2 Договора).

Как указано в пункте 2.1 Договора, на момент заключения Договора, стоимость проектных работ, выполняемых Исполнителем, устанавливается Сторонами и составляет 588 000,00 руб.

Порядок оплаты по Договору установлен пунктом 2.5 Договора:

- Аванс за проектные работы в размере 50%, что составляет 294 000,00 руб. в день подписания Договора;

- Оставшаяся часть стоимости проектных работ в размере 50 % после получения рабочей документации в комплекте, указанном в пункте 3.2.5 Договора по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 4 Договора, организация по проведению государственной экспертизы в соответствии с разработанной по Договору проектной документацией возлагается на Заказчика.

Согласно пункта 4.7 Договора, Исполнитель передает Заказчику исполненную проектную документацию на бумажных носителях, оформленных в установленном порядке в количестве 2 (двух) экземпляров и на электронном носителе в одном экземпляре.

Истцом также представлено Техническое задание на разработку рабочей документации на капитальный ремонт объекта, Техническое задание (Приложение № 1 к Договору), Перечень исходных данных (Приложение № 2 к Договору).

На основании платежного поручения № 25 от 30.05.2019 ООО «Скиф Строй» перечислило на счет ООО «Акцент строй» денежную сумму в размере 243 000,00 руб. (л.д. 109 Том 1).

Как указывает истец, ООО Акцент Строй» выполнило, а ООО «Скиф Строй» приняло работы на общую сумму 588 000,00 руб., что подтверждается актом № 24 от 07.11.2019 г. (л.д. 24 Том 1), а также актом приема-передачи проектной документации от 22.11.2019 (л.д.25-26 Том 1).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2019 по 07.11.2019 по Договору (л.д. 106 Том 2).

16.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 345 000,00 руб. (л.д. 28-30 Том 1).

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Акцент Строй» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе представленный истцом в материалы дела Договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Договор не подписывал, соответствующие доказательства в виде Договора, Акта выполненных работ № 24 от 0.11.2019, акта приема-передачи проектной документации от 21.11.2019 и актов сверки истцом сфальсифицированы, тк указанные документы ответчик не подписывал. В этой связи ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ (л.д. 110-111 Том 1).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен Договор от 23.12.2016, по которому ООО «Скиф Строй» и осуществляло оплату на основании платежного поручения № 25 от 30.05.2019

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд полагает следующее.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вправе принять меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, истцом в материалы дела также представлены письмо и положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (л.д. 65-72 Том 1) правильности оформления проектной стоимости по капитальному ремонту здания по адресу: гор. Севастополь, <...> для размещения единого информационного диспетчерского центра системы комплексной безопасности дорожного движения в городе Севастополь.

Истцом представлена доверенность от 01.07.2019, выданная ООО «Скиф Строй» на имя ООО «Акцент Строй», которой ООО «Акцент Строй» уполномочен выступать от имени ООО «Скиф Строй» в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости «Капитальный ремонт корпуса для размещения единого информационного диспетчерского центра системы комплексной безопасности дорожного движения в городе Севастополь, в которой также имеется ссылка на Договор (л.д. 75 Том 2).

Судом были истребованы соответствующие сведения в ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

Как следует из ответа ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» на запрос суда, Учреждение подтвердило факт проведения соответствующей экспертизы, а также факт получения положительного заключения по результатам ее проведения. При этом, на экспертизу были предоставлены: договор от 22.04.2019, заключенный между ООО «Скиф Строй» и ООО «Акцент Строй», доверенность на прохождение экспертизы, выданная ООО «Скиф Строй». Кроме того, как следует из представленного ответа ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» оплата прохождения экспертизы была проведена ООО «Скиф Строй» на основании выставленного Учреждением счета (л.д. 91-92 Том 2).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту – Порядок).

Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который в свою очередь может являться техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Порядка государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

При этом, от ответа на вопрос суда о том, по какой причине, ООО «Скиф Строй» оплатило проведение экспертизы проектной документации, на изготовлении которой (согласно позиции ответчика) договор не заключался, ответчик уклонился. Факт выдачи соответствующей доверенности на прохождение экспертизы ответчиком также не оспорен.

Также суд отмечает, что представляется очевидным, что для подготовки проектной документации необходимо предоставление первичной документации, предоставление которой возможно только Заказчиком работ, т.е. без предоставления ООО «Скиф Строй» первичной документации, ООО «Акцент Строй» не могло разработать проектную документацию.

Также суд критически относится к позиции ответчика, тк согласно представленного заявления о фальсификации, ответчик также отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов. Однако, сам акт сверки истцом первоначально в материалы дела не предоставлялся. Таким образом, ООО «Скиф Строй» (ответчик) по сути заявило о фальсификации документа до его предоставления истцом. При этом направленная ранее ООО «Акцент Строй» претензия (согласно почтового идентификатора № 29900847026063) была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Следовательно, о наличии акта сверки ответчик мог знать только при условии его получения и подписания со своей стороны.

Кроме того, суд отмечает, что судом дважды предлагалось ответчику внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств. Судом ответчику разъяснялись последствия неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном (часть 2 статьи 108 и часть 1 статьи 156 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако соответствующие требования суда ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу о его отклонении, в том числе и без проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы.

При этом, оценивая представленный ответчиком счет № 26 от 21.05.2019 года, суд полагает, что сам факт указания (по утверждению истца ошибочного) в счете на договор 2016 года, при условии указания назначения платежа – аванс за проектные работы, а также с учетом предоставления в материалы дела актов выполненных работ по договору 2016 года, датированными 15.04.2019 (л.д. 67-68 Том 2) не может служить надлежащим доказательством оплаты ответчиком именно аванса за работы по Договору 2016 года, а не по спорному Договору. Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет № 26 от 21.05.2019 (л.д. 72 Том 2) с указанием на оплату аванса по спорному Договору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд полагает, что истцом представлены достаточные, надлежащие и достоверные доказательства заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, доказательства надлежащего выполнения исполнителем (истцом) своих обязательств по Договору, а также факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО «Акцент Строй» работ в сумме 345 000,00 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 09.09.2020 и соответствует сумме иска (л.д. 56 Том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Акцент-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 2019-04-22 на выполнение проектных работ в размере 345 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова