Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-13355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2023 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя Денника П.М. (доверенность от 10.12.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-13355/2020/меры,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 30.03.2023 обратился (зарегистрировано 13.04.2023) в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО1, а также на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах 3 572 445 898 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству финансового управляющего о признании долгов супругов общими.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 20.03.2023 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленной суммы общих обязательств – 3 572 445 898 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству финансового управляющего о признании долгов супругов общими.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий по отчуждению принадлежащего ей имущества после возбуждения дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, наличие во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого с должником имущества, не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в раках настоящего обособленного спора, поскольку, право на раздел совместного имущества супругов является конституционным правом супругов, и в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества.

Податель жалобы ссылается на отсутствии заявлений кредиторов о признании требований размере 3 572 445 898,18 руб. общими обязательствами супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ФИО1 действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления о признании обязательств супругов Т-вых общими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО1, направленное на уменьшение ее имущества.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, заключил, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Финансовым управляющим в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству о признании долгов супругов общими указано на наличие высокой вероятности совершения ФИО1 недобросовестных действий по отчуждению своего имущества притом, что в рамках настоящего дела о банкротстве такие сведения уже имеются, о чем свидетельствуют возбужденные обособленные споры по оспариванию сделок, в том числе совершенных ФИО1

Кроме того, в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривается заявление ответчика о разделе совместно нажитого с должником имущества.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленной суммы общих обязательств - 3 572 445 898 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству финансового управляющего о признании долгов супругов общими, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Определение о признании обязательств супругов общими (в случае удовлетворения требования), по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Финансовым управляющим представлены сведения со ссылками на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждающие недобросовестность поведения супругов Т-вых и членов их семьи в преддверии банкротства, тем самым обоснован риск осуществления ФИО1 действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого может быть погашена спорная задолженность.

Помимо этого во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого с должником имущества.

В результате соответствующего раздела часть имущества может быть признана принадлежащей ФИО1, и удовлетворение требований за счет имущества должника в случае его отчуждения будет невозможным.

Суд округа отмечает, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не препятствуют разделу совместно нажитого имущества в судебном порядке, но направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-13355/2020/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец