Решение от 30 января 2024 г. по делу № А41-105352/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105352/23
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО «СВА» о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

О «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договорам от 01.01.2022 № 6601, № 6602 за период июль – сентябрь 2023 года в размере 3 405 563,36 руб., неустойки в размере 329 154,86 руб. за период с 26.08.2023 по 17.01.2024 с начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания иска следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены: договор теплоснабжения №6601, договор горячего водоснабжения № 6602, на оказание услуг по поставке коммунального ресурса-тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие разногласий в размере 1 347 820,73 руб., остальную часть долга не оспаривал.

Судом установлено, что спорная сумма (1 347 820,73 руб.) является разногласием сторон за оказанные услуги по договору № 6602. Истцом расчет произведен на основании показаний приборов учета (ОДПУ), а ответчиком с применением норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного уполномоченным органом.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, с доводами ответчика истец не согласился, указывая, что разногласия сторон по расчетам имеются, в случае применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исходя из показаний ОДПУ в части объемов потребленной горячей воды за спорный период разница начислений составляет 2 057 743 руб. Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет (по нормативу), а также даны пояснения о неверном применении ответчиком тарифа. Относительно неустойки пояснено, что истцом произведен расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» с применением ставки рефинансирования 9.5%. Расчет неустойки произведен за минусом разницы по нормативу. Контррасчет ответчика по мнению истца является также неверным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд соглашается с позицией ответчика и исходит из того, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС в МКД.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 057 743 руб., проверив расчеты сторон, признает их арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в оставшейся части суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные документально в приложениях к нему.

Разногласия сторон сводятся к различному подходу к определению объема поставленного ресурса. Разница начислений возникает в связи с тем, что истец использует показания ОДПУ, установленных в МКД, а ответчик при расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии для нужд ГВС использует норматив потребления.

Расчет разницы начислений (1 347 820,73 руб.) истца и ответчика совпадают, что также признано представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Позиция ответчика принята судом и признана обоснованной. Отклоняя представленный в обоснование иска расчет задолженности суд учитывает представленный истцом альтернативный расчет, учитывающий нормативы потребления, а также принимает во внимание практику рассмотрения споров об оплате горячей воды по двухкомпонентному тарифу и приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Расчет неустойки, произведенный истцом, применительно к расчету объемов и стоимости по нормативу потребления, судом проверен признан обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 380 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб. подлежат отнесению на истца, остальная часть в размере 6 880 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВА» в пользу АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» задолженность в размере 2 057 743 руб., неустойку в размере 329 154,86 руб. за период с 26.08.2023 по 17.01.2024 с начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 880 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 4768.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев