Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-14689/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-14689/2017
4 октября 2017   года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017   года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Т1» (443022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (614030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – общество «Т1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (далее – общество «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ», ответчик) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору поставки № 16-21-10836 от 24.03.2017 на общую сумму 147 477 руб., взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы 147 477 руб. за товар, поставленный истцу по договору поставки № 16-21-10836 от 24.03.2017, убытков в сумме 97 754 руб. 75 коп.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

14.07.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.08.2017 от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Представительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 18.09.2017.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон на основании ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №А16-21-10836 от 24.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отходы производства (далее - Товар) – л.д. 16.

В соответствии с п. 1.2 договора цена, вид сырья, его количество, срок отгрузки и срок оплаты, указываются на каждый период в спецификациях, счетах на предоплату или письмах к настоящему договору. Спецификации, счета на предоплату или письма являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По счету на предоплату №ТНДС/00156 от 24.03.2017 поставщик должен был поставить товар - отходы меди без изоляции сечка гр.2 в количестве 12 т, процент засора 2 (л.д. 17). Стоимость товара составляет сумму 3 845 520 руб. Указанная сумма оплачена платежным поручением от 27.ж03.2017 № 233, содержащей   ссылку на указанный счет (т.1 л.д. 18).

28.03.2017 ответчик передал покупателю товар - отходы меди без изоляции сечка гр.2. в количестве 12,040 т по накладной на отпуск материалов на сторону №2077 от 28.03.2017. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемого по настоящему договор) сырья должно соответствовать ГОСТу, ТУ или техническим соглашениям на него.

По утверждению истца, товар поставлен ненадлежащего качества с большей степенью засоренности, чем это предусмотрено договором, что и явилось поводом для обращения  истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 18.04.2017 (л.д. 12).

В ответе на претензию (исх. №24-01-17-00932 от 03.05.2017) ответчик утверждает, что процент засора 6,0% полученный после проведения неполной сепарации отходов меди не является точным, так как  установка Powercat А не имеет технической возможности для качественной сепарирования изоляции и сечки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям договора сырье считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству (числу мест) и весу в соответствии с данными указанными и товаросопроводительных документах, акте приема-передачи или в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и по результатам входного контроля покупателя; по качеству - согласно паспорта или акта приема-передачи поставщика, данных входного контроля покупателя.

В соответствии с документом «Входной контроль. РИ 01-02» системы менеджмента качества общества «Т1» процедура проведения входного контроля ломов цветных металлов (гл.6) предполагает следующее. По правилам п.6.2 названного документа и таблицей 4 (п.11), если при приеме продукции в таре с сечкой обнаружена засоренность неметаллическими материалами, черными и другими цветными металлами, то необходимо произвести входной контроль по этапам. В соответствии с п.6.2.2 для проведения испытаний отбирается не менее двух биг-бэгов, из одной партии поставки, массой каждого не менее 100 кг. Каждый из них является представительной пробой. Подготовка пробы производится на оборудовании установка Powercat Туре А (п.6.2.3).

Для определения качества товара общества «Т1» проводило сепарацию, используя установку Powercat Туре А (л.д. 44-80), это мини-завод по переработке кабельно - проводниковой продукции. Данная установка имеет несколько стадий переработки: сортировка, дробление, гранулирование, сепарация, утилизация полученной продукции. Для выполнения данных функций установка Powercat Туре А согласно паспорта на данную установку (стр.6) имеет в своей комплектации следующее оборудование : Infeed Belt Conveyor ВС 500x3200 mm/30° (Ленточный конвейер). Granulator GR 37-500 (Дробилка ), Belt Conveyor ВС 200x3100 mm (Ленточный транспортер), Separator SE 40 (Сепаратор), Blower BL3 for Separator (Воздуходув для сепаратора), Belt Conveyor ВС 200x3200 mm (Ленточный транспортер), Two-way Diverter (Двухсторонний дивертор). В соответствии с п. 1.4 руководства по использованию на Сепаратор SE 40 данное оборудование производит отделение материала изоляции от металла.

Таким образом, оборудование, используемое истцом, позволяет производить процесс сепарации отходов меди, возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Испытание металлолома проводят не менее чем на двух представительных пробах, отобранных от партии. За результат испытания принимают среднеарифметическое значение (абз.2 п. 13.1.6 ГОСТ 1639-2009).

Истцом первоначально были отобраны две представительные пробы в соответствии с актом об отборе проб от 31.03.2017 (л.д. 21). В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.4 Документа «Входной контроль. РИ 01-02» (л.д. 29) после каждой подготовки пробы производится измерение засоренности черными металлами и посторонними примесями (X) (п 6.2.4). Число повторений подготовки пробы зависит от засоренности сечки. Но не более трех повторений – процент засоренности рассчитывается исходя из остатка неметаллических примесей и посторонних металлов, в т.ч. если в отходах сепарирования будет присутствовать лом цветного металла. После подготовки проб производится взвешивание:

чистого лома (сечки цветных металлов) = m0;

отходы черного лома = mч;

отсепарированный засор = mсор (посторонние неметаллические примеси, в т.ч. неотделимые частицы цветных металлов).

Значение засоренности X, %, вычисляют по формуле

          m- mч

 X= ----------- 100

            m
где m - масса представительной пробы, кг;

m0 - масса пробы, которую получают после удаления всех примесей, из представительной пробы, кг.

Согласно результатам входного контроля было проведено определение засоренности неметаллическими материалами, засоренность меди составила 6,16-7,49%, что подтверждается Актом входного (производственного) контроля партии отходов меди №5 от 31.03.2017 (л.д. 20).

В соответствии с п.3.5 договора в случае расхождения данных по количеству и качеству поставленного сырья, определенных в результате входного контроля покупателя, с данными содержащимися в отгрузочных документах - вызов представителя поставщика обязателен.

Письмами от 03.04.2017 исх.№ 140, от 07.04.2017 № 153 истец уведомил ответчика о необходимости участия его представителя в определении качества сырья и составлении акта (т. 1 л.д. 22, 24).

В результате входного (производственного) контроля, проведенного 14.04.2017 совместно с представителем ответчика технологом ФИО1, установлено, что из отобранной пробы № 1 массой 223 кг., масса меди составляет 213 кг., масса неметаллических материалов К) кг. значение засоренности 4,48 %. Из отобранной пробы № 2 массой 248 кг., масса меди составляет 229 кг., масса неметаллических материалов 19 кг, значение засоренности 7,66 % (т. 1 л.д. 25).

Средний процент засоренности составляет 6,07% согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №01 от 14.04.2017.

Суд признает результаты исследованиями достоверными исходя из следующего.

В соответствии с п. 13.2 ГОСТ 1639-2009 процедура испытания лома и отходов цветных металлов и сплавов предусматривает определение засоренности неметаллическими материалами (изоляция, пластик, дерево, строительные, огнеупорные   материалы,   стекло   и   др.)  следующим   образом:   оценка представительной пробы; из представительной пробы удаляют неметаллические материалы и взвешивают их; другие методы, по согласованию между поставщиком и потребителем (п. 1.1 таблицы 21).

Если одно или несколько испытаний, которые указаны в 13.1.6, неудовлетворительные, то для повторного испытания неподтвержденных характеристик допускается отобрать еще две представительные пробы от партии. Исключением является процедура определения массовой доли влаги (влагу определяют сразу после поставки партии металлолома к месту приемки).

Если результаты повторного испытания представительных проб удовлетворительные, то контролируемая партия отвечает требованиям настоящего стандарта. Если результаты повторного испытания представительных проб неудовлетворительные, то партия не отвечает требованиям настоящего стандарта.

При этом суд учитывает, что фактически истцом были проведены 2 проверки, первоначальная – в марте без участия представителя ответчика, и повторная с представителем ответчика. Оба исследования подтвердили несоответствие товара определенным в договоре требованиям.

Представителем ответчика результаты исследований не приняты по следующим основаниям. Представитель ответчика сослался на то, что ею были осмотрены  23 биг-бега, из них 2 было отсепарировано для входного контроля. По результатам визуального осмотра представитель ответчика поставил под сомнение засоренности и принадлежности данной сечки к сечке 2 группы ООО «Камский Кабель» вызвали 3 биг-бега (наличие большого засора). При осмотре 2-х биг-бегов, отсепарированных для входного контроля медь была чистой, а в изоляции находилось большое количество меди, поэтому % засора в акте 31.03.2017 специалист посчитал неверным.

Аналогичные возражения приведены ответчиком.

Принимая во внимание, что выводы представителя о качестве товара, сделаны на основании визуального осмотра, что противоречит методики проверки, предусмотренной договором и вышеназванным ГОСТом, приведенные доводы отклоняются судом. Доводы о неотносимости  товара также приведены на основании визуального осмотра, без указания на особенности упаковки, или иных идентифицирующих признаков, что также не может  быть принято во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения испытаний сырья, предусмотренный документов и приведенным нормативным документом.

На основании вышеизложенного, покупная цена Товара ненадлежащего качества должна быть уменьшена.

Истец исходит из суммы 147 477 руб. из следующего расчета:

12,040т - 6,07% = 11,309 т - масса отходов меди без изоляции, фактически полученная 11,309т *327 000 руб. = 3 698 043 руб.

3 845 520 – 3  698 043 = 147 477 руб.,

где 6,07% - процент засоренности, 12,040т - общая масса отходов меди по накладной №2077, 11,309 т - масса отходов меди без изоляции, фактически полученная, 327 000 руб. - цена товара за 1 т, 3 845 520 руб. - сумма, оплаченная за товар, 3 698 043 руб. - общая стоимость полученного товара.

Между тем, договором предусматривалось допустимый процент засора – 2 %, в таком случае, излишнюю  засоренность следует считать 4,07 % (6,07 – 2).

В таком случае стоимость товара, по расчетам суда,  подлежит уменьшению на сумму  93482,76 руб., оплаченная истцом стоимость   в указанном размере подлежит возврату. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на дополнительную сепарацию некачественного товара в сумме 97 754 руб. 75 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при общении с иском о взыскании убытков  должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.7 ГОСТ 1639-2009, действующими на начало проверки, лом и отходы по характеристикам и показателям качества подразделяют на виды. Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе отдельных кусков, по химическому составу, засоренности. В соответствии с п.7.1.3 ГОСТа лом и отходы должны соответствовать требованиям, которые установлены для видов, указанных в таблицах 2-18.

Так, по данным таблицы 7 засоренность медная крошка из голой нелуженой меди (в таблице-медь 8), должна составлять 2%. Согласно п. 3.11 ГОСТа засоренность - это наличие механических примесей в ломе и отходах цветных металлов и сплавов. Примерами механических примесей являются свободные детали, приделки или их части, куски черных металлов, строительные, огнеупорные, изолирующие и упаковочные материалы, земля, масло, влага, краска, смола и др. Присутствие в некоторых видах лома и отходов других цветных металлов и сплавов, отличающихся от основного металла, является засоренностью. Настоящий стандарт распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

По утверждению истца, отходы меди приобретаются для производства лигатуры. При покупке меди дробленой с засоренностью до 2% в соответствии с требованиями системы менеджмента качества общества «Т1» производственная операция - сепарирование - не проводится, так как сырье может быть использовано сразу для производства продукции. Отходы меди с засоренностью более 2% необходимо предварительно сепарировать, что увеличивает затраты на производство.

Дополнительные расходы истца в сумме 97 754, 75 руб. складываются из стоимости расходов на дополнительную сепарацию в течение 6 часов исходя из объема сырья 12,04 т и подтверждаются калькуляцией себестоимости (т. 1 л.д. 13), которая  ответчиком не оспорена.

Доводы  ответчика о неотносимости указанных расходов к  допущенному нарушению контракта являются голословными, опровергаются материалами дела. Заявленный размер убытков ответчиком не оспорен.

В силу изложенного требования истца о взыскании 97 754,75 руб. подлежит удовлетворению.  

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12164,51 руб. (191237,51 х 7905 / 245 231,75 + 6000).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара,  переданного по накладной № 2077  в рамках договора поставки № 16-21-10836 от 24.03.2017 на  сумму 93 482 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т1» денежные средства в общей сумме 203 402 руб. 02 коп., в том числе переплата в сумме 93 482 руб. 76 коп., убытки в сумме 97 754 руб. 75 коп., сумма 12164 руб. 51 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                      М.А. Вихнина