Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А41-67953/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67953/18
17 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНПРОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРАТЕСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРОМЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРАТЕСИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 630 880 руб. 27 коп. задолженности, 2 226 335 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки № 38/09-17ИЭ от 01.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "ИНПРОМЭНЕРГО" (Поставщик) и ООО "ПРАТЕСИС" (Покупатель) заключен договор поставки № 38/09-17ИЭ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Оборудование) в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В исполнение условий Договора между сторонами были подписаны следующие Спецификации:

- Спецификация № 1 от 23.10.2017 к Договору (далее - Спецификация № 1) на поставку Оборудования для ПС «Славгородская» на общую сумму 10 899 504,24 руб.;

- Спецификация № 2 от 23.10.2017 к Договору (далее - Спецификация № 2) на поставку Оборудования для ПС «Академгородок» на общую сумму 14 130 846,92 руб.;

- Спецификация № 3 от 23.10.2017 к Договору (далее - Спецификация № 3) на поставку Оборудования для ПС «Северная» на общую сумму 14 130 846,92 руб.;

- Спецификация № 4 от 23.10.2017 к Договору (далее - Спецификация № 4) на поставку Оборудования для ПС «Телевизорная» на общую сумму 5 865 579,40 руб.;

- Спецификация № 5 от 18.12.2017 к Договору (далее - Спецификация № 5) на поставку Оборудования для ПС «Телевизорная» на общую сумму 1 475 389,40 руб.

Во исполнение условий договора Оборудование, предусмотренное Спецификациями №№ 1-5, в полном объеме было передано Поставщиком Покупателю и принято им без каких-либо возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанными сторонами.

Истцом также были выполнены шеф-монтажные работы стоимостью 241 900 руб. (в т.ч. НДС 18% в сумме 36 900 руб.), предусмотренные Спецификацией №1. Факт выполнения шеф- монтажных работ подтверждается техническим Актом сдачи приемки работ № 4612/4614/4616 от 24.01.2018, подписанным представителем Заказчика и шеф-инженером, а также Актом выполненных работ № 17 от 02.04.2018 г., подписанным со стороны Истца. Указанный Акт был передан Ответчику для подписания, а также направлен в адрес Ответчика по почте, однако не был им подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (подлежащей применению к отношениям сторон в части выполнения шеф-монтажных работ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, мотивированного отказа от подписания данного Акта от Ответчика не поступало. В связи с чем Акт № 17 от 02.04.2018 подтверждает выполнение Истцом шеф-монтажных работ по Спецификации № 1.

Таким образом, общая стоимость поставленного Оборудования (с учетом стоимости шеф- монтажных работ по Спецификации № 1) составляет 46 502 166,88 руб.

Однако, поставленное Оборудование в полном объеме ответчиком не оплачено. Задолженность на момент рассмотрения иска составила 1 630 880 руб. 27 коп.

09.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18-06/569 от 06.06.2018, с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность и уплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг и неустойка не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.3 Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в сроки, указанные в Спецификациях. Пунктом 1 Спецификаций №№ 1-5 предусмотрен следующий порядок расчетов за Оборудование:

- предварительная оплата в размере 15% от стоимости Оборудования, подлежащего поставке по соответствующей Спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 85% от стоимости Оборудования уплачиваются в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Оборудования.

В соответствии с п. 3.2 Договора под датой отгрузки понимается дата транспортной накладной.

Таким образом, окончательный расчет за поставленное Оборудование должен был быть произведен в следующие сроки:

- по Спецификации № 1 - не позднее 24.12.2017 (дата отгрузки 24.11.2017 + 30 календарных дней);

- по Спецификации № 2 - не позднее 12.01.2018 (дата отгрузки 13.12.2017 + 30 календарных дней);

- по Спецификации № 3 - не позднее 12.01.2018 (дата отгрузки 13.12.2017 + 30 календарных дней);

- по Спецификации № 4 - не позднее 25.01.2018 (дата отгрузки 26.12.2017 + 30 календарных дней);

- по Спецификации № 5 - не позднее 03.06.2018 (дата отгрузки 04.05.2018 + 30 календарных дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им полностью оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 1 630 880 руб. 27 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 1 630 880 руб. 27 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 226 335 руб. 15 коп. по состоянию на 08.08.2018, на основании пункта 5.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 30.10.2017) предусмотрена обязанность Покупателя уплатить Поставщику неустойку за нарушение установленного Договором срока оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 226 335 руб. 15 коп. по состоянию на 08.08.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРАТЕСИС" в пользу ООО "ИНПРОМЭНЕРГО" 1 630 880 руб. 27 коп. задолженности, 2 226 335 руб. 15 коп. неустойки, 42 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ИНПРОМЭНЕРГО" из федерального бюджета 18 465 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 750 от 09.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева