Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А29-15513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15513/2022
01 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2019 № 01/19-11 в размере 10 145 672 руб. 79 коп. за 3 квартал 2022 года, пени в сумме 142 039 руб. 42 коп. за период с 27.09.2022 по 21.11.2022, пени за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 10.01.2023 № 04/3-01/021025 истец, в связи с оплатой задолженности по арендной плате в размере 10 145 672 руб. 79 коп., уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Лузалес» пени за период с 27.09.2022 по 06.12.2022 в размере 180 085 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отзыва по существу не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 26 января 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с Протоколом от 15.01.2019 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для размещения предприятия IV класса вредности по классификации СанПиН, Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.11.2018 № 11/3146 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН», по заявлению № 05/19 от 10.01.2019 администрация МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) заключили договор № 01/19-11 аренды земельного участка от 28.01.2019 (далее - договор) с ежегодной арендной платой 40 251 854 руб., арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 10 лет, из состава земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 734 606 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101003:213 по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...>, с разрешенным использованием: предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 06.02.2019 № 11:05:0101003:213-11/053/2019-2 и в настоящее время является действующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета).

Общество взятые на себя обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняло. За 3 квартал 2022 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 145 672 руб. 79 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.3. договора аренды истцом начислены пени за период с 27.09.2022 по 21.11.2022 в размере 142 039 руб. 42 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчику была вручена письменная претензия истца от 19.10.2022. На дату обращения с исковым заявлением ответчик задолженность по арендной плате и пени не погасил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «Лузалес» пени за период с 27.09.2022 по 06.12.2022 в сумме 180 085 руб. 69 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.7 и пунктом 13 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Оценка размеру арендной платы была дана в решении арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А29-5069/2020.

Кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-2062/2021, устанавливающее размер арендной платы по спорному договору за предыдущий период, равным используемому истцом при расчете требований по настоящему делу.

В силу изложенного, сумма задолженности на дату подачи иска в суд правомерно определена истцом на основании приложения № 2 к договору, ответчиком не оспорена, 06.12.2022 оплачена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по спорному договору аренды.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Общество является экспортно-ориентированным предприятием, прибыль которого напрямую зависит от экспорта.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций» № 81 от 01.03.2022 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» до 31.12.2023 действует запрет на вывоз с территории Российской Федерации древесины, пиломатериалов. Щепы, пеллет и т.д.

08.04.2022 Европейский Союз ввел санкции по ввозу на территорию Европейского Союза дров и щепы во всех их формах, а также необработанной древесины и пиломатериалов с территории Российской Федерации.

Таким образом, вся продукция производимая Обществом попала под указанные санкции, в связи с данными обстоятельствами у ответчика возникли объективные причины по задержке оплаты арендной платы.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у арендодателя убытков в результате нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание указанные ответчиком, общеизвестные и не оспоренные истцом основания для уменьшения неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика пени с 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 27.09.2022 по 06.12.2022, составит 148 030 руб. 44 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного арендатором нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного с ООО «Лузалес» в пользу Администрации подлежат взысканию 148 030 руб. 44 коп. пени за период с 27.09.2022 по 06.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 148030 руб. 44 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Т.Ф. Изъюрова