Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А27-3385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3385/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 июля 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика по доверенности от 10.12.2024 ФИО1,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» (далее по тексту – истец, ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту – ответчик, АО «УПиР») о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик, возражая против заявленных требований указал, что услуги по техническому обслуживанию предусмотрены договором поставки, производились в гарантийный период и входят в гарантийное обслуживание в связи с чем оплате не подлежат, кроме того, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключался.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что исходя из условий договора, нигде не явствует, что техническое обслуживание техники производится Поставщиком на безвозмездной основе. Возражая на довод ответчика о том, что договор на техническое обслуживание не заключался истец указывает на акт №22038 от 23.04.2024, в котором согласованы условия как о перечне оказанных услуг и использованных материалов, так и о их стоимости. Кроме того отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тракресурс-Регион» (поставщик) и АО «УПИР» (покупатель) был заключен договор поставки транспортного средства №УПИР-23/225М от 17.07.2023.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность новое транспортное средство: марка, модель ТС: LONKING ZL50NC, тип ТС погрузчик фронтальный.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки, условия поставки (цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы и т.д.) конкретизируются в спецификации и Техническом задании (Приложения № 1~2 к договору).

В соответствии с условиями Договора поставки и спецификации № 8900693950 от 17 июля 2023 г. Поставщиком 29.02.2024 были поставлены транспортные средства: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 4,5МЗ LONKING ZL50NC в количестве 11 штук на общую стоимость 1 056 000,00 УЕ- доллар США.

Пунктом 2.3. Договора поставки установлено, что гарантия на автомобиль, а также всех его частей и компонентов составляет: 12 месяцев или 2000 м/ч с момента ввода Продукции в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентов авторизованных технических центров дилеров).

Согласно п. 2.4 Договора Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание Автомобиля, что включает в себя: техническое обслуживание и ремонт Автомобиля в сервисном центре Поставщика.

В рамках согласованный условий Договора ООО «Тракресурс-Регион» (Исполнитель) оказало в пользу АО «УПИР» (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию техники Заказчика. Услуги были оказаны надлежащим образом, Заказчик претензий по сроку, объему и качеству оказанных услуг не имел, о чем свидетельствует Акт №22038 от 23.04.2024.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01/340 от 13.08.2024 с просьбой оплатить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что претензионные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчику повторно были направлены претензии исх.№НСК-1263 о 24.10.2024, исх.№01/549 от 09.12.2024 с просьбой оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени Ответчик задолженность не погасил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве, не отрицая факт оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортных средств указывает, что условий о цене и сроках оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств в течение гарантийного срока Договор поставки не содержит, при этом п. 2.18 Договора поставки предусмотрено осуществление оплаты Покупателем за проведение послегарантийного ремонта, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что Стороны Договора поставки, на момент его заключения осознавали отсутствие в его условиях положений об оплате Покупателем услуг по техническому обслуживанию транспортных средств в течение гарантийного срока.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования положений п.2.3, и п.2.4. Договора поставки, следует, что услуги по техническому обслуживанию, оказываемые в гарантийный период, включены в гарантийное обслуживание, которое обеспечивается за счет средств Поставщика, а Истец, предъявляя вышеуказанные требования трактует положения Договора поставки в своих интересах.

Кроме того, Договор между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, поставленных по Договору поставки, не заключался. Согласовани между Сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора отсутствуют.

Техническое обслуживание транспортного средства LONKING ZL50NC, 804758, ДВС WD10 (750 м/ч), согласно подписанного Сторонами Акта № 22038 от 23.04.2024, было осуществлено Истцом в гарантийный период во исполнение п. 2.4. Договора поставки, т.е. за счет средств Поставщика. Акт № 22038 от 23.04.2024, был подписан со стороны Ответчика в подтверждение исполнения Истцом, обязанностей по техническому обслуживанию в силу положений п. 2.3., п. 2.4. Договора поставки.

Следовательно, стоимость технического обслуживания, указанная в Акте № 22038 от 23.04.2024 не подлежит оплате Ответчиком.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что не может согласиться с его позицией о том, что услуги по техническому обслуживанию, оказываемые в гарантийные период, включены в гарантийное обслуживание, которое обеспечивается за счет средств Поставщика.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора №УПИР-23/225М от 17.07.2023 и Акта № 22038 от 23.04.2024 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора на оказание услуг и договора поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию автопогрузчика, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 22038 от 23.04.2024 на сумму 49 811 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик не оспаривает, что 23.04.2024 сторонами подписан акт №22038, в то же время утверждает, что согласно договору №УПИР-23/225М от 17.07.2023 услуги по техническому обслуживанию, оказываемые в гарантийный период, включены в гарантийное обслуживание, которое обеспечивается за счет средств Поставщика (истца). Также указывает на то, что договор между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, поставленных по Договору поставки, не заключался.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 2.4 Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание Автомобиля, что включает в себя: техническое обслуживание и ремонт Автомобиля в сервисном центре Поставщика.

Согласно толкованию п. 2.4 при возникновении необходимости проведения гарантийного обслуживание, будь то техническое обслуживание или гарантийный ремонт, Покупатель вправе обратиться за разрешением этих вопросов к Поставщику. Поставщик в свою очередь берет на себя обязанность и подтверждает возможность проведения необходимых мероприятий с данным видом техники, гарантирует, что имеет все необходимые условия для осуществления обслуживания техники.

Исходя из этого пункта, так и исходя от остальных условий договора, нигде не явствует, что техническое обслуживание техники производится Поставщиком на безвозмездной основе.

Согласно Акту №22038 от 23.04.2024 АО «УПИР» было оказано регламентное техническое обслуживание. То есть такое техническое обслуживание, которое Покупатель техники обязан выполнять согласно регламентной технической документации завода- изготовителя. То есть после определенного пробега, наработки или временного интервала. Техника на момент оказания услуг была полностью исправна, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того  акт №22038 от 23.04.2024 Ответчиком подписан, в Акте согласованы условия как о перечне оказанных услуг и использованных материалов, так и о их стоимости.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, поставленных по Договору поставки, не заключался.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2. ст. 158, п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2. ст. 158 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п. 1 ст. 779, п. 1. ст. 781 ГК РФ).

Действительность достигнутой договоренности подтверждается оказанными услугами на территории Заказчика и подписанным Актом выполненных работ№22038 от 23.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию на сумму 49 811 руб., которая ответчиком не оплачена.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 49 811 руб.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства обоснованного отказа от оплаты оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 49 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025 в размере 4 121,54 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок не оплатил оказанные услуги, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025 в размере 4 121,54 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком возражений против арифметического расчета процентов не заявлено.

Суд, считает необходимым указать размер процентов, подлежащих взысканию за период с 12.02.2025 по 21.07.2025, который согласно расчету суда составляет 4 526,66 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 121,54 руб. по состоянию на 11.02.2025, 4 526,66 руб. процентов - за период с 12.02.2025 по 21.07.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 22.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» (ОГРН <***>) 58 459,20 руб., из которых 49811 руб. долга, 4 121,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025, 4 526,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 21.07.2025, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 22.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                     Е.П. Горбунова