Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А10-587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-587/2019
14 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

В полном объеме решение суда изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с учетом уточнения 106 145 рублей 46 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2018 года,

19 377 рублей 30 копеек – пеней за период с 16.08.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 № 118/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»(далее по тексту – истец, АО «Чиатэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество»(далее по тексту – ответчик, ООО «УК Содружество»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

01 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями по существу иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго» (определения от 09.07.2019, 12.08.2019).

В соответствии с окончательными уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению 07.10.2019 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 106 145 рублей 46 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года, а также 19 377 рублей 30 копеек – законной неустойки за просчроку платежа за период с 16.08.2018 по 07.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 32П, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67А, 69, 71, 73А, улица ФИО5, дома 3, 7, 9, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица ФИО7, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица ФИО8, дома 12, 12П, 14, 16, 33, 33П, улица Революции 1905 года, дом 96, улица ФИО6, дом 2, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, управляющей организацией в которых являлся ООО «УК «Содружество».

В период с июля по сентябрь 2018 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 144 101,35 кВт/час на общую сумму 396 566 рублей 94 копейки, в том числе в июле 2018 года в объеме 45 706,93 кВт/час на сумму 125 785 рублей 48 копеек, в августе 2018 года в объеме 44 378,01 кВт/час на сумму 122 128 рублей 29 копеек, в сентябре 2018 года в объеме 54 016,41 кВт/час на сумму 148 653 рубля 17 копеек.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и совокупных индивидуальных приборов учета. По многоквартирным домам по улице Путейская, 2,4 электроэнергии на общедомовые нужды определен по нормативу.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 290 421 рубль 48 копеек, задолженность ответчика составила 106 145 рублей 46 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил и просил взыскать законную неустойку в сумме 19 377 рублей 30 копеек за период с 16.08.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и в дополнении к нему.

Ответчик указал на то, что договор энергоснабжения между сторонами от 01.01.2017 № 821-00055 не заключен, возникшие разногласия урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А10-856/2018, судебный акт вступил в законную силу 07.02.2019.

Ответчик считает, что истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг путем конклюдентных действий, поскольку договоры энергоснабжения заключены собственниками с гарантирующим поставщиком.

Требования истца направлены на взыскание с ответчика коммунальных ресурсов в объеме большем, чем его должны оплатить в совокупности конечные потребители. Ответчик считает, что его обязательства должны быть не больше установленного норматива, в том числе по многоквартирным домам, где установлены общедомовые приборы учета. Кроме того, ответчик считает, что межповерочные интервалы измерительных комплексов истекли до спорного периода, так как истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока. Оплата произведена в объеме собранных денежных средств с собственников помещений.

Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, как по почте, так и по электронной почте.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по улице Путейская, 2, 4, с учетом мнения представителя истца, судом отклонено. Представитель ответчика не подготовился к разрешению заявленного ходатайства, имея возможность почти два месяца с момента последнего отложения судебного разбирательства с 12.08.2019. Не представил сведения об эксперте, его образовании, членстве в саморегулируемых организаций экспертов, не подготовил вопросы для эксперта, не внес денежные средства на депозит суда. Заявление подобного рода ходатайства без соответствующей подготовки судом расценивается, как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела по существу. Требования к таким ходатайств установлены в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и даны разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Претензионный порядок истцом соблюден, вручена ответчику претензия 18.10.2018 с указанием о погашении задолженности за 3 квартал 2018 года.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Договор энергоснабжения между сторонами от 01.01.2017 № 821-00055 заключен в судебном порядке, поскольку возникли разногласия, которые не были урегулированы во внесудебном порядке. Судебный акт по делу №А10-856/2018 вступил в законную силу 07.02.2019, которым урегулированы разногласия по договору, после спорного периода по данному делу.

Вместе с тем, в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком подлежат квалификации, как фактически сложившиеся правоотношения и, подпадающие регулированию по нормам договора энергоснабжения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями № 442 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Порядок определения объемов коммунального ресурса определяется в соответствии пунктом 21 (1) Правил № 124, несмотря на то, что к спорному моменту договор с ресурсоснабжающей организацией, заключенный в судебном порядке, вступил в силу позднее(№А10-856/2018). По многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 истец рассчитал объем электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. По остальным многоквартирным домам объем электроэнергии на общедомовые нужды определен как разница показаний общедомовых приборов учета и совокупных индивидуальных приборов учета.

Ответчик является управляющей организацией в заявленных истцом многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников и не оспариванием ответчиком данного факта. Протоколы общих собраний представлены истцом через систему «Мой арбитр» к иску.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды должен исполнить ответчик, поскольку такая обязанность законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Истец представил в дело сведения о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам, которые отражены в ведомостях электропотребления, также показания общедомовых приборов учета передает ответчик на электронную почту истца и сетевая компания. Показания индивидуальных приборов учета предоставляет ответчик. Все доказательства предоставлены истцом через систему «Мой арбитр» к иску. Кроме того, предоставлены доказательства технологического присоединения к сетям сетевой организации, факт технологического присоединения не оспаривается ответчиком. Акты допуска приборов учета к коммерческому учету по каждому дому. Все акты подписаны директором ООО УК «Содружество» ФИО4

По многоквартирным домам по улице ФИО10, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, ФИО5, 3,7, Лысогорская, 85, ФИО6, 2, ФИО7, 10, 18, 19, 24, ФИО8, 33, 33П, Путейская, 1, 3, 6, Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, в период с 13.05.2019 по 22.05.2019 проведены проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, соответствующие акты подписаны главным инженером ООО УК «Содружество» ФИО9 без замечаний. Суд считает, что указанные акты можно применить ретроспективно к спорному периоду исходя из того, что в момент проверки все приборы учета признаны расчетными, следовательно, в спорный период также были расчетными.

По многоквартирным домам по улице ФИО7, 7, 9 ,11, 13, 21, Путейская, 16 также проведены проверки в этот же период, по результатам которых установлено, что общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома на уровне второго этажа. В дело представлены акты приема-передачи узла учета(л.д.110-114), согласно которым установлены автоматические приборы учета типа Меркурий 233 ART-03 с трансформаторами тока совместно сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и подрядной организацией в 2013 году. Также ответчик заявил об истечении межповерочных интервалов, но первичные доказательства не представил, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.

По многоквартирным домам по улице ФИО5, 9, ФИО8, 5, 12, 12П, 14, 16, Жуковского, 21, 23, 25, ФИО10, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А, Циалковского, 2А, Лысогорская, 87А, ФИО7, 12, 14, 23, 24П, Шульца, 2, 4, 6, Революции 1905 года, 96, в дело представлены на диске(л.д.78) акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии за период от 13.05.2019 по 22.05.2019, из которых следует истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, которые являются одним из доводов ответчика в качестве возражений против иска.

Довод ответчика отклоняется, как необоснованный, поскольку техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета (через систему «Мой арбитр»), подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, в том числе самим ответчиком оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения со ссылкой на истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, свидетельствует о недобросовестности его собственного поведения при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Ответчик не представил в дело доказательства объективных сомнений в достоверности показаний установленных приборов учета, нет доказательств, опровергающих некорректную работу приборов учета. Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средств измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) приборов учета.

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом отклоняется, как необоснованный и, не снимающей обязанности по своевременной поверке приборов учета. Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом, управляющих организаций. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика, установлены в ВРУ.

Обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды установлена законом; отсутствие договора или его незаключенность не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды по указанным судом нормативно-правовом обосновании; оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии обязаны управляющие организации при отсутствии решения собрания собственников жилых и нежилых помещений о перераспределении сверхнормативного потребления между ними пропорционально занимаемым ими помещениям.

Возложение законодателем такой обязанности на управляющие организации направлено на эффективное управление многоквартирными домами, следовательно, неисполнение прямых обязанностей свидетельствует о недобросовестном поведении таких управляющих компаний. Кроме того, исполнители коммунальных услуг обязаны минимизировать сверхнормативное потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соответственно, определение таковых возможно только по приборам учета. Закон об энергосбережении имеет своей целью повышения энергетической эффективности и создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения. Поэтому является приоритетным расчет по прибору и оснащение ими, в том числе многоквартирные дома является обязанностью соответствующих субъектов.

Решения собственников о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии в деле нет.

Все общедомовые приборы учета автоматические АИИС КУЭ установлены на границе балансовой принадлежности во внутридомовых распределительных устройствах(ВРУ).

Таким образом, истец правомерно определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды по приборам учета. В этой связи не принимается судом контррасчеты ответчика.

Объем электроэнергии по многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 определен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, что расценивается судом правомерным исходя из установленного законом такого положения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно акту комиссионного обследования от 15.09.2014 ООО «УК Содружество» установлено, что подъезд многоквартирного жилого дома по улице Путейская, 4 с 1 по 18 квартиры включительно подключены через общедомовой прибор учета по улице Путейская, 2. Анализ указанного акта позволяет суду прийти к выводу о том, что имеется общедомовый прибор учета. Ответчик самостоятельно выявил незаконное подключение к электросетям юридических лиц и осуществил ревизию внутридомовых сетей. Наличие общедомового прибора учета свидетельствует о том, что имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета, но ответчик не осуществил и не заявил в сетевую компанию разделение учета по этим домам, в связи, с чем расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, правомерно истец применил повышающий коэффициент и установленный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1(в ред. от 07.06.2017) норматив 0,28 кВт/ч/мес/кв.м. С 2014 года ответчик не предпринял никакие меры для разделения учета электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что после замены измерительных трансформаторов тока по многоквартирным домам по улицам ФИО5, 3, 7, ФИО7, 10, 19, 24, Путейская,1, 3 ,6, ФИО8, 33П, ФИО11, 2, 4, 6, 8, 10 акты допуска этих трансформаторов тока не составлялись, отклоняются, поскольку эта обязанность ответчика.

Также отклоняется довод со ссылкой на письмо Минстроя России от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, не являющееся нормативно-правовым актом, приказ Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 о том, что истец неправильно использует площади мест общего пользования. Указанные нормативные и поднормативные акты к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены места общего пользования. По юридической силе закон выше, чем заявляемые ответчиком поднормативные акты, регламентирующие учет жилищного фонда, задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Неправильно ответчиком применяется материальный закон.

Не опровергнуты ответчиком отсутствие инженерных сетей в местах общего пользования.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22.12.2017 №1/29.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды у ответчика возникает согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных № 442 установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец представил в дело доказательства частичной оплаты ответчиком(платежные поручения – л.д. 85-87), которые истцом учтены в счет оплаты согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях.

С учетом частичной оплаты долг составляет 106 145 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года подлежат удовлетворению полностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 19 377 рублей 30 копеек за период с 16.08.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Требования уплаты пеней по день фактической уплаты долга заявлены правомерно как по праву, так и по закону.

Расчет проверен, признается правильным, возражения по нему ответчик не заявлял.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и недостающей суммы государственной пошлины с увеличенной суммы иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 106 145 рублей 46 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2018 года, 19 377 рублей 30 копеек – пени за период с 16.08.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 127 522 рубля 76 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2 766 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова