Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-28748/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 тел.: (861) 293-80-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28748/2019 «16» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар

к ГБУЗ «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ст. Крыловская

о взыскании 159 223 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле от ответчика: не явился

установил:

ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ст. Крыловская о взыскании 159 223 руб. 23 коп., в том числе: 157 600 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате и 1 623 руб. 61 коп. – неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 78 800 руб. 00 коп. – долга, 580 руб. 83 коп. – неустойки, 427 руб. 55 коп. – почтовых расходов, 870 руб. 00 коп. – транспортных расходов. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, документы, подтверждающие погашение суммы долга также не представил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные

доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) посредством электронной подписи на площадке «Сбербанк-АСТ» был заключен контракт № 0318300017418000195-0261301-02 от 20.12.2018г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование специализированное холодильное оборудование и многоразовую тару для временного хранения медицинских отходов класса «Б» и «В» согласно Спецификации.

Оказание услуг осуществляется с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (п. 3.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта установлена в размере 472 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. контракта, оплата осуществляется арендатором в течение 30 дней со дня выставления счета арендодателем, после подписания акта оказанных услуг.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 контракта).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду специализированное холодильное оборудование и многоразовую тару, что подтверждается представленными в деле документами.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 0318300017418000195-0261301-02 от 20.12.2018г., за ним образовалась задолженность в размере 78 800 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по контракту № 0318300017418000195-0261301-02 от 20.12.2018г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 78 800 руб. 00 коп. – долга по оплате арендной платы как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 580 руб. 83 коп., предусмотренной пунктами 7.7, 7.8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о

принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату арендной платы.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПИРЕТТА- ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 580 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 427 руб. 55 коп.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 427 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом на такси в сумме 870 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены квитанции.

Суд полагает указанные расходы нецелесообразными, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Учитывая принцип необходимости и целесообразности, пресекая возможность злоупотребления правом в части завышения стоимости понесенных издержек, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться городским транспортом г. Краснодара.

Использование такси в данном случае не может рассматриваться как разумные расходы.

Такси не относится к экономным транспортным услугам. Истцом не доказывался факт, что никаким иным видом транспорта добраться не представлялось возможным.

Истец, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси в дневное время, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Ввиду этого, суд полагает, что заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на

такси удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ст. Крыловская в пользу ООО «ПИРЕТТА- ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар 79 380 руб. 83 коп., в том числе: 78 800 руб. 00 коп. – долга по уплате арендной платы, 580 руб. 83 коп. – неустойки, а также 427 руб. 55 коп. – почтовых расходов и 3 175 руб. 23 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 601 руб. 77 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 807 от 20.06.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА