Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А63-16048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16048/2019
г. Ставрополь
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 1 054 160 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.07.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 054 160 руб., причиненных имуществу юридического лица.

Исковые требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства, основаны на причинении ответчиком убытков корпорации в связи с недобросовестными и неразумными действиями, послужившими основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о привлечении истца к административной ответственности было установлено наличие антиконкурентного соглашения при проведении конкурсных процедур в период работы ответчика в должности руководителя.

Гражданское законодательство предусматривает добросовестность и разумность действий органа юридического лица. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву, в своих пояснениях отрицает свою виновность в причинении корпорации убытков. Истец не представил соответствующих доказательств. Ссылки истца на признание его потерпевшим в уголовном деле неправомерны. Сведения о фактах нарушения антимонопольного законодательства не подтверждают прямой вины бывшего руководителя корпорации, противоправности его действий (бездействия), отсутствует причинно-следственная связь.

Корпорация была признана победителем торгов, в результате заключенного контракта получена прибыль, бывший директор действовал исключительно в интересах корпорации.

По результатам уголовного дела ответчик возместил ущерб.

Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, не имеется.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2015 №595 и в силу заключенного трудового договора ответчик с 25.06.2015 занимал должность директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края» (в последующем – «Корпорация развития Ставропольского края»).

Распоряжением от 04.06.2018 №261 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В период исполнения ответчиком обязанности руководителя корпорации постановлением от 31.05.2018 №366 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в реализации антиконкурентного сговора между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, направленного на создание преимущественных условий участнику при проведении закупочной процедуры №0121200000315000636 с целью обеспечения победы ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края».

Истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 054 160 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что действия Министерства экономического развития Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» при проведении закупочных процедур противоречили требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно указанной нормы закона запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6679/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в действиях предприятия подтверждено наличие состава вмененного ему правонарушения и отсутствие основания для снижения административного штрафа.

Полагая, что действия ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки по государственному контракту, заключенному в нарушение конкурсных процедур, повлекшие привлечение истца к административной ответственности, привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) даны разъяснения о том, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Пленума №62).

Из указанного следует, что действия директора могут нанести вред юридическому лицу по причине того, что оно будет привлечено к публично – правовой ответственности.

При этом привлечение директора к гражданско – правовой ответственности предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.02.2019 по делу №1-83/2019 установлено, что 25.12.2015 ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по государственному контракту от 23.12.2015 №154, в соответствии с которым ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» в лице директора ФИО2 своевременно, с надлежащим качеством и в полном объеме оказало услуги по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, в том числе разработало мультиформатную площадку для продвижения отдельных видов продукции товаропроизводителей Ставропольского края (сайт «stavkachestvo.ru»), которая в соответствии с заключением эксперта №2288/9-1 от 30.08.2018 не отвечает требованиям технического задания к конкурсу и условиям государственного контракта от 23.12.2015 №154.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ответчика обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между поведением бывшего руководителя корпорации и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями (штраф по делу об административном правонарушении) и что об этом факте ответчик узнал после проведения экспертизы работ не принимаются арбитражным судом, поскольку в совокупности вышеуказанных обстоятельств подтверждают неразумность и недобросовестность его действий.

Действия ответчика как руководителя привели к нарушению конкурентных правил, повлекших привлечение корпорации к административной ответственности, подписание акта сдачи-приемки через два дня после заключения государственного контракта без согласования каждого этапа создания медиа-контента с заказчиком свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Как установлено в постановлении от 31.05.2018 №366 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении срок, предполагаемый для выполнения работ по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с требованиями технического задания составляет 46 дней.

Тем самым, добросовестные участники были лишены возможности участвовать в данной закупочной процедуре.

В силу абзаца второго статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика корпорация была привлечена к административной ответственности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ в размере реального ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ставрополь, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1 054 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 542 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко