Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А17-3912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3912/2022
г. Иваново
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 01.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании суммы оплаты по договору от 17.03.2020 № 04/20, предоплаты по договору подряда № 16 от 01.12.2022, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – явку не обеспечил, извещен надлежащим образом,

установил:

1. Вводная часть.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, подрядчик, исполнитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (далее также – ответчик, общество, заказчик, ООО «ХБК «НАВТЕКС») о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 01.12.2022 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств стороной ответчика по заключенному между сторонами договору подряда № 16 от 01.12.2022.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании суммы оплаты по договору от 17.03.2020 № 04/20 на разработку проектной документации, суммы предоплаты по договору подряда № 16 от 01.12.2022, и договорной неустойки по указанному договору подряда.

Определением от 11.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.09.2022, впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 20.12.2022, с учетом определения от 20.03.2023 о замене экспертной организации, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» с постановкой экспертам указанной экспертной организации следующих вопросов:

1) Достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС»), а именно Техническое задание на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» и Технические условия на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, для выполнения исполнителем (ИП ФИО1) Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно- отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...> в рамках договора № 04/20 от 17.03.2020?

2) Могло ли повлиять на итог разработки Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...> в рамках договора № 04/20 от 17.03.2020 отсутствие информации о СБМ (сушильно-барабанных машинах), в том числе их идентификация, модель, теплоотдача в рабочем режиме в выданных заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС») Техническом задании на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» и Технических условиях на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>?

3) Соответствует ли выполненная исполнителем (ИП ФИО1) Рабочая документация по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, условиям договора № 04/20 от 17.03.2020, Техническому заданию на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» и Техническим условиям на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, выданным заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС») и действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам?

4) Соответствует ли произведенные работы исполнителем (ИП ФИО1) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, условиям договора подряда № 16 от 01.12.2020, Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 16 от 01.12.2020), Техническим заданиям (Приложение № 2 к договору подряда № 16 от 01.12.2020)? Установить наличие или отсутствие недостатков в произведенной работе исполнителем (ИП ФИО1) при монтаже приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>. В случае обнаружения недостатков установить причину их возникновения, а также определить стоимость устранения недостатков в ценах на момент проведения экспертизы.

5) Увеличился ли объем произведенных исполнителем (ИП ФИО1) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, по сравнению с объемом работ, отраженном в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 16 от 01.12.2020)? Соответствует ли объем произведенных исполнителем (ИП ФИО1) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, Смете № 1 (Приложение № 3 к договору подряда № 16 от 01.12.2020) и дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2021 к договору № 16 от 01.12.2020?

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 14.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2023.

Определением от 03.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2023.

Определением от 11.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2024.

Определением от 03.06.2024 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением от 26.08.2024 для дачи пояснений в судебное заседание вызывались эксперты, которые проводили судебную экспертизу.

Судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, проведением по делу судебной экспертизы, предъявлением встречного искового заявления, уточнением исковых и встречных исковых требований, а также совершением иных процессуальных действий, неоднократно откладывалось.

В итоге, дело было рассмотрено 25.02.2025 с участием представителей истца, поддержавших свою позицию по делу и без участия представителя надлежащим образом извещенного ответчика, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

2. Фактические обстоятельства

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

2.1. Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на разработку рабочей документации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.03.2020 № 04/20 (далее также – Договор, договор на проектирование), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, проектирование осуществляется на основании Технического задания и Технических условий, предоставленных и подписанных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора на проектирование (Приложение № 1).

К Договору стороной заказчика утверждено Техническое задание на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14», являющееся неотъемлемым Приложением № 1 к договору на проектирование (далее также – Техническое задание).

Из содержания Общих положений Технического задания следует, что проектирование систем необходимо произвести в соответствии с действующими нормами и правилами:

- СП 60.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование»,

- СП 7.13130 2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Расчетную температуру наружного воздуха принять согласно СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с Изменениями № 1, 2)»:

- для систем вентиляции:

* в холодный период года: -31°С,

* в теплый период года: +21,4°С, (по просьбе клиента в теплый период года для расчетов принять +31°С).

В разделе «Вентиляция» Технического задания указано, что исполнителю необходимо выполнить приточно-вытяжную вентиляцию участка СБМ (сушильно- барабанных машин), включающую в себя:

а) местную вытяжную вентиляцию от СБМ. Количество СБМ – 4 шт. Учесть, что каждая СБМ имеет по 2 присоединительных патрубка ф400. Предусмотреть один вытяжной вентилятор на две СБМ;

б) две системы общеобменной вытяжной вентиляции. Одна система – с использованием существующего осевого вентилятора, вторая – взамен старой вытяжной системы, подлежащей демонтажу;

в) приточную вентиляцию.

Приточное оборудование разместить в осях 30-33/Е-Ж, на металлической этажерке 3-его этажа. В составе приточного оборудования предусмотреть фильтр с классом очистки G4, воздухонагреватель, вентилятор и воздушный клапан с электроприводом.

Подвод теплоносителя к воздухонагревателю и устройство узла обвязки будет предусмотрено силами заказчика.

Выполнить демонтаж существующих вентсистем. По возможности использовать существующие отверстия, оставшиеся после демонтажа старой вентразводки.

Демонтаж существующей воздухозаборной шахты и существующего приточного оборудования, расположенного на металлической этажерке 3-его этажа, выполняется силами заказчика.

Электроснабжение вентоборудования предусмотреть силами заказчика согласно заданию на электроснабжение, выполненного в рамках данного проекта.

Сторонами в рамках договора на проектирование также согласованы Технические условия на теплоснабжение оборудования систем вентиляции, из содержания которых следует, что теплоснабжение необходимо выполнить от собственной котельной, теплоноситель: пар; параметры теплоносителя (tпод/tобр, °С, ΔР, атм): температурный график 185/°С, давление 2-3 атм.

Стоимость проектных работ по Договору, оплата которых производится путем предоплаты на расчетный счет исполнителя, составляет 82 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 Договора).

По условиям договора на проектирование, исполнитель обязан разработать рабочую документацию в соответствии с заданием заказчика, исходными данными на проектирование, данным Договором, действующими на данное время строительными нормами и правилами, выдать ее заказчику в бумажном виде в двух экземплярах и в электронном виде в: форматах pdf, AutoCad и Microsoft Office, а заказчик обязан принять работу по Акту передачи рабочей документации в установленные сроки – в течение пяти рабочих дней (пункт 5.4 Договора), а также уплатить исполнителю установленную договором на проектирование цену (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, работа считается оконченной после подписания акта передачи рабочей документации.

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их. Инициатива может исходить от заказчика и от исполнителя. В этом случае составляется двусторонний акт бросовых работ (по форме КС-2) на фактически выполненные работы, которые подлежат оплате. Наработанные материалы передаются заказчику (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, указанный договор на проектирование вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В силу пункта 8.4 Договора, споры, возникающие при исполнении договора на проектирование, стороны разрешают путем переговоров (претензионный порядок обязателен). При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Ивановской области.

Обязательства по оплате по договору на проектирование были исполнены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 № 1669.

Работы по проектированию были выполнены исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.07.2020 № 11 на выполнение работ-услуг, актом приемки-сдачи работ по разработке рабочей документации от 24.07.2020, подписанным истцом и сотрудниками ответчика – начальником отделочного производства ФИО4 и ведущим инженером-конструктором ФИО5, из содержания которого, в частности, следует, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с Договором, претензий по качеству выполненных работ нет.

2.2. Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда по монтажу приточно-вытяжной вентиляции.

В целях, в том числе, реализации решений, разработанных предпринимателем в подготовленной им рабочей документации, между сторонами был заключен договор подряда от 01.12.2020 № 16 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к договору подряда) выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения литер Б13, Б14, расположенного по адресу: <...>, если иное не предусмотрено Договором, в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ. Виды, объем, содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, указываются в Локальной смете (Приложение № 2 к договору подряда) (пункты 1.1, 1.3, 4.1.1 – 4.1.3 Договора).

Сторонами согласованы и подписаны Приложения к договору подряда, а именно: Приложение № 1 – Смета № 1, содержащая перечень работ и материалов по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, их количество и стоимость, а также Приложение № 2 – Техническое задание, в котором содержится указание на необходимость выполнения работ согласно рабочей документации: «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 2-го этажа здания производственного назначения, литер Б13, Б 14» 01.04.20-Ив-ОВ, подготовленной ранее истцом по договору подряда от 17.03.2020 № 04/20.

В силу пункта 1.2 Договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, осуществляет подрядчик. Все предоставленные подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов осуществляет подрядчик.

Стоимость работ, являясь твердой и включая в себя все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, составляет 4 585 200 рублей, и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон, путем подписания Дополнительного соглашения к договору подряда (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, дополнительные расходы и затраты подрядчика, вызванные исправлением допущенных им в ходе выполнения работ ошибок и недостатков, возмещаются заказчиком лишь в том случае, если подрядчик докажет, что ошибки и недостатки были им допущены по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- сумма в размере 3 603 300 (три миллиона шестьсот три тысячи триста) рублей перечисляется заказчиком в качестве аванса (пункт 2.4.1 Договора);

- окончательный расчет в сумме 981 900 (девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4.2 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора, основанием для оплаты являются следующие документы:

- Акт выполненных работ (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (КС-3).

В пункте 3.1 Договора указано, что начало выполнения работ: с момента поступления аванса (пункт 2.4.1 Договора) на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ: не позднее 15 (пятнадцати) недель после поступления авансового платежа (пункт 2.4.1 Договора) на расчетный счет подрядчика.

Из содержания пунктов 5.1 – 5.3 Договора следует, что не позднее одного дня с момента окончания выполнения работ подрядчик извещает заказчика о готовности результата работ к приемке.

Стороны договорились, что извещение о готовности работ подтверждается направлением в адрес заказчика следующих документов: Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Не позднее 3 (трех) дней с момента извещения стороны приступают к приемке результата выполненных работ. Приемка осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с договором подряда должны быть выполнены сторонами к моменту завершения выполнения работ.

По результатам приемки, при отсутствии замечаний заказчика, сторонами подписывается Акт выполненных работ либо составляется Акт о выявленных дефектах и недостатках, с указанием сроков для их устранения.

В пунктах 6.1 – 6.3 Договора указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты по Договору более чем на 20 (двадцать) банковских дней подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 Договора).

В силу пункта 9.1 Договора, договор подряда вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все спорные вопросы разрешаются путем передачи дела в Арбитражный суд Ивановской области.

В целях исполнения обязательств по Договору общество перечислило предпринимателю аванс в размере 3 603 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 467.

Как указывает истец, им был выполнен комплекс подрядных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения литер Б13, Б14, расположенного по адресу: <...>.

Непосредственными исполнителями (субподрядчиками) являлись общество с ограниченной ответственностью «Инспекционные технологии» (договор подряда на выполнение работ / поставки материалов от 11.01.2021 № 210111-1), ФИО6 (договор оказания услуг от 03.02.2021), ФИО7 (договор оказания услуг от 03.04.2020), ФИО8 (договор оказания услуг от 01.12.2020).

11.05.2021 истец по электронной почте сообщил ответчику об увеличении сроков выполнения работ:

1) по причине невозможности прокладки воздуховодов круглого сечения из-за расположения существующих внутренних инженерных систем, в связи с чем, требуется изготовление воздуховодов прямоугольного сечения, на что требуется дополнительное время;

2) из-за невозможности монтажа в оконные проемы вытяжных воздуховодов, что требует пробивки дополнительных отверстий и изготовления элементов вытяжной системы от сушильных машин.

Из представленной истцом переписки и опроса свидетелей, в том числе, со стороны ответчика, следует согласование обществом дополнительных работ с закупкой дополнительного оборудования, ранее не предусмотренного договором подряда и сметой к нему (том 3, л.д. 110 – 157, протоколы судебных заседаний от 05.10.2022 и от 02.11.2022).

17.06.2021 в целях проверки выполнения предпринимателем работ, обществом была организована предварительная комиссионная приемка монтажных работ приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, по результатам которой был выявлен ряд замечаний, отраженных в составленном обществом акте по предварительной приемке монтажных работ приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ. В соответствии с данным актом были обозначены следующие замечания:

- запущена в работу приточная вентиляция П1 и П2;

- не установлены жалюзи на П1 и П2;

- карманные фильтры, установленные на входе П1 и П2 полностью забиты и порваны, возможность обслуживания не предусмотрена;

- на воздуховодах П1 и П2 изоляция в некоторых местах повреждена, плохо закреплена, отслаивается;

- вытяжная вентиляция В1, В3, В4 в работу не запущена;

- в ходе проведения монтажных работ была испорчена изоляция паропровода в районе СБМ № 5. Требуется замена изоляции общей протяженностью 8 метров;

- не убран мусор и остатки материалов в венткамере и на крыше.

29.06.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия № 01-05/162, датированная 24.06.2021, в которой общество потребовало устранить в разумный срок (в течение 15 календарных дней с момента получения претензии) дефекты, изложенные в акте от 17.06.2021.

06.07.2021 предприниматель направил в адрес общества ответ на претензию, в котором указал, что:

- приточная вентиляция П1 и П2 запущена в работу в установленный договором подряда срок;

- жалюзи на П1 и П2 по техническим причинам не были установлены, планируемый срок окончания работ до 15.07.2021;

- установленные ранее в установленный договором подряда срок карманные фильтры в связи с разрывом фильтрующего элемента при запуске П1 и П2 в работу решено заменить; поставка фильтров планируется до 30.07.2021;

- повреждения (точечные) изоляции на воздуховодах П1 и П2 устранены;

- вытяжная вентиляция В1, В3, В4 запущена в работу по временной линии (временной схеме) в связи с отсутствием у заказчика технической возможности, что повлекло необходимость подрядчику дополнительно закупить металлические лотки для прокладки электрического кабеля (30 пм), электрический кабель (200 пм), крышки к лоткам (30 пм), подвесы и крепления;

- при выполнении работ подрядчиком не повреждалась изоляция паропровода в районе СБМ № 5, при этом предпринимателем самостоятельно за счет собственных средств устранены выявленные повреждения;

- мусор и остатки материалов в венткамере, крыше отсутствовал, поскольку при выполнении подрядных работ подрядчик осуществлял систематическую уборку объекта.

13.07.2021 был составлен акт приемки материалов, оставшихся после монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ.

В акте стороны отразили следующее: комиссия установила, что материалы, оставшиеся после монтажа приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения литер Б13, Б14, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда по причине изменения проекта в ходе выполнения работ, переместить в склад-ангар № 1 ООО «ХБК» НАВТЕКС».

13.07.2021 сторонами по результатам повторной предварительной приемки работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ были выявлены невыполненные работы, а также следующие недостатки и замечания, отраженные в акте о выявленных недостатках системы приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, а именно:

1. При работающих приточной вентиляции П1, П2 и вытяжной вентиляции В3, В4 температура в цехе выше +40°С при наружной температуре воздуха +32°С.

2. Отсутствует движение воздуха в рабочих зонах цеха.

3. Карманные фильтры, установленные на входе П1 и П2 полностью забиты и порваны, возможность обслуживания не предусмотрена.

4. Нет доступа к калориферу, обслуживание не предусмотрено.

5. Не установлены наружные решетки (жалюзи) на притоке П1, П2

6. Вытяжные воздуховоды В2, В3, В4 не выведены выше кровли 1 м и не установлены защитные решетки.

7. Не подведено питание к вытяжке В2.

8. Не установлен центральный автомат у электрического шкафа управления.

9. Из-за высокой температуры в электрическом шкафу отключаются автоматы.

10. Не предоставлена инструкция работы автоматики и принципиальная схема в электрический шкаф.

Комиссия постановила Подрядчику:

1-2. Для заключения о работоспособности приточно-вытяжной вентиляции необходимо предоставление следующей информации:

- расчеты выбора установленных вентиляторов,

- нормативы скорости движения воздуха в рабочей зоне,

- фактические замеры движения в рабочей зоне,

- техническое решение доведения фактических показателей движения воздуха в рабочей зоне до нормативных, в случае их отклонения.

В срок до 16.07.2021 сообщить дату предоставления вышеперечисленных расчетов и заключения о работоспособности приточно-вытяжной вентиляции.

3. В срок до 19.07.2021 заменить карманные фильтры на кассетные с возможностью их обслуживания.

4. В срок до 16.07.2021 сообщить дату предоставления технического решения о доступе к калориферу для его обслуживания.

5. В срок до 19.07.2021 установить наружные решетки (жалюзи) на притоке П1, П2.

6. В срок до 17.07.2021 вывести вытяжные воздуховоды В2, В3, В4 выше кровли 1 м и установить защитные решетки.

7. В срок до 16.07.2021 подвести питание к вытяжке В2.

8-1. В срок до 23.07.2021 предоставить инструкцию работы автоматики и принципиальную электрическую схему.

Установить:

- центральный автомат у электрического шкафа управления,

- вентилятор в электрический шкаф для охлаждения.

В ответе на акт от 13.07.2021 предприниматель указал, что расчеты выбора вентилятора, нормативы скорости движения воздуха указаны в проекте. Фактические замеры будут произведены и отрегулированы во время проведения пусконаладочных работ и отражены в паспорте вентиляции.

Также предприниматель сообщил, что:

1-3. Кассета с карманными фильтрами заменена с возможностью обслуживания 16.07.2021.

1-4. Доступ к калориферу не нужен, т.к. в обслуживании нуждаются только карманные фильтры по показанию контроллера в щите управления.

1-5. Наружные решетки (жалюзи) на притоке П1, П2 установлены 16.07.2021.

1-6. Вытяжные воздуховоды В2, В3, В4 выше кровли выведены, защитные решетки установлены 16.07.2021.

1-7. Питание к В2 подведено 16.07.2021.

1-8. Инструкция работы автоматики и принципиальная электрическая схема предоставлена 16.07.2021.

Как указывает истец, впоследствии все вышеперечисленные замечания, связанные с недостатками при осуществлении монтажных работ, были устранены, в связи с чем, по результатам выполнения подрядных работ истец составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.08.2021 и сформировал справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.08.2021, сначала передав нарочно, а затем направив почтой указанные документы в адрес общества для подписания.

13.08.2021 сторонами по результатам приемки выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ составлен акт приемки-сдачи работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, в котором указано, что при работающих приточной вентиляции П1, П2 и вытяжной вентиляции B1, В2, В3, В4, температура в цехе составляет 37 °С, 38.5 °С при наружной температуре воздуха +21 °C, в связи с чем, работы ответчиком не были приняты, что свидетельствует об отказе их принятия.

08.09.2021 предприниматель направил в адрес общества письмо, в котором просил произвести оплату выполненных монтажных работ, в том числе, с учетом произведенных ответчиком изменений в проекте, послуживших основанием для закупки истцом дополнительного оборудования и выполнения дополнительных работ, ранее не определенных договором подряда и сметой к нему, приложив к письму для подписания дополнительное соглашение от 06.08.2021 к договору подряда с обновленной локальной сметой, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.08.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.08.2021.

Указанные выше и последующие обращения истца в адрес ответчика об оплате выполненных работ оставлены последним без удовлетворения.

В материалы дела также представлены документы, из которых следует, что ответчик в адрес истца направлял обращения с требованиями об устранении возникающих при эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ недостатков в ее работе, которые предпринимателем устранялись, за исключением несоответствий параметров по температурному режиму в цехе; также представлен перечень замечаний по результату выполненных работ, формализованных в акте от 21.04.2022 и протоколы результатов параметров микроклимата по состоянию на различные даты.

Посчитав, что работы предпринимателем выполнены в полном объеме, возможные недостатки устранены, а иные несоответствия, в частности, касающиеся параметров по температурному режиму в цехе, дефектами выполненных работ не являются, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая, как и ранее имевшие место обращения предпринимателя, была оставлена обществом без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к истцу с требованиями о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы оплаты по договору на проектирование в размере 82 000 руб., суммы предоплаты по договору подряда в размере 3 603 300 руб. и договорной неустойки в размере 2 155 044 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору на проектирование и по договору подряда, а также нарушением срока выполненных работ по договору подряда.

По ходатайствам сторон со стороны истца и со стороны ответчика судом были опрошены свидетели, которые подтвердили факт выполнения истцом для ответчика работ по договору подряда, равно как и факты выявленных недостатков и их последующего устранения.

2.3. Результаты экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела сначала по ходатайству сторон, а затем только по ходатайству ответчика (истец отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), определением от 20.12.2022, с учетом определения от 20.03.2023 о замене экспертной организации, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее также – экспертная организация), с постановкой экспертам указанной экспертной организации следующих вопросов:

1) Достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС»), а именно Техническое задание на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» и Технические условия на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...> для выполнения исполнителем (ИП ФИО1) Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно- отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, в рамках договора № 04/20 от 17.03.2020?

2) Могло ли повлиять на итог разработки Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...> в рамках договора № 04/20 от 17.03.2020 отсутствие информации о СБМ (сушильно-барабанных машинах), в том числе их идентификация, модель, теплоотдача в рабочем режиме в выданных заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС») Техническом задании на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» и Технических условиях на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС», по адресу: <...>?

3) Соответствует ли выполненная исполнителем (ИП ФИО1) Рабочая документация по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, условиям договора № 04/20 от 17.03.2020, Техническому заданию на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» и Техническим условиям на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, выданным заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС») и действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам?

4) Соответствует ли произведенные работы исполнителем (ИП ФИО1) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, условиям договора подряда № 16 от 01.12.2020, Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 16 от 01.12.2020), Техническим заданиям (Приложение № 2 к договору подряда № 16 от 01.12.2020)? Установить наличие или отсутствие недостатков в произведенной работе исполнителем (ИП ФИО1) при монтаже приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС», по адресу: <...>. В случае обнаружения недостатков установить причину их возникновения, а также определить стоимость устранения недостатков в ценах на момент проведения экспертизы.

5) Увеличился ли объем произведенных исполнителем (ИП ФИО1) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, по сравнению с объемом работ, отраженном в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 16 от 01.12.2020)? Соответствует ли объем произведенных исполнителем (ИП ФИО1) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, Смете № 1 (Приложение № 3 к договору подряда № 16 от 01.12.2020) и дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2021 к договору № 16 от 01.12.2020?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами экспертной организации было направлено в суд экспертное заключение, содержащее следующие ответы (выводы) на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу.

Исходных данных, выданных заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС»), а именно в Техническом задании на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14» для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, для выполнения исполнителем (предпринимателем) Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...> в рамках договора № 04/20 от 17.03.2020, недостаточно.

Необходима дополнительная информация о технологическом процессе, оборудовании, количестве людей, задействованных в цехе, а также данные об окружающей среде, характеристиках здания, его ориентации в виде чертежей и (или) таблиц. Данная информация в техническом задании отсутствует.

Разночтение в данных наружной температуры воздуха в теплый период года (21,4°С / +31°C), не обеспечивает точность данных Технического задания на Рабочий проект, необходимых для однозначного и достоверного расчета.

Данных, указанных в технических условиях на теплоснабжение оборудования систем вентиляции, достаточно, и указанные данные достаточно точны для подбора необходимого калорифера/воздухонагревателя.

По второму вопросу.

Отсутствие информации о СБМ (сушильно-барабанных машинах), их марки, модели, о технологическом процессе в выданном заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС») Техническом задании на Рабочий проект не позволяет выполнить идентификацию СБМ и определить параметры теплоотдачи в рабочем режиме для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно­отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС», что оказывает негативное влияние на итог разработки Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, в рамках договора № 04/20 от 17.03.2020, т.к. не позволяет выполнить обоснованный и достоверный расчет воздухообмена и определить необходимую производительность вентиляционных систем.

Отсутствие информации о СБМ (сушильно-барабанных машинах), в том числе их идентификация, модель, теплоотдача в рабочем режиме в выданных заказчиком Технических условиях на теплоснабжение оборудования систем вентиляции на итог разработки Рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ не влияют.

По третьему вопросу.

Исследование по данному вопросу экспертами разбиты на две части:

1) Оценка состава рабочей документации требованиям Технического задания на проектирование и Техническим условиям на теплоснабжение.

2) Оценка содержания и параметров рабочей документации требованиям Технического задания на проектирование и Техническим условиям на теплоснабжение, каждая из которых выполняется экспертами соответствующей квалификации.

3.1 Оценка состава рабочей документации требованиям Технического задания на проектирование и Техническим условиям на теплоснабжение.

В процессе исследования экспертом установлено, что состав рабочей документации по типу, количеству и комплектации систем вентиляции соответствует Техническому заданию на проектирование и Техническим условиям на теплоснабжение.

3.2 Оценка содержания и параметров рабочей документации требованиям Технического задания на проектирование и Техническим условиям на теплоснабжение.

В процессе исследования экспертом установлено, что:

1. Предусмотренные в рабочем проекте вентиляционные системы по своему составу и назначению соответствуют Техническому заданию на проектирование.

2. Предусмотренный проектом отрицательный дисбаланс воздухообмена в 6,71 раза превышает предельно допустимое нормативное значение и нарушает требования п.7.5.2 СП 60.13330.2012, а также приводит к поступлению в обслуживаемую рабочую зону участка СБМ нагретого и влажного воздуха из других частей цеха, что приводит к нарушению теплового баланса.

Является дефектом проектных работ.

3. Проектные параметры по объему приточного и удаляемого воздуха, определяемые параметрами производительности вентиляционных систем, не соответствуют результатам поверочного расчета и не обеспечивают нормативные параметры температурно-влажностного режима в рабочей зоне:

а) Для поддержания внутренней температуры воздуха внутри цеха 27°С необходимо подавать приточный воздух температурой +21,4°С в количестве 68641,2 м3/ч. По данным рабочего проекта в цех предусмотрена подача приточного воздуха в количестве 38000 м3/ч (лист 1, Характеристика систем), что на 30641,2 м3/ч меньше расчетного.

b) Суммарный расход воздуха, удаляемого системами местной и общеобменной вытяжной вентиляции, согласно проекту, составляет 46500 м3/ч, что на 22141,2 м3/ч меньше, чем требуется по расчету, согласно которого количество воздуха, удаляемого системами местной и общеобменной вытяжной вентиляции, составляет 68641,2 м3/ч.

с) Системами местной вытяжной вентиляции необходимо удалять 52800 м3/ч воздуха. Согласно рабочему проекту, суммарное количество воздуха, удаляемого местными вытяжными системами, составляет 28000 м3/ч (лист 1, Характеристика систем, системы В3 и В4), что 24800 м3/ч меньше расчетного.

d) Системой общеобменной вытяжной вентиляции требуется удалять 15841,2 м3/ч, по данным проектам – 18500 м3/ч, что на 2658,2 м3/ч больше расчетного.

Является дефектом проектных работ.

4. Реализация требований Технического задания из условия расчетной температуры наружного воздуха в теплый период года +31°С для обеспечения в рабочей зоне нормируемых параметров микроклимата без его принудительного охлаждения (кондиционирования) невозможно. Устройство системы кондиционирования в Техническом задании не предусмотрено. Нарушает требования ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны.

Является дефектом подготовки исходных данных для проектирования.

5. Требования Технического задания на проектирование в части выполнения электротехнической части для систем ОВ выполнено в полном объеме.

6. Эксплуатация тепловыделяющего технологического оборудования – сушильно­барабанных машин – производится с нарушением требований по их эксплуатации – со снятыми щитами шатров машины, что приводит к неконтролируемым выбросам тепла и пара за пределы корпусов (шатров) СБМ и к неучтенному в проектных расчетах подогреву и увлажнению воздуха рабочей зоны, нарушению работы местной вытяжной вентиляции. Данная особенность эксплуатации не отражена в техническом задании на проектирование.

Является комплексным дефектом нарушения правил эксплуатации технологического оборудования и дефектом подготовки исходных данных для проектирования.

7. Отклонения фактического температурного режима на участке СБМ от нормируемых параметров нарушает требования ГОСТ Р ЕН 13779-2007 Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования.

Является комплексным дефектом проектных работ, подготовки исходных данных и нарушения правил эксплуатации технологического оборудования.

Таким образом, выполненная исполнителем (предпринимателем) Рабочая документация по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно­отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: Ивановская область. <...>, условиям договора № 04/20 от 17.03.2020, не соответствует Техническому заданию на Рабочий проект «Вентиляция участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения. Литер Б13, Б14» и действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в части:

- отсутствия расчета на наружную температуру воздуха в теплый период года +31 °C;

- нарушения нормативных требований СП 60.13330.2012 в части превышения отрицательного дисбаланса воздухообмена;

- несоответствия запроектированных показателей приточной и вытяжной вентиляции поверочному расчету;

- нарушения нормативных требований ГОСТ Р ЕН 13779-2007 в части обеспечения нормативных значений температурно-влажностного режима воздуха рабочей зоны.

Требования Технических условий на теплоснабжение оборудования систем вентиляции для выполнения рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, выданным заказчиком (ООО «ХБК «НАВТЕКС») выполнены в полном объеме.

По четвертому вопросу.

1. Результаты работ по условиям договора подряда на монтаж вентиляции подрядчиком, по своему составу (количеству и типам вентиляционных систем, их комплектации), соответствуют условиям договора подряда, Сметы № 1, Техническому заданию и рабочей документации, за исключением электротехнических работ по монтажу электрических кабелей, выполнение которых Техническим заданием на монтаж вентиляции не предусмотрено.

Результаты работ, произведенные исполнителем (предпринимателем) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, по своему объему фрагментарно, как в части увеличения, так и в части уменьшения фактически выполненных работ, не соответствуют:

- Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 16 от 01.12.2020),

- Техническому заданию (Приложение № 2 к договору подряда № 16 от 01.12.2020).

Перечень несоответствий представлен в таблице 4.2 (приложение 5).

Зафиксированные несоответствия являются некритичными отступлениями от рабочей документации, обусловлены локальными конструктивными особенностями помещения, размещения технологического оборудования, инженерных коммуникаций, и др. условиями. Зафиксированные отступления не оказывают влияния на функциональные свойства системы вентиляции (производительность, надежность), т.к. представляют собой фрагментарные изменения конфигурации воздуховодов на отдельных участках и трассы их прокладки с целью ее оптимизации, либо являются следствием недоработки Сметы № 1 (Приложение № 1 к договору подряда на монтаж вентиляции).

Объемы и стоимость работ, предусмотренных сметой № 1 (Приложение № 1 к договору подряда на монтаж вентиляции), но не выполненных подрядчиком в рамках выполнения условий Договора, представлены в таблице 4.3 (приложение 6).

Объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках выполнения условий Договора сверх перечня работ, предусмотренных сметой № 1 (Приложение № 1 к договору подряда на монтаж вентиляции), представлены в таблице 4.4 (приложение 7).

На основании вышеизложенного:

а) Стоимость работ по условиям договора подряда на монтаж вентиляции, согласно Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда), составляет 4 585 200,00 рублей (НДС не облагается),

б) Стоимость указанных в Смете № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда), но не выполненных подрядчиком работ, составляет 366 896,00 рублей (таблица 4.3, приложение 6),

в) Стоимость выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных в Смете № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда), составляет 462 380,00 рублей (таблица 4.4, приложение 7).

Отсюда: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках выполнения условий договора подряда по монтажу вентиляции в ценах декабря 2020 года составляет 4 681 380,00 рубля (4585896-366896+462380=4681380).

Эксперты обращают внимание, что к стоимости фактически выполненных подрядчиком работ должна относиться так же стоимость приобретенных подрядчиком, но неизрасходованных в процессе выполнения работ, материалов и изделий, находящихся на хранении в складах ООО «ХБК «Навтекс». В связи с отсутствием данных о наименовании, количестве и стоимости неизрасходованных материалов и изделий, находящихся на хранении в складах ООО «ХБК «Навтекс», установить их стоимость не представляется возможным.

2. В произведенной работе исполнителем (предпринимателем) при монтаже приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно­отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «Навтекс» по адресу: <...>, зафиксированы следующие недостатки и дефекты результатов монтажных работ:

а) Выпускные патрубки воздуховодов диаметром 800 мм систем В1, В2, В3, В4 не выведены на высоту 1 м выше уровня кровли, что не соответствует проекту (рабочей документации). Дефект устранимый, малозначительный. Устраняется наращиванием высоты патрубка устройством вставки воздуховода длиной 0,7 м.

b) Отсутствуют защитные наружные решетки выпускных патрубков воздуховодов В1, В3, В4, предусмотренные проектом для защиты от попадания посторонних предметов, птиц и т.п. Дефект устранимый, значительный.

Устраняется установкой решеток.

с) Отсутствуют 5 воздухораспределительных решеток на воздуховодах системы общеобменной приточной вентиляции П2. Дефект устранимый, значительный.

Устраняется установкой решеток.

d) При низких температурах наружного воздуха приточная вентиляция П1, П2 не работает, постоянно уходит в аварию по причине «заморозки». Автоматика работает некорректно. Дефект критический, устранимый. Устраняется заменой неисправного термостата защиты от замерзания (капельного датчика).

е) Не работает электропривод заслонки вытяжной системы В2, положение заслонки не регулируется. Дефект устранимый, критический. Устраняется путем его замены на исправный.

Иные дефекты, указанные в претензиях подрядчика в Акте от 21.04.2022, такие, как:

а) Посторонний шум в вытяжной вентиляции В4, как результат деформации корпуса вентилятора,

b) Течь калорифера на приточной вентиляции П1, являются эксплуатационными, и не относятся к результатам монтажных работ.

Причину выхода из строя электродвигателя вытяжной вентиляции В3 в рамках строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным.

Вопрос решается в рамках товароведческой экспертизы. Дефект неустранимый, критический. Решается заменой электродвигателя на исправный. На момент осмотра устранен силами заказчика.

3. Стоимость устранения дефектов, допущенных исполнителем (предпринимателем) при монтаже приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «Навтекс» по адресу: <...>, в ценах, на момент проведения экспертизы – апрель 2024 года составляет 123 243,68 рублей, НДС не облагается (ЛС 1, приложение 10).

По пятому вопросу.

1. В процессе исследования экспертами установлено, что:

а) Исходная (запланированная) стоимость работ по условиям договора подряда на монтаж вентиляции, согласно Смете № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда), составляет 4 585 200,00 рублей.

б) Стоимость указанных в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда на монтаж вентиляции), но не выполненных подрядчиком работ, составляет 366 896,00 рублей (таблица 4.3, приложение 6),

в) Стоимость выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда на монтаж вентиляции), составляет 462 380,00 рублей (таблица 4.4, приложение 7).

г) Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках выполнения условий договора подряда по монтажу вентиляции в ценах на 01 декабря 2020 года составляет 4 680 684,00 рубля.

Таким образом, объем произведенных исполнителем (предпринимателем) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, по сравнению с объемом работ, отраженном в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 16 от 01.12.2020), увеличился на сумму 95 484,00 рубля.

2. Также в процессе исследования экспертами установлено, что:

а) Стоимость работ по монтажу вентиляции, согласно Смете № 1 (Приложение № 3 к договору подряда) с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору, составляет 4 848 290,00 рублей.

б) Стоимость указанных в Смете № 1 (Приложение № 3 к договору подряда на монтаж вентиляции) с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, но не выполненных подрядчиком работ, составляет 475 288,00 рублей (таблица 5.2, приложение 12).

в) Стоимость выполненных Подрядчиком работ, не предусмотренных в Смете № 1 (Приложение № 3 к Договору подряда на монтаж вентиляции) с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, составляет 307 682,00 руб. (таблица 5.3, приложение 13).

г) Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках выполнения условий договора подряда по монтажу вентиляции в ценах на 01 декабря 2020 года составляет 4 680 684,00 рубля.

Таким образом, объем произведенных исполнителем (предпринимателем) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа ООО «ХБК «НАВТЕКС» по адресу: <...>, по сравнению с объемом работ, отраженном в Смете № 1 (Приложение № 3 к договору подряда № 16 от 01.12.2020) и дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2021 к договору № 16 от 01.12.2020 уменьшился на сумму 167 606,00 рублей.

Эксперты обращают внимание, что к стоимости фактически выполненных подрядчиком работ должна относиться также стоимость приобретенных подрядчиком, но неизрасходованных в процессе выполнения работ, материалов и изделий, находящихся на хранении в складах ООО «ХБК «Навтекс». В связи с отсутствием данных о наименовании, количестве и стоимости неизрасходованных материалов и изделий, находящихся на хранении в складах ООО «ХБК «Навтекс», установить их стоимость не представляется возможным.

2.4. Итоговые позиции сторон.

В процессе рассмотрения дела, с учетом содержания экспертного заключения, поступившего в суд 24.04.2024:

- истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 03.06.2024, принято судом к производству), и просил взыскать с общества в свою пользу 1 077 384 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ;

- ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования (уточненное встречное исковое заявление от 22.07.2024, принято судом к производству), и просил взыскать с предпринимателя в свою пользу сумму оплаты по договору на проектирование в размере 82 000 руб., сумму предоплаты по договору подряда в размере 3 603 300 руб. и договорной неустойки в размере 3 603 300 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, и дополнений к нему, встречного искового заявления, а также доводов, озвученных представителем общества в судебных заседаниях, следует, что:

- истцом некачественно выполнены работы, как по договору на проектирование, так и по договору подряда, в связи с чем, оплаченная стоимость за выполнение указанных работ подлежит возврату ответчику, а требуемая предпринимателем сумма задолженности по договору подряда по этой же причине не подлежит взысканию;

- истец допустил существенные нарушения при выполнении работ, не предупредив заказчика в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что привело к недостижению необходимого (требуемого) показателя температуры в помещении цеха;

- истец допустил значительную просрочку выполнения работ, в связи с чем, с него в пользу общества подлежит взысканию договорная неустойка в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление и письменные дополнения к указанным процессуальным документам, из содержания которых, а также озвученных представителями предпринимателя в судебных заседаниях доводов, следует, что:

- первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факты выполнения работ, сдачи их результата и использования обществом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами;

- все недостатки, которые были допущены подрядчиком, как до момента сдачи результата выполненных работ, так и после того, как результат работ должен был быть принят обществом, были устранены предпринимателем за свой счет, за исключением тех недостатков, которые возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, что подтверждено экспертным заключением; несоответствие показателя необходимой (требуемой заказчиком) температуры в помещении цеха по результатам выполненных работ недостатком указанных подрядных работ не являлось и не является, поскольку заказчик был изначально предупрежден о том, что соответствующее значение температуры в помещении цеха может быть достигнуто только вследствие монтажа системы кондиционирования, от которой общество отказалось, просив установить (смонтировать) именно приточно-вытяжную систему вентиляции;

- факт устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, что препятствует ответчику требовать от истца уплаченных денежных средств в виде стоимости оплаченных работ по договору на проектирование, предварительной оплаты по договору подряда, в том числе, квалифицируемых обществом, как убытки, которые таковыми не являются;

- взыскиваемая ответчиком договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит снижению, в том числе, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Мотивировочная часть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

3.1. По вопросу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устройство и демонтаж системы вентиляции, наладки системы вентиляции, подлежат отнесению к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункты 15.4, 24.14 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), в связи с чем, указанные виды работ нормативно регулируются нормами гражданского законодательства, прежде всего, о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, работы по монтажу и наладке приточной-вытяжной системы вентиляции объекта капитального строительства отнесены к работам по строительному подряду, что напрямую участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное по смыслу нормативное положение без относимости к договору строительного подряда содержится в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, следует, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ, как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Схожий правовой подход также закреплен в абзацах первом и третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения литер Б13, Б14, по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить полученный результат работ.

В целях исполнения обязательств по Договору общество перечислило предпринимателю аванс в размере 3 603 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 467.

В целях исполнения обязательств по договору подряда истцом был выполнен комплекс подрядных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения литер Б13, Б14, по адресу: <...>, что ответчиком прямо не было оспорено.

13.08.2021 сторонами по результатам приемки выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ составлен акт приемки-сдачи работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, в котором указано, что при работающих приточной вентиляции П1, П2 и вытяжной вентиляции B1, В2, В3, В4 температура в цехе составляет 37 °С, 38.5 °С при наружной температуре воздуха +21 °C, в связи с чем, работы ответчиком не были приняты, что свидетельствует об отказе их принятия.

Таким образом, ответчик отказался от принятия результата выполненных работ, фактически отразив в указанном акте конкретную причину неподписания ответчиком сформированных истцом для целей сдачи-принятия работ акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.08.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из позиции ответчика, равно как и из акта приемки-сдачи работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ от 13.08.2021 следует, что работы, выполненные истцом, не принимаются ответчиком по причине того, что при работающих приточной вентиляции П1, П2 и вытяжной вентиляции B1, В2, В3, В4, температура в цехе составляет 37 °С, 38.5 °С при наружной температуре воздуха +21 °C.

Таким образом, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком по причине несоответствия их по качеству (приточно-вытяжная вентиляция участка СБМ не обеспечивает необходимую температуру в помещении цеха).

Иные недостатки по качеству или объему выполненных работ ответчиком на дату сдачи-принятия результата выполненных истцом работ не были обозначены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предметом договоров на проектирование и подряда является разработка рабочей документации по системе вентиляции участка СБМ и работы по ее монтажу в помещении № 18 второго этажа здания производственного назначения, Литер Б13, Б14, расположенного по адресу: <...>.

Договоры, равно как и Технические задания/Технические условия к ним, не содержат положений о том, что по результатам выполненных предпринимателем работ за счет смонтированной системы вентиляции будет обеспечена необходимая температура в помещении цеха общества. Такая цель Договорами не установлена, в связи с чем, качество выполненных подрядчиком работ подлежит в указанном случае проверке только на предмет соблюдения требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, что прямо разрешено пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, в обоих Договорах отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, под гарантийным сроком в договорах строительного подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных строительных работ в процессе его использования (эксплуатации) по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования (эксплуатации). Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, пока не доказано иное.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, следует, что при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Для целей установления фактов возникновения дефектов в результате выполненных подрядчиком работ, а также причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами в экспертном заключении сформулированы следующие выводы относительно выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции.

Так, эксперты, отвечая на вопрос о том, соответствует ли произведенные предпринимателем работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ, расположенного в объеме отбельно-отделочного цеха второго этажа общества по адресу: <...>, условиям договора подряда, Смете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда) и Техническим заданиям, указывают, что:

- выполненные предпринимателем монтажные работы по своему составу (количеству и типам вентиляционных систем, их комплектации) соответствуют условиям договора подряда, Сметы № 1, Техническому заданию и рабочей документации, за исключением выполнения электротехнических работ по монтажу электрических кабелей, выполнение которых Техническим заданием на монтаж вентиляции не предусмотрено;

- реализация в натуре проектных решений выполнена с отступлениями от рабочей документации, что обусловлено на отдельных участках локальными конструктивными особенностями помещения, размещения технологического оборудования и инженерных коммуникаций, и др. условиями, при этом зафиксированные изменения не оказывают влияния на функциональные свойства системы вентиляции (производительность, надежность), т.к. представляют собой изменения конфигурации, как самих воздуховодов на отдельных участках, так и трассы их прокладки с целью ее оптимизации, в связи с чем, возникает необходимость устройства обхода неучтенного препятствия, либо наоборот, спрямления участка, и т.п., либо как результат недоработки Сметы № 1;

- зафиксированы следующие недостатки и дефекты результатов монтажных работ:

а) Выпускные патрубки воздуховодов диаметром 800 мм систем В1, В2, В3, В4 не выведены на высоту 1 м выше уровня кровли, что не соответствует проекту (рабочей документации). Дефект устранимый, малозначительный. Устраняется наращиванием высоты патрубка устройством вставки воздуховода длиной 0,7 м.

b) Отсутствуют защитные наружные решетки выпускных патрубков воздуховодов В1, В3, В4, предусмотренные проектом для защиты от попадания посторонних предметов, птиц и т.п. Дефект устранимый, значительный. Устраняется установкой решеток.

с) Отсутствуют 5 воздухораспределительных решеток на воздуховодах системы общеобменной приточной вентиляции П2. Дефект устранимый, значительный. Устраняется установкой решеток.

d) При низких температурах наружного воздуха приточная вентиляция П1, П2 не работает, постоянно уходит в аварию по причине «заморозки». Автоматика работает некорректно. Дефект критический, устранимый. Устраняется заменой неисправного термостата защиты от замерзания (капельного датчика).

е) Не работает электропривод заслонки вытяжной системы В2, положение заслонки не регулируется. Дефект устранимый, критический. Устраняется путем его замены на исправный.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 755 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, несоответствие выполненных подрядчиком работ в виде выполнения определенного вида работ, проектные решения по которым отсутствуют (не предусмотрены условиями договора подряда, сметой либо техническим заданием), а также реализация согласованных сторонами проектных решений, предусмотренных рабочей документацией, с незначительными и вынужденными (необходимыми) отступлениями от нее, в указанном случае правового значения не имеют, поскольку данные несоответствия выполненных работ не привели в указанной части к некачественному их выполнению, учитывая, что факт выполнения, в частности, электротехнических работ по монтажу электрических кабелей, подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспаривается.

По обозначенным выше дефектам, за исключением выхода из строя электродвигателя вытяжной вентиляции В3, экспертами указана стоимость их устранения, которая определена со значением в 123 243,68 руб.

Относительно вышедшего из строя электродвигателя вытяжной вентиляции В3 суд отмечает следующее.

Так, в материалы дела истцом представлен акт завода-изготовителя электродвигателя вытяжной вентиляции В3 от 18.11.2021 № БР-45528, из содержания которого следует, что в результате проникновения воды в подшипниковый узел и расточку статора через плохо герметизированный сальниковый ввод произошло повреждение переднего подшипника, обмотка статора повреждена в результате смещения активного железа статора, вызванного затиранием бочки ротора, в связи с чем, выход электродвигателя из строя произошел по вине потребителя, а потому, он замене не подлежит.

Таким образом, из данного акта фактически следует, что электродвигатель вытяжной вентиляции В3 вышел из строя по вине потребителя, то есть, по причинам, связанным с его эксплуатацией или иными обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а не монтажом подрядчиком, что ответчиком не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах, подрядчик не несет ответственность за вышедший из строя электродвигатель по причинам, не зависящим от истца.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 по делу № А40-97806/2013, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, не свидетельствуют о том, что по результатам выполнения подрядчиком работ по договору подряда по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции, используемой обществом и в настоящее время, заказчиком, как в период сдачи истцом работ, так и после этого, были выявлены недостатки, которые исключали возможность фактического использования результата выполненных предпринимателем монтажных работ по установке приточно-вытяжной вентиляции.

Принимая во внимание, что иные недостатки выполненных истцом работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции ответчиком на дату сдачи выполненных истцом работ не были выявлены и не были обозначены в акте от 13.08.2021, в особенности те, которые исключали возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре подряда цели, оснований для отказа в принятии работ и их оплаты у общества не имелось.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416 следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Исходя из приведенных в экспертном заключении исходной (запланированной) стоимости работ по условиям договора подряда (4 585 200 руб.), запланированной стоимости работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда (4 848 290 руб.), стоимости не выполненных предпринимателем, согласно смете № 1 и с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, работ (475 288 руб.), стоимости выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных сметой № 1 к договору подряда, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда (307 682 руб.), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках выполнения условий договора подряда по монтажу вентиляции составляет 4 680 684 руб.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что ряд заявленных истцом работ фактически не был выполнен, а в указанной выше выполненной части результат работ имел недостатки, подлежащие устранению, что снизило общую стоимость работ, подлежащих оплате (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ), что истцом, в свою очередь, было учтено и побудило его уточнить исковые требования, такие исковые (уточненные) требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме: 4 680 684 руб. – 3 603 300 руб. = 1 077 384 руб.

Доводы ответчика о пороках экспертного заключения являются голословными, и в ходе рассмотрения дела не нашли своего аргументированного доказательственного подтверждения, которые могли бы быть приняты судом во внимание.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит:

1) описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными;

2) ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено.

Мотивированных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

3.2. По вопросу о взыскании как убытков, уплаченных денежных средств по договору на проектирование и предоплаты по договору подряда.

Рассмотрев встречные исковые требования общества к предпринимателю с учетом их последних уточнений о взыскании суммы оплаты по договору на проектирование в размере 82 000 руб., суммы предоплаты по договору подряда в размере 3 603 300 руб. и договорной неустойки в размере 3 603 300 руб., суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания встречного искового (уточненного) заявления следует, что ответчик, предъявляя истцу исковые требования о взыскании суммы оплаты по договору на проектирование в размере 82 000 руб. и суммы предоплаты по договору подряда в размере 3 603 300 руб., квалифицирует их, со ссылкой на абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как требования о взыскании убытков, которые возникли у общества вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем работ по договорам на проектирование и подряда.

3.2.1. Взыскание оплаты по договору на проектирование.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор на проектирование по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются, прежде всего, нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу данных законоположений следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В числе обязанностей заказчика предусмотрена обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзацы первый, второй статьи 762 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ, исходя из смысла положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору на проектирование в виде подготовленной истцом рабочей документации был передан ответчику, о чем составлены: акт от 24.07.2020 № 11 на выполнение работ-услуг, акт приемки-сдачи работ по разработке рабочей документации от 24.07.2020, подписанный истцом и сотрудниками ответчика – начальником отделочного производства ФИО4 и ведущим инженером-конструктором ФИО5, из содержания которого, в частности, следует, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с Договором, претензий по качеству выполненных работ нет, что послужило основанием для оплаты данных работ в размере 82 000 руб.

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из смысла абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

Ответчик, заявляя о том, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были допущены нарушения в виде отсутствия расчета на наружную температуру воздуха в теплый период года +31 °C, нарушения нормативных требований СП 60.13330.2012 в части превышения отрицательного дисбаланса воздухообмена, несоответствия запроектированных показателей приточной и вытяжной вентиляции поверочному расчету, нарушения нормативных требований ГОСТ Р ЕН 13779-2007 в части обеспечения нормативных значений температурно-влажностного режима воздуха рабочей зоны, не указывает, какие и в чем именно возникли или могут возникнуть у общества убытки вследствие допущенных подрядчиком данных несоответствий проектных работ, учитывая наличие дефектов при подготовке заказчиком исходных данных и принимая во внимание, что указанная рабочая документация по желанию самого заказчика была частично изменена (дополнена) в процессе производства истцом подрядных работ по монтажу системы вентиляции, а сами такие дефекты проекта, в конечном итоге, не повлияли на результат выполненных предпринимателем работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что реализация требований Технического задания к договору на проектирование из условия расчетной температуры наружного воздуха в теплый период года +31°С для обеспечения в рабочей зоне нормируемых параметров микроклимата без его принудительного охлаждения (кондиционирования) невозможно, о чем истец до выполнения указанного вида работ предупреждал ответчика (пункт 2 статьи 741 ГК РФ), что последним не оспаривалось, а значит, ссылка общества на положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ является необоснованной в силу пункта 3 той же статьи, из телеологического толкования которого следует, что подрядчик в данной ситуации не только не несет ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с обстоятельствами, содержащимися в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, но и имеет право получить всю стоимость выполненных работ.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При применении данной нормы о взыскании (возмещении) расходов на устранение недостатков, которые (расходы) подпадают под понятие убытков, в силу положений статьи 15 ГК РФ, лицу, требующему их взыскания, необходимо доказать весь юридический состав убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт причинения вреда допущенными истцом нарушениями, равно как и причинно-следственная связь между данными нарушениями и вредом, который обществом оценивается в размере стоимости за выполненные по договору на проектирование работы, ответчиком не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу в данной части.

Следует также отметить, что требование о взыскании убытков (возмещение расходов на устранение недостатков) может быть предъявлено, по общему правилу, только в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, что прямо следует из абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако такое право в договоре на проектирование сторонами не согласовано.

Таким образом, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

3.2.2. Взыскание предоплаты по договору подряда по монтажу приточно-вытяжной вентиляции.

По аналогичным (схожим) соображениям подлежат отклонению встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании в качестве убытков суммы предоплаты по договору подряда, поскольку все дефекты, которые были допущены или которые возникли по вине подрядчика после выполнения работ, по обращениям общества устранены предпринимателем, что согласуется с абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а на суммы невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, которые истец не устранил, предприниматель уточнил (уменьшил) исковые требования, что, в свою очередь, согласуется с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, которая предусматривает способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, являющиеся альтернативными. Каждая из таких мер (способов защиты) в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем, избрание им одной из них исключает применение других (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 18-КГ22-130-К4).

Таким образом, реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной (одинаковой, а не дополняющей друг друга) степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Учитывая, что обозначенный ответчиком недостаток в виде того, что приточно-вытяжная вентиляция участка СБМ не обеспечивает необходимую температуру в помещении цеха, не может быть отнесен к недостаткам выполненных работ по качеству, поскольку обеспечение необходимой температуры в помещении цеха целью договора подряда не являлось, о чем заказчик, имея в штате соответствующих специалистов, не мог не знать и был изначально предупрежден подрядчиком, встречные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

3.3. По вопросу о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, от 18.06.2021 N 305-ЭС21-980 по делу № А40-123957/2017, от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021, при расчете заказчиком неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что работы истцом были сданы ответчику 03.08.2021, принимая во внимание вывод суда о том, что оснований для отказа в принятии работ и их оплаты на дату сдачи работ подрядчиком заказчику у общества не имелось, оснований для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда после 03.08.2021 не имеется.

В пункте 3.1 Договора указано, что начало выполнения работ: с момента поступления аванса (пункт 2.4.1 Договора) на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ: не позднее 15 (пятнадцати) недель после поступления авансового платежа (пункт 2.4.1 Договора) на расчетный счет подрядчика.

Аванс заказчиком был перечислен подрядчику 11.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 467.

При таких обстоятельствах, период нарушения срока выполнения работ подлежит определению с 29.03.2021 по 03.08.2021.

Доводы истца, озвученные его представителями в судебном заседании, а также содержащиеся в ходатайстве предпринимателя от 25.02.2025, о том, что увеличение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 750 ГК РФ указано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При этом, по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершить работу в срок, установленный договором подряда.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546 по делу № А56-73805/2013, следует, что для целей определения степени вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что срок выполнения работ по договору подряда составляет – не позднее 15 (пятнадцати) недель после поступления авансового платежа (пункт 2.4.1 Договора) на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 Договора), в связи с чем, последнем днем выполнения работ с учетом поступления авансового платежа (11.12.2020) является 26.03.2021.

Вместе с тем, о необходимости выполнения дополнительных работ, об увеличении срока их выполнения истец сообщил ответчику по электронной почте только 11.05.2021, то есть, уже за пределами конечного срока выполнения работ (26.03.2021), согласованного сторонами в договоре подряда.

Кроме того, необходимость увеличения срока выполнения работ, вопреки доводам истца, возникла не по вине общества, а по вине предпринимателя, который сам же и выполнял работы по изготовлению рабочей документации, ряд проектных решений в которой оказались с недостатками, вследствие чего, в частности, потребовалась замена воздуховодов круглого сечения на воздуховоды прямоугольного сечения, а также пробивка дополнительных отверстий и изготовления элементов вытяжной системы от сушильных машин, что и увеличило фактический срок выполнения всего комплекса данных работ.

Указанных недостатков можно было бы избежать в случае более продуманного и тщательного исследования будущего объекта подрядных работ для подготовки качественных проектных решений по установке приточно-вытяжной системы вентиляции, включаемых в рабочую документацию, что напрямую в данном случае зависело от самого подрядчика, а не заказчика.

Иные недостатки выполненных работ до их сдачи (03.08.2021) также возникали по причинам, зависящим от предпринимателя, что прямо следует из документов, имеющихся в деле (акт по предварительной приемке монтажных работ приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ от 17.06.2021, ответ предпринимателя от 06.07.2021 на претензию, в которой указываются сроки производства недовыполненных работ, акт по результатам повторной предварительной приемки работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции участка СБМ от 13.07.2021, ответ предпринимателя на указанный акт).

При этом довод истца о том, что ответчик был согласен на увеличение срока выполнения работ и согласовывал заключение дополнительного соглашения к Договору, не имеет правового значения, поскольку ответчик названное дополнительное соглашение об увеличение срока выполнения работ не подписал. Согласование же сторонами дополнительного объема работ не означает автоматического продления срока выполнения основного обязательства, поскольку сам по себе факт выполнения дополнительных работ не продлевает согласованные сторонами в договоре подряда сроки выполнения работ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41- 34406/2010 изложена правовая позиция, из которой следует, что для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник обязан незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Отсутствие вины в нарушении, в том числе, срока исполнения обязательств, доказывается лицом, допустившим такое нарушение (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ, о чем фактически просили представители истца в судебном заседании, не имеется.

Истец, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение истца, соотношение неустойки, заявленной к взысканию, с ценой Договора и стоимостью выполненных работ, учитывая стремление подрядчика при внесении многочисленных изменений (дополнений) в рабочую документацию в ходе выполнения истцом работ в объеме, необходимом для получения результата работ, который в настоящее время используется ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, рассчитав ее, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 165 820,92 руб., рассчитанной от всей определенной договором подряда стоимости работ со значением 4 585 200 руб., что согласуется с положениями статей 330, 332, 421, 425 ГК РФ и практикой их применения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019), исходя из следующего расчета (порядок расчета: сумма долга × кратность (х2) × ключевая ставка по периодам действия / число дней в году × количество дней просрочки):

период

количество дней

ставка ЦБ РФ

неустойка

сумма неустойки

29.03.2021 – 25.04.2021

28

4,50

31 656,72

31 656,72

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5,00

62 810,96

94 467,68

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,50

56 655,48

151 123,16

26.07.2021 – 03.08.2021

9
6,50

14 697,76

165 820,92

Таким образом, встречные исковые требования общества к предпринимателю подлежат частичному удовлетворению на сумму 165 820,92 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 03.08.2021, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

4. По вопросу о взыскании (распределении) судебных расходов.

При принятии решения, арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ), к которым отнесены и судебные издержки (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4.1. Распределение судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом, в конечном итоге, по ходатайству ответчика (общества), заявлявшего доводы о не достижении результата выполняемых предпринимателем работ и о нарушении требований по качеству.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение данных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом, между конкретными понесенными лицом судебными издержками и требованиями, рассматриваемыми судом, должна быть связь, особенно в ситуации, когда имеют место быть разнородные требования, предъявляемые стороной по делу, к части которых понесенные таким лицом судебные издержки могут не иметь отношения (статьи 2, 106, 110 АПК РФ, пункты 1, 2, 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, ответчиком внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 299 000 руб. (платежные поручения от 25.08.2022 № 5692, от 03.03.2023 № 1507) для оплаты судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2024 суд определил произвести перечисление с депозита суда в адрес экспертной организации 290 000 руб. по заявлению от 23.04.2024 исх. № 334.

Учитывая, что предметом судебной экспертизы являлась проверка объемов и качества выполненных предпринимателем работ, принимая во внимание, что по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец, согласившись с ее результатами, уточнил (уменьшил) исковые требования с 1 244 990 руб. до 1 077 384 руб., исходя из того, что результаты судебной экспертизы в данном споре не повлияли и не могли повлиять на исковые требования ответчика к истцу о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, как не связанные в данном случае с объемом и качеством выполненных предпринимателем работ, суд считает справедливым распределить указанный вид судебных издержек по спору путем взыскания с предпринимателя в пользу общества расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в соответствии с которой требования истца при первоначальном их заявлении были необоснованными, то есть, пропорционально сумме (1 244 990 руб. – 1 077 384 руб.) со значением 167 606 руб., что в процентном соотношении составляет 13,46 %.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 39 034 руб. (290 000 руб. х 13,46 %). Излишне уплаченные обществом денежные средства в размере 9 000 рублей ответчик вправе возвратить, направив в арбитражный суд соответствующее заявление.

4.2. Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и частично удовлетворенных встречных исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату последнему из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (размер неустойки по договору подряда исходя из ставки 0,1 %: 586 905,60 руб. – пошлина = 14 738 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик за увеличение встречных исковых требований не уплатил в бюджет государственную пошлину пропорционально увеличенной сумме исковых требований, с него, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 241 рубль.

Поскольку обязательства сторон вытекают из одного договора подряда и имеют денежный эквивалент, они подлежат сальдированию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307 ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019), а учитывая наличие заявленных истцом первоначальных и ответчиком встречных исковых требований, удовлетворенных судом полностью и частично соответственно, они подлежат взаимозачету.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 16 от 01.12.2022 в размере 1 077 384 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 774 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ИНН: <***>):

- договорную неустойку по договору подряда № 16 от 01.12.2022 за период с 29.03.2021 по 03.08.2021 в размере 165 820 рублей 92 копейки;

- судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 39 034 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и частично удовлетворенных встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 881 565 рублей 08 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть уплаченной им по чеку-ордеру от 27.04.2022 (операция 4992) государственной пошлины в размере 1 676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 241 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов