Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А68-5609/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5609/2020


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 059 102, 49 руб., пени в размере 307 863,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 670 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.11.2017

Суд установил.

16.10.2019 между АО «Пластик» (заказчик) и ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» (подрядчик) был заключен договор, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу автоматической системы кабельного электрообогрева трубопроводов, емкостей, а также края кровли зданий котельной №1, котельной №2 и станции фильтрования АО «Пластик» в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение №2.1-2.5), согласно с планом-графиком выполнения работ (приложение №7), а заказчик обязуется, при отсутствии претензий к результатам работ, принять результат и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны подписывают соответствующее дополнительного соглашение к договору с указанием объемов работ, их стоимости и сроков выполнения.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – не позднее 21.10.2019; срок выполнения работы – до 31.12.2019. Возможно досрочное исполнение работ. Срок завершения работ действителен при условии предоставления заказчиком полного фронта работ, своевременном авансировании, а также отсутствии во время производства работ неблагоприятных погодных условий (дождя, снега, штормового ветра и т.д.).

Согласно п.6.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1) к настоящему договору и составляет 3 649 091,19 руб., в т.ч. НДС 20% 608 181,87 руб.

В соответствии с п.6.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно сумму в размере 1 094 727,36 руб., в т.ч.НДС 20% 182 454,56 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора;

- окончательная оплата по настоящему договору производится и осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также предоставления исполнительной документации согласно ПУЭ.

22.10.2019 АО «Пластик» перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 1 094 727,36 руб.

Согласно п.7.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о готовности работ к приемке.

В течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком следующих документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки стоимости работ по форе КС-3; исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; заверенных копий сертификатов на применяемые (используемые) в производстве работ материалы, заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ (п.7.2 договора).

25.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору о выполнении дополнительных работ стоимостью 65 586,76 руб. Срок выполнения работ с 16.10.2019 по 24.12.2019.

29.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору о выполнении дополнительных работ стоимостью 789 151,9 руб. Срок выполнения работ с 29.01.2020 по 29.02.2020.

30.12.2019 истец подписал и передал заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору, а именно: №1 на сумму 1 177 126,18 руб., №2 на сумму 675 455,8 руб., №3 на сумму 1 126 312,18 руб., №4 на сумму 326 448,85 руб. №5 на сумму 343 748,18 руб.;

к дополнительному соглашению №1: №6 на сумму 16 828,72 руб., №7 на сумму 28 047,18 руб., №8 на сумму 20 710,86 руб.

02.03.2020 истец подписал и передал заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по дополнительному соглашению №2 к договору, а именно: №1 на сумму 327 809,46 руб., №7 на сумму 461 342,44 руб.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере не более 0,1% от стоимости неоплаченных в срок результатов работ за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» начислил АО «Пластик» пени в порядке п.9.3 договора за период с 10.01.2020 по 22.06.2020 в размере 214 970,03 руб., по дополнительному соглашению №1 за период с 10.01.2020 по 22.06.2020 в размере 10 821,82 руб., по дополнительному соглашению №2 за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 в размере 82 071,8 руб., всего в размере 307 863,64 руб.

ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» в адрес АО «Пластик» была направлена претензия № 30 от 17.03.2020 с требованием оплаты задолженности по договору и пени.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

26.06.2020 ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Пластик» задолженности в размере 1 059 102 руб.49 коп., пени в размере 307 863 руб.64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 670 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 059 102,49 руб. платежными поручениями №35035 от 26.06.2020, №37017 от 09.07.2020, №38054 от 16.07.2020, №38929 от 23.07.2020.

ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» заявило отказ от требования в части взыскания с АО «Пластик» задолженности в размере 1 059 102 руб.49 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения», поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

АО «Пластик» возражало против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере не более 0,1% от стоимости неоплаченных в срок результатов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно сумму в размере 1 094 727,36 руб., в т.ч.НДС 20% 182 454,56 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора;

- окончательная оплата по настоящему договору производится и осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также предоставления исполнительной документации согласно ПУЭ.

Истцом период начисления пени определен исходя из даты составления им актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и положений п.6.4 договора.

Однако истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес заказчика в день подписания этих актов.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, представил в материалы дела выписки из журналов регистрации входящих документов, согласно которым:

акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 30.12.2019 на сумму 1 177 126,18 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 23.01.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 30.12.2019 на сумму 675 455,8 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 22.01.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 30.12.2019 на сумму 1 126 312,18 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 23.01.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №4 от 30.12.2019 на сумму 326 448,85 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 22.01.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №5 от 30.12.2019 на сумму 343 748,18 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 22.01.2020;

по дополнительному соглашению №1 акт КС-2 и справка КС-3 №6 от 30.12.2019 на сумму 16 828,72 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 22.01.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №7 от 30.12.2019 на сумму 28 047,18 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 22.01.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №8 от 30.12.2019 на сумму 20 710,86 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 22.01.2020;

по дополнительному соглашению №2 к договору акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 02.03.2020 на сумму 327 809,46 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 16.03.2020,

акт КС-2 и справка КС-3 №7 от 02.03.2020 на сумму 461 342,44 руб. поступил заказчику и был зарегистрирован 23.03.2020.

Доказательств, свидетельствующих об иных датах передачи ответчику указанных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принято во внимание положение п.7.1. договора.

Согласно п.7.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о готовности работ к приемке.

Таким образом, проверяя расчет неустойки, суд считает данный расчет неверным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 250 764,73 руб.

АО «Пластик» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно п. 9.3. договора размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 3 раза превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 84 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №12С от 19.06.2020 с ООО «Аудиторская компания «Вента», платежное поручение №22.06.2020 от 199 на сумму 70 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы истца по оплате юридических услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Пластик» в пользу ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 700 руб.

Истец платежным поручением №203 от 23.06.2020 уплатил госпошлину в сумме 26 670 руб.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с неправильным исчислением размера неустойки, так и на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с необоснованностью требования, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7 459 руб., а также в части государственной пошлины по принятому судом отказу от иска в размере 17 513 руб., всего в размере 24 972 руб., в остальной части относится на истца.



Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» о взыскании задолженности в размере 1 059 102,49 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пластик» в пользу ООО Научно-производственная компания «Инженерные решения» пени в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 972 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Е.В. Горькова