Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А32-39124/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39124/2020
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627), ответчика – индивидуального предпринимателя Блахова Султана Николаевича (ИНН 230201692290, ОГРНИП 316237200061479), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А32-39124/2020, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блахову С.Н. (далее – предприниматель) о возложении обязанности исполнить договор от 10.10.2019 № 178 (далее – договор) и передать истцу выращенный в 2019 году урожай кукурузы в количестве 435 200 кг и подсолнечника в количестве 292 800 кг.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Оценив оригиналы договоров безвозмездного оказания агротехнических услуг – вариант истца с заданием на уборку урожая кукурузы и вариант ответчика без такого условия, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не принимал обязательств оказывать бесплатно услуги по уборке урожая кукурузы и подсолнечника. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически собрал урожай со спорных полей. При удовлетворении иска судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить или изменить судебные акты. По мнению заявителя, по условиям договора ответчик обязался оказать услуги по уборке урожая кукурузы и подсолнечника, выводы судов об обратном противоречат материалам дела. В экземпляре договора истца имеется дата и порядковый номер, а в экземпляре ответчика такие данные отсутствуют. По состоянию на январь 2020 года подсолнечник являлся качественным, готовым к сбору, в то время как кукуруза не являлась пригодной к сбору, замечено образование плесени, что подтверждается протоколами испытаний. Невыполнение предпринимателем условий договора привело к возникновению у учреждения убытков в виде затрат на давальческое сырье.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по безвозмездному оказанию агротехнических услуг по выращиванию подсолнечника, кукурузы механизированным способом на земельном участке заказчика площадью 272 га с кадастровым номером 23:38:0508000:1 согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдаче их результата заказчику, а заказчик – принять результаты услуг.

Пункт 5 технического задания к договору предусматривает оказание агротехнических услуг по уборке урожая подсолнечника и вывозу его с полей на склад заказчика с 07.11.2019 по 15.12.2019, пункт 11 – аналогичные услуги в отношении кукурузы.

В соответствии с актом от 26.12.2019 проведена частичная уборка кукурузы на зерно на площади 108,8 га.

Ссылаясь на положения Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», учреждение указывает, что предприниматель должен был получить с обработанного поля 435 200 кг кукурузы на зерно и 292 800 кг подсолнечника.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание указанные нормы, а также положения пункта 1.2 договора, в котором отражено оказание услуг на безвозмездной основе, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам безвозмездного договора (пункт 2 статьи 423 Кодекса).

При этом, возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на отсутствие у него обязанности по уборке урожая, представил свой экземпляр договора, техническое задание к которому не содержит пункты 10 и 11 и не предусматривает необходимости уборки урожая.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе экземпляры договоров, учитывая возражения предпринимателя, суды установили, что договоры истца и ответчика не являются идентичными. Так, экземпляр предпринимателя в техническом задании не содержит условия о возложении на него обязанности по уборке урожая.

Истец, указывая на правомерность заявленных требований, не заявил о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, не совершил необходимые действия, направленные на защиту своих интересов, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Кодекса.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении иска, поскольку предприниматель не может исполнить договор, прошло более года с момента проведения испытаний по проверке качества кукурузы и подсолнечника, следовательно, судебное решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости.

Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, у судов не имеется оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А32-39124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина