Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-46316/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46621/2024

Дело № А40-46316/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инавиа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-46316/24

по иску АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Инавиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация ТЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Инавиа» (далее – ответчик) о взыскании 148 523 руб. 63 коп., из которых: 135 383 руб. 40 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0001005:5467 на 2 этаже за период с 01.09.2023 по 30.09.2023; 13 140 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 01.03.2023.

Ответчиком 25.03.2024 после обращения истца с данным иском в суд и принятия иска к производству на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 38 произведена оплата долга в размере 135 383,40 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 14 560 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 25.03.2024 (даты поступления на счет истца денежных средств, перечисленных ответчиком на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 38 в счет оплаты долга).

02.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о полном признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 02.05.2024 № 58 на сумму 13 956 руб. 61 коп., в назначении платежа которого указано «неустойка и 30% госпошлины».

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 25.03.2024 в размере 604,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 498 руб. В остальной части исковых требований суд отказал. Суд также возвратил АО «Корпорация ТЭН» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 01.03.2024 № 117 в размере 3 145 руб.

ООО «Инавиа» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик иск признал, предъявленный долг полностью погасил, включая неустойку и 30% государственной пошлины, поэтому расходы по госпошлине подлежали распределению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части – в части распределения судом первой инстанции раходов по госпошлине.

Из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, поэтому независимо от признания ответчиком иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу абз.3 п.п.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Инавиа» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-46316/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инавиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.