Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-27386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» – Артеменко Н.В. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) Шаповалова Н.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Кубань» (далее – должник) ООО «Золото Кубани» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13,5 млн рублей.

Определением суда от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Требования также подтверждены судебными актами по делу № А32-27386/2016. АО «Россельхозбанк» (далее – банк) являлось участником указанного дела.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник и общества аффилированные лица, входящие в группу компаний «Агра-Кубань». Спорная задолженность является искусственно созданной в целях контроля над делом о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Золото Кубани» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 24 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н. (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в размере 13 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общество указало, что между обществом (исполнитель) и должником (получатель услуг) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010, согласно пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в залог банку оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности для получения получателем услуг кредита, а получатель услуг обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 2000000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 к договору от 22.01.2010 стороны изменили стоимость услуг, которая составила 4500000 рублей в месяц.

Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13500000 рублей.

В обоснование требований общество представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016, которым с должника в пользу кредитора присуждена ко взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 в размере 13 500 000 рублей.

Банк полагает, что данный судебный акт не может влечь правовых последствий, установленных статьей 16 Закона о банкротстве поскольку основан на признании иска ответчиком, являющегося заинтересованным по отношению к истцу лицом. В связи с признанием иска суд не устанавливал обстоятельства, связанные с реальностью оказанных услуг, ограничившись формальным перечислением первичных документов. Банк настаивает на то, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, банк указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу № 11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что неустановленные представители группы лиц должник, СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив банку заведомо ложные недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния должника, похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 рублей.

Суды отклонили доводы банка и указали, что банк реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016. По апелляционной и кассационной жалобам банка, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016 оставлено без изменения.

В судебных актах по делу № А32-16331/2016 указано, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по рассматриваемому делу для увеличения неплатежеспособности компании. Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем с учетом условий и предмета договора, представлены названные выше акты приемки выполненных услуг, подписанные генеральными директорами исполнителя и заказчика, а также скрепленные печатями обществ. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, также подписанный в двустороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 22.06.2010, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, банк не представил. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 22.06.2010.

По данному спору суды правомерно указали, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина