Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-22163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22163/2017
06 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (адрес: Россия 191123, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 151 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (адрес: Россия 191123, <...>, лит.В, Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 32, лит А (Управляющая организация - ООО «Меридиан»), ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 11.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ответчик) о взыскании 20 584 473,25 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 и 15 647 134,25 руб. пени.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства под запись в протоколе судебного заседания от 24.05.2017, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку из ходатайства об отложении не усматривается, что ответчиком будут представлены дополнительные доказательства по делу, а в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, суд отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что, по его мнению, частичная оплата по договору, произведенная в январе 2014 года, свидетельствует о признании долга ответчиком и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Также истец представил в суд копии материалов арбитражного дела №А56-57115/2015, в ходе которого предполагалось заключение между сторонами мирового соглашения, включающего в себя условия по оплате спорной задолженности, что, как полагает истец, доказывает признание долга ответчиком.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.02.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 7 542,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:1417:3002:215, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А (далее – здание).

Стоимость здания согласно пункту 3.1 договора составляет 427 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору, покупатель обязан оплатить покупную стоимость объекта в следующем порядке: 360 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, а оставшуюся сумму в размере 67 000 000 руб. – не позднее 30.08.2013.

При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что переход права собственности на здание подлежит государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2013.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 6 от 10.04.2013, № 7 от 30.04.2013, № 14 от 31.07.2013, № 67 от 31.10.2013, № 4 от 28.01.2014, № 52 от 07.04.2014, № 113 от 24.09.2014, № 81 от 26.11.2014, ответчик перечислил продавцу в счет оплаты покупной цены и стоимости здания денежные средства в общей сумме 406 415 526 руб. 75 коп. Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем.

Невыполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в оставшейся части – 20 584 473 руб. 25 коп., послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.02.2017.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на приведенные нормы и неисполнение ответчиком обязательства по оплате имущества в полном объеме, а именно на наличие задолженности в размере 20 584 473,25 руб., истец предъявил требование о взыскании долга и пеней, начисленных на сумму задолженности на основании пункта 4.2 договора за период с 15.03.2013 по 21.03.2017.

Однако ответчик, возражая относительно заявленного требования, сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного требования. Как указал ответчик в отзыве и в устных пояснениях, данных в судебном заседании 24.05.2017, последний срок платежа по договору в соответствии с пунктом 3.2 – 14.03.2013. Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 28.02.2013, дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013, усматривается, что последний платеж по договору в размере 67 000 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее 30.08.2013. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, начинается с 31.08.2013.

Истец, возражая на доводы о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что 28.01.2014 ответчиком был произведен последний платеж по договору на сумму 22 000 000 руб. Произведенная оплата является действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком, и в силу положений статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, разъясняя положения статьи 203 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что в 2014 году согласно платежным поручениям от 28.01.2014, 25.11.2014, 04.04.2014, 24.09.2014 ответчиком была оплачена часть долга по договору. Однако каких-либо пояснений о том, что оплата произведенных сумм свидетельствует о признании оставшейся части задолженности, от ответчика не поступало. Акты сверок сторонами не подписывались, гарантийные письма, либо иные документы, свидетельствующие о признании оставшейся части долга, суду не представлены.

Доводы истца о том, что в рамках дела №А56-57115/2015 стороны намеревались подписать мировое соглашение о погашении спорной суммы, что доказывает факт признания долга, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по названному делу не усматривается, что ответчик признавал обязанность оплатить задолженность. Проект мирового соглашения, приложенный к материалам дела, составлен и подписан самим истцом и не содержит подписей ответчика, которые бы давали основание полагать, что сумма долга им признается.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что уплата ответчиком денежных средств по договору в 2014 года не прерывает срок исковой давности, поскольку не является доказательством признания ответчиком оставшейся части долга.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данный факт установлен судом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.