Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А70-10045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10045/2021
г. Тюмень
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 16.09.2021г.

Полный текст изготовлен 20.09.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 04.06.2021 №145

ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Строительный двор» (далее – ответчик)

третьи лица – ФИО2 (далее – третье лицо-1), Управление Росреестра по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о признании права залога (обременения) отсутствующим (прекращенным)


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №1

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.10.2020 №16-20/337

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2021 поступил иск ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Строительный двор» о признании отсутствующим обременения в виде права залога ООО «Строительный двор», внесенного в ЕГРН, под следующими регистрационными записями:

- №72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении здания, назначение: жилой дом, площадь 32,8 кв.м., в том числе подземных этажей: 1, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Агеева, д.160, кадастровый номер 72:23:0429002:1325),

- №72:23:0429002:739-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении земельного участка, площадью 598,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0429002:739).

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 №5000040890. Исполнение основного обязательства истцом обеспечивалось, в том числе правом ипотеки, возникшим из заключенного между ответчиком и третьим лицом-1 договором ипотеки от 30.03.2017 (в редакции соглашения от 11.09.2017) в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: жилой дом, площадь 32,8 кв.м., в том числе подземных этажей: 1, адрес: г.Тюмень, ул.Агеева, д.160, кадастровый номер: 72:23:0429002:1325.

- земельный участок, площадь 598 кв.м., категория земель: земли населеньях пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <...> кадастровый номер: 72:23:0429002:739.

По договору ипотеки от 30.03.2017 (дополнительное обязательство) совершены следующие регистрационные записи об ипотеке:

- №72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении здания);

- №72:23:0429002:739-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении земельного участка).

11.09.2017 в соглашении к договору ипотеки от 30.03.2017 стороны (изменили предмет залога на жилой дом, площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, расположенный по адресу: <...>.

19.09.2016 между ФИО5 (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: <...> А».

30.09.2016 за истцом зарегистрирован переход права собственности на здание.

03.10.2016 за истцом зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

10.04.2016 между истцом в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: <...> А».

Как установлено судом, ФИО2 является единственным участником в уставном капитале истца и являлся до февраля 2020 единственным руководителем истца.

31.10.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с истца в связи с неисполнением денежных обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 №5000040890. Арбитражным судом Тюменской области 20.12.2018 по делу №А70-17661/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 28.11.2018 в целях урегулирования спора о задолженности, вытекающего из договора поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 №5000040890. Так, по условиям мирового соглашения ответчик отказался от исковых требований к истцу как по настоящему делу, так и в отношении предъявления иных требований в отношении предмета спора, а истец признал свой долг в размере 19805283,52 рубля, на основании соглашения о признании долга и порядка погашения задолженности от 20.07.2018 № 60007252.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, обязательство по договору поставки следует считать прекращенным. Следовательно, в этот момент произошло прекращение и ипотеки.

28.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело №А70-11414/2020 о банкротстве истца.

28.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело А70-588/2020 о банкротстве третьего лица -1.

10.08.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-588/2020 ответчику отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки (земельный участок и жилой дом) отказано.

07.12.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11414/2020 обществу ответчику в обращении взыскания на предмет залога также отказано.

02.12.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11414/2020, которое поддержано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома истцом в пользу третьего лица-1 (договор от 10.04.2017). Право собственности на объекты недвижимости судами восстановлено за истцом.

23.04.2021 истец на основании указанных судебных актов обратился за восстановлением регистрационных записей за собой в отношении земельного участка и жилого дома. Управление Росреестра по Тюменской области 07.05.2021 приостановило регистрацию по заявлению общества истца, в том числе по причине наличия записей об ипотеке в пользу ответчика:

- №72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении здания);

- №72:23:0429002:739-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении земельного участка).

По мнению истца, его права на восстановление титула собственности и на исполнение судебных актов по делу №А70-11414/2020 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021) нарушены наличием записей об ипотеке в пользу ответчика:

-№72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении здания);

-№72:23:0429002:739-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении земельного участка).

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо – 1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо – 2 представило отзыв на иск, в котором просит суд принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом, между ответчиком и истцом судом утверждено мировое соглашение, которое фактически трансформировало денежное требование общества ответчика к истцу по оплате задолженности по договору поставки от 11.11.2015 №5000040890 в денежное обязательство истца на условиях, отраженных в мировом соглашении, в том числе относительно состава обязательства. Иными словами, при заключении вышеуказанного мирового соглашения, воля ответчика и истца была направлена на новацию ранее существовавшего обязательства.

В силу п.1, 2 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Кроме этого, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснил ВС РФ в п.26 постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если в обеспечение первоначального обязательства был предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 №5000040890 были прекращены, то, следовательно, прекращены и обязательства по договору ипотеки от 30.03.2017 года.

Более того, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В свою очередь, ответчик воспользовался правом на судебную защиту на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, предъявляя в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-588/2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом было отказано ответчику в удовлетворении требования.

При этом суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что им определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу 24.08.2020 года.

Согласно ст.16 АПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике. Например, в определении ВС РФ от 01.11.2016 №84-КГ16-7.

В связи с тем, что ответчику не представляется возможным реализовать права в отношении здания и земельного участка в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, поскольку залог утратил обеспечительную функцию и прекратился, то соответственно прекращению подлежат и регистрационные записи об ипотеке.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу норм, закрепленных в п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ обременения прав на имущество, подлежащие государственной регистрации, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из положений п.6 названной статьи, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется путём признания (оспаривания) права, а также иными способами, предусмотренными законом

Как разъяснено в п.52 постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью обращения с исковым заявлением является установить (внести) правовую определенность в отношения сторон, а также в отношении залогодателя со всеми третьими лицами, полагающимися на достоверность сведений, внесенных в Единый реестр недвижимости (принцип публичной достоверности реестра).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде права залога ООО «Строительный двор», внесенного в ЕГРН, под следующими регистрационными записями:

- №72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении здания, назначение: жилой дом, площадь 32,8 кв.м., в том числе подземных этажей: 1, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Агеева, д.160, кадастровый номер 72:23:0429002:1325),

- №72:23:0429002:739-72/001/2017-3 от 05.06.2017 (в отношении земельного участка, площадью 598,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0429002:739).

Взыскать с ООО «Строительный двор» в пользу ООО «Радужный» 12000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.