Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А76-12423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12423/2021
29 декабря 2021 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Наш дом», ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, о взыскании 953 777 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.06.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 948 548 руб. 77 коп., пени в размере 15 228 руб. 28 коп., всего 953 777 руб. 05 коп. (л.д.5-7).

Определением суда от 24.05.2021 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.3-4), предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2021.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.91).

В судебном заседании 15.12.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 22.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде являлся теплоснабжающей организацией поселка Рощино Сосновского района Челябинской области.

Тариф на услуги теплоснабжения на период 01.01.2020 – 31.12.2021 утвержден постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2019 в размере 1264,61 руб./Гкал.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее также МКД).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ответчика и оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии.

На основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 истец выставил ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счета на общую сумму 1 133 548 руб. 34 коп. (л.д.27-33), оплаченные ответчиком не полностью.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 117 от 29.12.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д.23). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт, объем и стоимость поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела (л.д.27-33, 52-59) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 составила 938 548 рубля 77 коп. (л.д.21-21).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, согласно которому, признаваемая ответчиком задолженность составляет 869 113 руб. 04 коп. (л.д.106).

При сравнении представленного акта сверки с расчетом, приложенным к иску, усматривается отсутствие между сторонами спора относительно стоимости потребленной в каждом расчетном периоде тепловой энергии, однако акт сверки включает большее количество платежей, поступивших от ответчика, не учтенных в расчете, приложенном к иску.

Проанализировав письменные пояснения истца, дополнения к пояснениям, принимая во внимание, что представленный акт сверки без возражений подписан также со стороны истца, а также с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в сумме 869 113 руб. 04 коп., в соответствии с представленным двухсторонним актом сверки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 01.01.2021 по 29.03.2021 в сумме 15 228 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца размер пени определен за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 в сумме 15 228 руб. 28 коп. (л.д.21-22).

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что в приведенном расчете истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 14.02.2021 по 25.02.2021 на общую сумму 69 435 руб. 73 коп. (938 548,77 – 869 113,04), учтенные в представленном акте сверки (л.д.106).

Поскольку платежные поручения, позволяющие достоверно установить назначение платежей указанного периода, суд, изучив содержание акта сверки (л.д.106), приходит к выводу, что поступавшие платежи учитывались в погашение наиболее ранней задолженности.

Таким образом, отраженные в акте сверки платежи за период с 14.02.2021 по 25.02.2021 на общую сумму 69 435 руб. 73 коп., подлежали учету в погашение задолженности за февраль 2020 года (по состоянию на 01.01.2021 – 67 769,95 руб.) и март 2020 года (частично, на сумму 1 665,78 руб.).

Соответственно, размер пени, начисленной на задолженности указанных периодов, подлежит уточнению с учетом частичного погашения в период с 14.02.2021 по 25.02.2021, а также с учетом размера ставки ЦБ РФ, действовавшей на даты соответствующих платежей – 4,25%.

При устранении отмеченных неточностей в расчете истца общий размер пени по расчету суда составляет 12 926 руб. 89 коп. (в том числе, на задолженность февраля 2020 – 1 124,44 руб., на задолженность марта 2020 – 1 974,36 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, признанной судом обоснованной, в размере 12 926 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 953 777 руб. 05 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 076 руб. 00 коп.

Судом, при принятии иска к производству произведены зачеты государственной пошлины на общую сумму 22 076 руб. 00 коп., в том числе: на сумму 8 068 руб. 00 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения арбитражного суда по делу № А76- 3202/2020 (платежное поручение № 20 от 29.01.2020), на сумму 4 238 руб. 00 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения арбитражного суда по делу № А76- 14824/2020 (платежное поручение № 137 от 22.04.2020), на сумму 7 445 руб. 00 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения арбитражного суда по делу № А76- 19375/2019 (платежное поручение № 159 от 03.06.2019), на сумму 6 521 руб. 00 коп., (платежное поручение № 086 от 14.04.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 415 руб. 58 коп. (882 039,93 х 22 076/953 777,05).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» задолженность в размере 869 113 руб. 04 коп., пени в размере 12 926 руб. 89 коп., всего 882 039 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 415 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.