Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-24244/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6216/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ООО «ДВ-Автобизнес» - Полянский А.А., представитель по доверенности от 19.07.2017;

от УМВД России по Приморскому краю - представитель не явился;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»


на решение от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу № А51-24244/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ОГРН 1022501906250, ИНН 2538064020, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Карьерная, 1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, Д. 44)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД, регистрационный орган), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN NKL2UR52SD8P021487, г.н. АВ26625 (далее – ТС), и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.


Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судами заключения эксперта №016/С-18, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно которому на спорном ТС не были выявлены признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме/шасси и демонтажа и последующей установки информационной таблички заводского изготовления. Считает данное заключение надлежащим доказательством по делу. При этом полагает, что установленные судом противоречия являются простой технической ошибкой и возникли вследствие того, что у общества имеется второй автобус, аналогичный спорному, и который стоит рядом. Считает, ошибочным вывод суда о доказанности факта наличия изменения маркировки на основании справки от 19.05.2017 №5-226и, которая не является экспертным заключением и не содержит категоричного вывода о наличии признаков изменения номера рамы. Предлагает в случае отмены судебных актов указать судам на необходимость проведения осмотра спорного ТС в целях устранения выявленных противоречий, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.


УМВД в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.


Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи №7 от 16.02.2011 между ООО «Торгтрансэкспресс» (продавец) и заявителем (покупатель), последним приобретено ТС DAEWOO BS106, VIN №KL2UR52SD8P021487.


17.02.2011 ТС зарегистрировано за обществом с выдачей государственных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (далее - ПТС).


26.11.2014 произведена перерегистрация ТС без смены собственника на основании ранее выданного ПТС 25УМ265917 от 04.02.2011 с выдачей государственного номера АВ266/25.


16.05.2017 в УМВД зарегистрирован материал проверки (КУСП №7633), в ходе которой экспертно-криминалистическим центром управления проведено экспертное исследование №5-226и и установлено, что маркировочное обозначение номера шасси KL2UR52SD8P021487 ТС DAEWOO BS106 имеет признаки изменения. При этом отмечено, что табличка изготовителя с заводскими реквизитами, в числе которых указан идентификационный номер ТС, в предусмотренном месте отсутствует, а для категорического вывода необходимо проведение демонтажных работ значительного объема в целях доступа к маркируемой панели транспортного средства.


07.06.2017 в межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств поступил рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, двигатель DE12TIS206932BC, шасси KL2UR52SD8P021487, с учетом сведений, отраженных в справке об исследовании от 19.05.2017 №5-226и.


УМВД принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета ТС и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учеты Госавтоинспекции, на рапорте проставлена соответствующая отметка, в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения от 07.06.2017, вид ограничения «аннулирование».


Посчитав действия УМВД незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (исследование экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 19.05.2017 №5-226и, экспертные заключения индивидуального предпринимателя Старостина А.Ю. от 15.05.2017 №20И17, и от 13.06.2018 №10И18, заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 03.05.2018 №016/С-18, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы), письменные пояснения эксперта Важенина А.А., пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN, что свидетельствует о невозможности допуска к эксплуатации спорного транспортного средства на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.


Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.


В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.


Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.


Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТРТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.


В соответствии с пунктом 18 ТРТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.


Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТРТС 018/2011).


Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.


Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).


Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации ТС послужило получение органом регистрационного учета информации, свидетельствующей о признаках скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организацией-изготовителем, исходя из заключения об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 19.05.2017.


Общество в опровержение отсутствия факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) ТС представлено в материалы дела заключение ИП Старостина А.Ю. от 15.07.2017 №20И17, которое в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству заявителя было исключено из числа доказательств, поскольку его текстовая часть не соответствовала приложенным к заключению фотографиям (VIN номер спорного автобуса KL2UR52SD8P021487, а на фото указан VIN KL2UR52SD8P021491).


В связи с чем, общество представило новое заключение ИП Старостина А.Ю. от 13.06.2018 №10И18 по результатам нового осмотра автобуса 09.06.2018, и согласного которого VIN № KL2UR52SD8P021487 автобуса гос. номер АВ266/25, нанесен заводским способом и изменению не подвергался.


В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 25.01.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Важенину А.А.


По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта от 03.05.2018 №016/С-18, в котором эксперт делает вывод о том, что признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки: DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер AВ266/25, не выявлены.


Обоснованно учитывая, что согласно части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта относится к одному из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды пришли к выводу, что названные экспертные заключения содержат необъяснимые противоречия и несоответствия, что исключает возможность их принятия и оценки в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.


Так, анализ имеющихся в материалах дела регистрационных документов и справки об исследовании №5-226и от 19.05.2017 показал, что объектом исследования являлся автобус DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, VIN №KL2UR52SD8P021487, синего цвета, гос. номер АВ266/25, с информационной табличкой маршрута №59 «Маяк-Фабрика Заря» и наклейкой «Мой дельфин» ниже лобового стекла, в котором отсутствовала табличка изготовителя с заводскими реквизитами.


В то же время из совокупного изучения экспертного заключения от 13.06.2018 №10И18 и заключения эксперта от 03.05.2018 №016/С-18 судами установлено, что внешний вид ТС, подвергшегося осмотру, существенно отличается от транспортного средства, в отношении которого УМВД были проведены проверочные мероприятия, поскольку на автобусе размещены иные рекламные наклейки («СТС ЗНАЙ НАШИХ СТС», расположенную ниже лобового стекла) и иной номер маршрута (маршрут №60 «Варяг-Маяк»).


Кроме того, фотографии, приложенные к заключению №016/С-18 от 03.05.2018, датированы 02.04.2018 с указанием времени 08-19 час., тогда как акт от 02.04.2018 сведений о ведении фотосъемки в ходе осмотра не содержит, а время проведения осмотра с 10-05 час. до 11-35 час., указанное в этом акте, не соответствует времени, отображенному на фотографиях.


В свою очередь, как справедливо отмечено арбитражным судом, ведение фотосъемки нашло отражение в первичном акте осмотра №016 от 22.02.2018, который в итоге не послужил основанием для подготовки экспертного заключения вследствие предъявления к исследованию другого транспортного средства.



Также судами правомерно учтено, что выводы об отсутствии следов изменения маркировки кузова (рамы) автобуса DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, VIN №KL2UR52SD8P021487 были сделаны посредством изучения VIN номера на металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери.


Однако данная табличка согласно сведениям УМВД, отраженным в справке об исследовании, в предусмотренном месте отсутствовала. Акт осмотра от 02.04.2018 также не содержит сведений о наличии в салоне автобуса информационной таблички изготовителя, равно как такой объект не был обнаружен и в ходе осмотра транспортного средства, проведенного 22.02.2018.


Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям общества в его собственности находятся два автобуса марки DAEWOO BS106, 2008 года выпуска, но имеющие различные государственные регистрационные номера, которые демонтированы с транспортных средств и хранятся отдельно в диспетчерской. В этой связи в ходе проведенных экспертных исследований к осмотрам 15.07.2017 и 22.02.2018 вследствие ошибок в идентификации транспортных средств было предъявлено иное транспортное средство.


Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта №016/С-18 от 03.05.2018 и экспертное заключение №10И18 от 13.06.2018 не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняли их во внимание.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельства, как и полномочий для переоценки этих выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.


С учетом изложенного суды признали, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного ТС в рассматриваемой ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил №1001, что не было опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.


Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлено, суды правильно применили вышеназванные нормы материального права и пришли к выводу о том, что спорное ТС не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.


При этом суды указали, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемые действия управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, являются правомерными.


Довод жалобы о том, что справка об исследовании от 19.05.2017№5-226и не является экспертным заключением, получил правовую оценку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А51-24244/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова