Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А66-1597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1597/2025
г.Тверь
18 марта 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 850,90 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Мытищи Московской области о взыскании 1 367 165,08 руб. задолженности, 87 685,82 руб. пени за период с 26.11.2024 по 30.01.2025 года, с последующим начислением пени, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик направил отзыв на иск, сообщил о погашении основного долга в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2025 года в 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 367 165,08 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 86 318,65 руб. за период с 26.11.2024 по 29.01.2025.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 367 165,08 руб. судом принят, производство по делу в указанной части на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судом уточнения в части взыскания неустойки приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025 года в 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От сторон никаких заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025 года в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2021 №1-21-064, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора  Покупатель в течение 30  календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 7.8.1 за просрочку оплаты  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Продавец по универсальным передаточным документам передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена в полном объеме.

Претензии истца с требованием погасить задолженность по указанному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором 06.12.2012 №Дсн/1-21-064, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком полностью погашен. В  связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 7.8.1 договора, в сумме         86 318,65 руб. за период с 26.11.2024 по 29.01.2025.

  Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 86 318,65 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 29.01.2025.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет договорной неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем, соответствующий довод отзыва признается необоснованным и суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 86 318,65 руб. за период с 26.11.2024 по 29.01.2025 подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 367 165,08 руб. Производство по делу  в части взыскания основного долга в сумме 1 367 165,08 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 318,65 руб. пени, а также 68604 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 руб., уплаченную платежным поручением №45 от 30.01.2025. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.Л.Трунина