Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А72-8184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9215/2023

Дело № А72-8184/2018
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Газнефтесервис» ФИО1, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 05.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А72-8184/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газнефтесервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» (далее – общество «Газнефтесервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 6 557 305,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено. Арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 557 305,63 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в связи с чем общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закон о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

ФНС России считает, что процедура выявления имущества и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и не являлась сложной процедурой; кроме того, погашение текущих обязательств должника и реестра требований кредиторов осуществлено и за счет арендных платежей; наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, не соответствует стимулирующему характеру процентов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает, что на дату обращения с кассационной жалобой текущие требования отсутствуют, а требования по налогу на прибыль очевидно будут погашены, поскольку у должника имеется имущество, стоимостью свыше 150 млн. руб.; от аренды имущества должник имеет ежемесячный доход в сумме порядка 1 млн. руб.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 6 557 305,63 руб., ФИО1 указал на то, что имущество должника реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов произведены в полном объеме, денежные средства на выплату процентов зарезервированы на специальном счете должника; в качестве правового основания сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 3, 9, 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), исходил из того, что факт получения конкурсными кредиторами в полном объеме удовлетворения своих требований в ходе выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, подтвержден материалами дела; установленные судебным актом нарушения в действиях конкурсного управляющего не привели к отрицательному для кредиторов результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: во вторую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 15 324,24 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 93 660 470,37 руб.

Судом установлено, что имущество должника реализовано по договорам от 30.01.2020, от 21.05.2020, 28.05.2020, 12.06.2020, от 12.07.2020, от 07.09.2020, от 30.09.2020, от 28.05.2021, от 27.07.2021, от 02.03.2022, от 12.02.2021, 12.03.2020, 17.03.2020, от 09.06.2020, от 30.09.2020; от реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 70 788 992,79 руб.

В конкурсную массу также было включено имущество, переданное в залог ФИО3 Указанные объекты недвижимости с согласия залогодержателя были переданы в аренду акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» по договору от 23.01.2017 № 3850917/0094Д, договору от 30.12.2016 № 3850916/0822Д, договору от 23.01.2017 № 3850917/0095Д, договору от 30.12.2016 № 3850916/0821Д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и конкурсным управляющим должником ФИО1 Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества «Газнефтесервис», подлежат распределению следующим образом:

- от сдачи имущества в аренду по договору от 23.01.2017 № 3850917/0094Д и от оказания услуг по договору от 01.06.2018 № 5 – в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве;

- от сдачи имущества в аренду по договорам от 30.12.2016 № 3850916.0821Д, от 30.12.2016 № 3850916/0822Д, от 23.01.2017 № 3850917/0095Д - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что с даты вступления в законную силу судебного акта погашение требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника ежемесячно производилось в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019; за счет вырученных от реализации имущества и аренды предмета залога денежных средств реестр требований кредиторов должника был погашен конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства на 100% в сумме 93 675 794,61 руб.

Доводы ФНС России о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 21.11.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с получением дохода от сдачи в аренду залогового имущества, в нарушение правил распределения средств, установленных статьей 138 Закона о банкротстве; неуплате налога на имущество, исчисленного на имущество, находящееся в залоге, и пени, в нарушение правил распределения средств, установленных статьей 138 Закона о банкротстве отклонены судом, поскольку все включенные в реестр требований кредиторов требования погашены в ходе процедуры конкурсного производства; доказательств того, что получение конкурсным управляющим процентов создаст для него преимущества по отношению к кредиторам, не представлено; установленные судебным актом нарушения в действиях конкурсного управляющего не привели к отрицательному для кредиторов результату.

Расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего признан судом верным (93 675 794,61 руб. х 7% = 6 557 305,63 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в связи с реализацией имущества, а также продолжением арендных отношений в конкурсную массу поступают денежные средства для выплаты требований уполномоченного органа, которые в связи с позицией, установленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П подлежат погашению в составе третьей очереди реестра, а также мораторных процентов; указанные обстоятельства свидетельствуют об эффективной работе конкурсного управляющего должника, принятии должных мер к погашению текущих требований и требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание существенный объем проделанной конкурсным управляющим работы, в том числе связанной с передачей залогового имущества в аренду и сохранением арендных отношений, что позволило обеспечить работоспособность и техническую исправность залогового имущества, дополнительно привело к сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Такой подход также вступает в противоречие с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из указанного определения ВС РФ следует, что суды, устанавливая процентное вознаграждение, не должны уклоняться от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, подход, содержащийся в определении ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), оценив вклад конкурсного управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов, и установив, что расчет с кредиторами по реестру требований кредиторов произведен в полном объеме, при отсутствии оснований полагать, что нарушены права уполномоченного органа, в том числе в отношении уплаты текущих платежей ввиду достаточности активов у должника для исполнения налоговых обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А72-8184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



А.Ф. Фатхутдинова