Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А67-4239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А67- 4239/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице администрации  Города Томска

ИНН <***>  ОГРН <***>

к Томской области в лице департамента финансов  Томской области

ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 730 600 руб.

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 6094 от 30.08.2017 (служебное удостоверение),

от ответчика – без участия,

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации  Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице департамента финансов администрации  Томской области о взыскании за счет казны Томской области 1 730 600 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий (расходов по приобретению жилья для граждан, страдающих  хроническим заболеванием, во исполнение решения суда общей юрисдикции).

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 10.09.2013 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, истцом были понесены расходы, связанные с приобретением администрацией Кировского района г. Томска в собственность муниципального образования «Город Томск» жилого помещения (квартира) по адресу <...>  стоимостью 1 730 600 руб. Указанное помещение впоследствии было передано в собственность ФИО3 на основании договора социального найма № 02 от 12.01.2015. Ссылаясь на то, что указанные расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства относится к расходным обязательствам Российской Федерации, и, не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.

В отзыве на исковое заявление  ответчик исковые требования не признал, указал, что меры социальной защиты инвалидов являются расходным обязательством Российской Федерации, субъект Российской Федерации – Томская область соответствующих собственных расходных обязательств не имеет (л. д. 49-52 том 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации пояснило, что ответчиком по данному иску выступает субъект Российской Федерации - Томская область, расходным обязательством которого признано финансирование социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов. Меры социальной поддержки инвалидов не могут быть поставлены в зависимость от экономических возможностей субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, истец не обосновал в полном объеме наличие убытков и не обосновал заявленный размер убытков (л. д. 107-110 том 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, с Томской области в лице департамента финансов Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны Томской области взыскано 1 171 300 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А67-4239/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что  при новом рассмотрении суду следует учесть указанные судом кассационной инстанции недостатки, правильно распределить бремя доказывания убытков, установить их размер, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что истцом не были добровольно исполнены обязательства  по предоставлению жилого помещения нуждающимся гражданам. При исполнении решения суда общей юрисдикции администрацией города нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств – помещение предоставлено большей площадью – 37,7 кв. м вместо 34 кв. м. В рамках настоящего дела результат обеспечения муниципальных нужд был задан решением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2013 по делу № 2-3096/2013 - приобретение жилого помещения площадью 34 кв. м. При этом муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в Городе Томске  от 26.12.2014 № 31 был заключен по прошествии более чем 1 года и 1 месяца со дня вступления решения Советского районного суда г. Томска от 10.09.2013 по делу № 2-3096/2013 в законную силу (19.11.2013), а исполнено указанное судебное решение было лишь 12.01.2015. В связи с этим расчет цены иска должен осуществляться в соответствии с рыночной стоимостью одного квадратного метра жилого помещения, расположенного на территории г. Томска, на дату включения ФИО3 в список граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, то есть на 03.07.2013, и из расчета площади жилого помещения, равной 34 кв. м. Кроме того, в 2013 году истцу предоставлены дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 211 641 000 руб., на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов – в размере 466 421 000 руб. Правоотношения, связанные с компенсацией Томской областью расходов муниципального образования, понесенных в связи с предоставлениям гражданам жилого помещения, носят межбюджетный характер. Расчет дотации может осуществляться в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегионразвития Российской Федерации от 18.07.2013 № 269/ГС, согласно которому показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Томской области во втором полугодии 2013 года составлял 33 845,50 руб. (л. д. 36-39 том 3).

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец указал, что администрация Города Томска надлежащим образом ведет учет отдельных категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Однако в обоснование своих требований о предоставлении жилого помещения гражданин положил иные основания, а именно положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» («Закон об инвалидах»), предусматривающие такие меры социальной поддержки, как внеочередное обеспечение жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. В силу прямого указания ст. 28.2 Закона об инвалидах, Российская Федерация делегирует полномочия по реализации указанных мер субъектам РФ. Невозможность своевременного исполнения решения суда общей юрисдикции вызвана неисполнением ответчиком обязательств по финансированию мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов. Решением Советского районного суда от 10.09.2013 по делу №2-3096/13 по иску ФИО3 установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения – не менее 34 кв.  м, сами жилые помещения имеют более дискретную кратность площади, исходя из наличия реально выстроенных квартир на территории МО «Город Томск». В соответствии с п. 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади однокомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 28 до 38 м2. Предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, установленных федеральным законом, гарантированных государством и принятых им в качестве расходных обязательств, не может быть отнесено к вопросам местного значения. По смыслу ст. ст. 137-138, 140 Бюджетного кодекса РФ дотации и субвенции являются отдельными и самостоятельными формами межбюджетных трансфертов. Причем согласно п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса РФ именно субвенции предоставляются местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ либо субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. Предметом настоящего спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов (л. д. 44-46 т. 3).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013 по гражданскому делу № 2-3096/2013, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34 кв. м (л. д. 8-9 том 1).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 10.09.2013,  согласно распоряжению администрации Города Томска № р215 от 27.03.2014, квартира по адресу: <...>, общей площадью 37,7 кв. м была предоставлена администрацией Кировского района Города Томска ФИО3 по договору социального найма № 02 от 12.01.2015.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 31 в целях исполнения решения суда по цене 1 730 600 руб. (л. д. 12-17). Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 730 600 руб. подтвержден платежным поручением от 30.12.2014 № 377168 (л. д. 10 том 1). Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по адресу <...>, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 917 124,88 руб.

Согласно договору передачи от 27.03.2015 № 1046 квартира передана в собственность ФИО3 (л. д. 22 том 1).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013 по делу № 2-3096/2013, ФИО3 19.03.1952 г. р. является инвалидом, код заболевания F07.08, и Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Кировского района г. Томска от 03.07.2013 № 1919 включен в льготный список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

30.03.2016 мэр г. Томска обратился к губернатору Томской области с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л. д. 40-43 том 1).

В ответ на данное обращение мэра в письме № ИА-948 от 22.04.2016 (л. д. 44-45 том 1) заместитель губернатора Томской области по социальной политике указал, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе – компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона, то есть органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет средств на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки в виде субвенций из федерального бюджета.

Право на предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди прямо закреплено положениями пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ усматривается, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 17.12.2009 № 1563-О-О, развивая вышеупомянутые конституционные положения, Закон № 131-ФЗ закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 №258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч. 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу ст. 12, 130 (ч.  1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 3 ст. 17 Закона №181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57  Жилищного кодекса РФ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса  РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод ответчика о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, должно производиться  органами местного самоуправления за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставляемых им из бюджета субъекта Российской Федерации – Томской области в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности  поселений и дотаций на выравнивание  бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), отклоняется судом. Решение  вопросов социальной поддержки инвалидов в силу вышеуказанных правовых норм отнесено  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не относится  к полномочиям  по решению вопросов местного значения,  в целях реализации которых такие трансферты предоставляются органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой причине наличие у муниципального образования собственных средств для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения не имеет существенного значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суд признает субъект Российской Федерации - Томскую область в лице департамента финансов Томской области обязанным возместить убытки администрации Города Томска.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Как следует из муниципального контракта № 31 от 26.12.2014,  акта приема-передачи жилого помещения, администрация Кировского района г. Томска, действующая от имени муниципального образования «Город Томск»,  приобрела для предоставления ФИО3 квартиру площадью 37,7 кв. м стоимостью 1 730 600 руб., т.е. 45 904,51 руб. за 1 кв. м.

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО», согласно которым стоимость 1 кв. м. жилого помещения составит на второе полугодие 2016 года 50 900 руб.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС, средняя стоимость 1 кв. м.  жилья, реализованного на первичном рынке в IV квартале 2014 года, составляла 45 624 руб. Таким образом, отклонение от показателя статистики ниже значения, рассчитанного экспертами-оценщиками.

Доводы ответчика о том, что для расчета цены иска  подлежит применению показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области, установленный во 2 полугодии 2013 года, утвержденный приказом Федерального  агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегионразвития Российской Федерации от 18.07.2013 № 269/ГС, являются необоснованными, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, в связи с чем отклоняются судом. Ответчик не привел надлежащего обоснования возможности использования данного приказа Минрегионразвития в спорных правоотношениях.

Суд также учитывает, что решением суда общей юрисдикции на администрацию Города Томска  возложена обязанность предоставить жилое помещение общей площадью не менее 34 кв. м (а не исключительно такой площадью). Таким образом, установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади однокомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 28 до 38 м2.

Истцом предоставлена квартира общей площадью 37,7 кв. м, то есть в пределах минимальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 13,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»).

Согласно части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Поскольку в  настоящем споре жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, превышение нормы предоставления является обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период выставленных на продажу однокомнатных квартир площадью менее 37,7 кв. м.

При изложенных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем  государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 730 600 руб. убытков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


           Судья                                                                                         Белоконь И. А.