Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-7926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7926/2022
23 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг», ОГРН <***>, с. Михайловка, о взыскании 1 785 418 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Сопровождение исполнительной документации»), 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг», ОГРН <***>, с. Михайловка, (далее – ответчик, ООО «ЕНЕР-Холдинг»), о взыскании задолженности в размере 1 645 040 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 140 378 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

18.05.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 170 084 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-75).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2022 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 645 040 руб. 00 коп., а также уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 140378 руб. 00 коп. (л.д. 85).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.05.2022 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг» в части взыскания задолженности в размере 1 645 040 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 01.03.2022.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг» в части взыскания задолженности в размере 1 645 040 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг» в части взыскания неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 140 378 руб. 00 коп.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/08/2021-СИД от 25.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется в порядке в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по оформлению и комплектации исполнительной документации по объектам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (л.д. 32-42).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена оказанных услуг исполнителем по договору определяется исходя из стоимости услуг, выполненных одним специалистом исполнителя за один 10 (десяти) -часовой рабочий день и фактического количества отработанных часов в расчётном месяце каждым специалистом исполнителя, привлечённым к оказанию услуг в соответствии с техническим заданием заказчика. Количество отработанных специалистами дней определяется на основании подписанного сторонами табеля учёта отработанного времени (форма согласно приложению № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора согласованная сторонами стоимость услуг, оказанных одним специалистом исполнителя за один десятичасовой рабочий день, составляет 12 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не позднее пяти банковских дней после подписания настоящего договора, заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании пункта 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги по оформлению и комплектации исполнительной документации (с учетом предоплаты) в течение пятнадцать календарных дней, месяца, следующего за отчетным, со дня получения оригиналов и подписания документов (акта, счета-фактуры, счета и табеля) заказчиком.

Из положений пункта 9.6 договора следует, что при допущении заказчиком нарушения сроков оплаты текущих окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 43-46).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по оформлению, комплектации и сдаче исполнительной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 1 645 040 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 48-51).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № 25/08/2021-СИД от 25.08.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 76-78).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.20222 в размере 140 378 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 9.6 договора следует, что при допущении заказчиком нарушения сроков оплаты текущих окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не верным.

Начало периода просрочки определено истцом 16.01.2022.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет 134 087 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 8.2 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 134 087 руб. 92 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сопровождение исполнительной документации» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7/ООО «СИД» от 01.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (л.д. 60-62).

Согласно пункту 1.2 указанного договора под юридическими услугами в рамках настоящему договору понимается анализ представленных документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка претензий, искового заявления, уточнение к исковому заявлению, возражение на исковые заявление, жалоб, ходатайств и т.п., а также подать исковое заявление и все необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом .1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 75 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от 01.03.2022 (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 18.05.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 29 894 руб. 30 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 30 854 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 14.03.2022 (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность в размере 1 645 040 руб. 74 коп. оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству – 17.03.2022 и до принятия итогового судебного акта по делу, а требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 745 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг» в части взыскания задолженности в размере 1 645 040 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-Холдинг», ОГРН <***>, с. Михайловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 134 087 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 894 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 745 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru