Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А43-38126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38126/2021


г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-667), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГринВэй» (ИНН <***>, ОГРН1175275050730), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 120 244 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВэй» о взыскании 120 244 руб. 57 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5019012749.


Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> является ООО «ГринВэй».

В результате указанного ДТП автомобилю «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № МММ № 5029498210, а также по договору КАСКО серии АС № 114157304 о т 06.09.2019.

Потерпевший 25.09.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.09.2019.

Согласно экспертному заключению № 3767409/19 от 17.10.2019 размер, подлежащей возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> в результате повреждения составляет 34 900 руб. 87 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт в ЗАО «ИнПро».

Согласно заказ-наряду в ЗАО «ИнПро» № РЗ-0013680 от 04.12.2019 стоимость ремонта автомобиля «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> составила 453 314 руб. 70 коп.

ЗАО «ИнПро» выставило счет на оплату № РЗ-0013680 от 04.12.2019 на сумму 453 314 руб. 70 коп.

Впоследствии ЗАО «ИнПро» и СПАО «Ингосстрах» составили акт разногласий по поступившему счету № РЗ-0013596 от 04.12.2019 на сумму 8935 руб., поскольку замена деталей в автомобиле на указанную сумму не относится к страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ИнПро» 444 379 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 475038 от 16.12.2019 и № 475041 от 19.12.2019.

В связи с тем, что диски колес не подлежат ремонту, истец в целях их замены выплатил потерпевшему денежные средства в размере 40 964 руб. по платежным поручениям № 321048 от 08.11.2019 и № 328653 от 12.11.2019.

Также СПАО «Ингосстрах» возместил потерпевшему утрату товарной стоимости транспортного средства «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> в размере 34 900 руб. 87 коп. по платежному поручению № 101328 от 25.10.2019.

Истец 21.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 120 244 руб. руб. 57 коп. (520 244 руб. 57 коп. – 400 000 руб.).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 26.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2022.

В материалы дела 21.12.2021 из отдела МВД России по Кстовскому району ГУ МВД России по Нижегородской области поступил административный материал по факту ДТП от 21.09.2019.

В определении от 26.01.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП при участии транспортных средств «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019, объяснениями водителей схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5019012749.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> является ООО «ГринВэй».

В результате указанного ДТП автомобилю «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № МММ № 5029498210, а также по договору КАСКО серии АС № 114157304 о т 06.09.2019.

Потерпевший 25.09.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.09.2019.

Согласно экспертному заключению № 3767409/19 от 17.10.2019 размер, подлежащей возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> в результате повреждения составляет 34 900 руб. 87 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт в ЗАО «ИнПро».

Согласно заказ-наряду в ЗАО «ИнПро» № РЗ-0013680 от 04.12.2019 стоимость ремонта автомобиля «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> составила 453 314 руб. 70 коп.

ЗАО «ИнПро» выставило счет на оплату № РЗ-0013680 от 04.12.2019 на сумму 453 314 руб. 70 коп.

Впоследствии ЗАО «ИнПро» и СПАО «Ингосстрах» составили акт разногласий по поступившему счету № РЗ-0013596 от 04.12.2019 на сумму 8935 руб., поскольку замена деталей в автомобиле на указанную сумму не относится к страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ИнПро» 444 379 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 475038 от 16.12.2019 и № 475041 от 19.12.2019.

В связи с тем, что диски колес не подлежат ремонту, истец в целях их замены выплатил потерпевшему денежные средства в размере 40 964 руб. по платежным поручениям № 321048 от 08.11.2019 и № 328653 от 12.11.2019.

Также СПАО «Ингосстрах» возместил потерпевшему утрату товарной стоимости транспортного средства «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> в размере 34 900 руб. 87 коп. по платежному поручению № 101328 от 25.10.2019.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в результате указанного ДТП в размере 520 244 руб. 57 коп. (444 379 руб. 70 коп. + 40 964 руб. + + 34 900 руб. 87 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику ДТП.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда,рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо отрезультата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемыхарбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Из административного материала по факту ДТП от 21.09.2019 установлено следующее.

ФИО2 в объяснениях от 21.09.2019 указал, что двигаясь со стороны ул. Академика Сахарова в сторону дома № 2 по ул. Русской со скоростью 10-15 км/ч, подъезжая к перекрестку стал совершать маневр (поворот направо), но из-за стоящего на обочине автомобиля не увидел автомобиль «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> и «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***>.

В объяснениях от 21.09.2019 водитель автомобиля «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***> указал, что выезжая из ЖК «Анкудиновский парк» по ул. Русской, проезжая перекресток в районе дома № 4, увидел, что справа на большой скорости, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> поворачивал направо. При повороте направо водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> произвел столкновение в левую часть автомобиля «Kia Ceratо», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исследовав представленный административный материал по ДТП от 21.09.2019, составленный сотрудниками ГИБДД, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии стали действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 8.1. и 10.1. ПДД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, доказательств отсутствия своей вины, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Нормы ГК РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец.

Таким образом, факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ГринВэй» в результате действий третьих лиц, в частности водителя ФИО2, не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, учитывая возмещение убытков страховой компанией в размере 520 244 руб. 57 коп., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца 120 244 руб. руб. 57 коп. убытков, составляющих разницу между страховым возмещением (520 244 руб. 57 коп.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 3500 руб. истец представил: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, а также дополнительные соглашения к нему от 24.01.2017, от 27.03.2017, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, 13.03.2020, 09.12.2020,

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В пункте 1.2.1. договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 в объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате. Ходатайства направляются исполнителем в течение одного дня после получения от заказчика оплаты по счету: отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания услуг (внесение информации о номере судебного дела, присвоенного судом согласно определения о принятии искового заявления) в автоматизированной информационной системе заказчика (далее – АИС).

Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 оплата услуг исполнителя по договору за формировании и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений и рассчитывается на основании тарифов.

В акте приема-сдачи дел и документов за период с 20.02.2021 по 01.03.2021 установлен тариф 3500 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела 3500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 216462 от 03.03.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 3500 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВэй» (ИНН <***>, ОГРН1175275050730), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 244 руб. 57 коп. ущерба, а также 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан