Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А03-2295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03–2295/2020 31 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Сибирь", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОРГН 317222500020270, п.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края о взыскании 100 000 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 и 13 810 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 10.02.2020 по договору аренды нежилого помещения и его оборудования от 01.02.2019,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Сибирь" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.03.2020 №1), от ответчика – ФИО4. (доверенность от 22.06.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) "Колхоз "Сибирь" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ГКФХ ФИО2) о взыскании 100 000 руб. основного долга по арендным платежам за период с 10.05.2019 по 10.02.2020 и 13 810 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 10.02.2020 по договору аренды нежилого помещения и его оборудования от 01.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик арендуемое имущество не освободил и продолжал им пользоваться, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате.

Определением суда от 27.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.68-70), в котором содержались возражения по заявленным требованиям, встречное исковое заявление о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Сибирь" 50000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривает факт заключения договора, однако указал, что с 30.04.2019 договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2019 был продлен на тех же условиях. 01.09.2019 спорное нежилое помещение – здание коровника и находящееся в нем оборудование было возвращено истцу. 03.10.2019 имущество ответчика из здания коровника было вывезено, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ и услуг №19 от 03.10.2019.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

Определением 25.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ГКФХ ФИО2 к СПК "Колхоз "Сибирь" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.43-45).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 310, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что 17.05.2018 между ИП ГКФХ ФИО2 и СПК "Колхоз "Сибирь" был подписан договор купли-продажи недвижимости, помещения молочной товарной фермы с оборудованием, расположенном в с.Веселоярск, Рубцовского района Алтайского края. ИП ГКФХ ФИО2 перечислила в СПК "Колхоз "Сибирь" денежные средства в размере 50 000 руб. по договору от 17.05.2018. Впоследствии государственная регистрация перехода права собственности, помещения молочной товарной фермы с оборудованием, расположенное с.Веселоярск, Рубцовского района Алтайского края на ГКФХ ФИО2 не произошла (продавец отказался от продажи нежилого помещения). ГКФХ ФИО2 считает, что СПК "Колхоз "Сибирь" без установленных законом, иными правовыми актами или оснований сберегло имущество за ее счет.

С учетом отзыва ответчика, принятием встречного искового заявления, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают передачу ИП ГКФХ ФИО2 арендованного имущества по договору от 01.02.2019 арендодателю и не подтверждают факт не использования арендованного нежилого помещения и оборудования. Акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования до сих пор не составлен. Осмотр и опись оборудования не проведены.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью участия судьи Лихторович С.В в судебных заседаниях 23.06.2020 и 27.07.2020 ввиду временного отсутствия по причине болезни и с учетом отпуска судьи.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, считает договор пролонгированным; пояснил, что в настоящее время помещение освобождено, об его освобождении стало известно в марте 2020г., однако акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, до сих пор не составлен; представил отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. СПК "Колхоз "Сибирь" не отрицает факт того, что между ним и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещения молочно-товарной фермы с оборудованием, расположенное в с.Веселоярске, Рубцовского района. 01.06.2018 ИП ГКФХ ФИО2 передала в СПК "Колхоз "Сибирь" денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб. Впоследствии ИП ГКФХ ФИО2 отказалась приобретать данный коровник в собственность, в связи с отсутствием денежных средств на его покупку и с ней был заключен договор аренды вышеуказанного коровника от 01.08.2018. По акту приема-передачи от 01.08.2018 ей было передано имущество и оборудование. По согласованию с ИП ГКФХ ФИО2 деньги, полученные в счет расчетов по договору купли-продажи от 17.05.2018 в сумме 50000 руб. были зачтены в счет арендной платы по договору аренды от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 01.01.2019. Акт зачета взаимных требований от 13.01.2020 ИП ГКФХ ФИО2 отказалась подписывать, мотивируя отсутствием свободного времени.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что оплачено все, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А03-8063/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес отдельное определение.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между СПК "Колхоз "Сибирь" (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (арендатор) возникли из договора аренды нежилого помещения и его оборудования от 01.02.2019 (л.д.17-18), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание коровника, расположенное по адресу <...>, общей площадью 4617,7 кв.м, а также оборудования находящегося в здании коровника (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора срок аренды определен с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Согласно п.2.1 договора арендуемое здание коровника, его оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

При прекращении действия договора арендатор обязан по передаточному акту вернуть помещение арендодателю в день прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и согласованных с арендодателем неотделимых улучшений (п.9.4 договора).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 приняла арендуемое имущество по акту приема-передачи 01.02.2019 (л.д.19). По окончании срока действия договора ИП ГКФХ ФИО2 продолжала пользоваться имуществом, со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

За период с 10.05.2019 по 10.02.2020 у ИП ГКФХ ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи недвижимого имущества и оборудования ответчику и его использование, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены договором аренды от 01.02.2019, двухсторонним актом приема-передачи от 01.02.2019, претензией и другими материалами дела.

Ответчик факт заключения договора не оспорил, доказательств возврата имущества и оборудования арендодателю не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности.

Представленные ответчиком в материалы дела акт приема-передачи выполненных услуг №19 от 03.10.2019, выписки из ЕГРН на нежилое здание, земельный участок, договор купли-продажи от 02.09.2019, справка о месте погрузки сырого молока по договору поставки не являются доказательствами передачи арендодателю арендованного имущества по договору от 01.02.2018 и не подтверждают факт не использования арендованного нежилого помещения и оборудования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил неустойку за период с 11.05.2019 по 10.02.2020 в размере 13 810 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 17.05.2018 между ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) и СПК "Колхоз "Сибирь" (продавец) был подписан договор купли-продажи помещения молочно-товарной фермы с оборудованием расположенное в с.Веселоярск, Рубцовского района Алтайского края (л.д.49).

Согласно п.2.1 стоимость проданного имущества определена в размере 3 000 000 руб.

В п.2.2 договора указано, что оплата покупателем стоимости отчуждаемого продавцом вышеуказанного помещения производится авансовыми платежами.

ИП ГКФХ ФИО2 произвела оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 (л.д.50) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.51), в котором указано, что ИП ГКФХ ФИО2 передала в счет оплаты за помещение молочно-товарной фермы с оборудованием расположенное в с.Веселоярск, Рубцовского района СПК "Колхоз "Сибирь" денежные средства в размере 50 000 руб..

Впоследствии государственная регистрация перехода права собственности помещения молочной товарной фермы с оборудованием на ИП ГКФХ ФИО2 не была произведена.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ИП ГКФХ ФИО2 направила в адрес СПК "Колхоз "Сибирь" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.52).

СПК "Колхоз "Сибирь" в ответе на претензию (л.д.53) указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, ссылаясь на то, что ИП ГКФХ ФИО2 отказалась приобретать данный коровник в собственность, в связи с отсутствием денежных средств на его покупку и с ней был заключен договор аренды вышеуказанного коровника от 01.08.2018. По акту приема-передачи от 01.08.2018 ей было передано имущество и оборудование. В соответствии с п.3.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 1000 руб. в месяц. По согласованию с ней деньги, полученные в сумме 50 000 руб. были зачтены в счет арендной платы по договору аренды от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 01.01.2019.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что действительно между ИП ГКФХ ФИО2 (арендатор) и СПК "Колхоз "Сибирь" (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.08.2018, имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Однако акт зачета взаимных требований от 13.01.2020 суд не может принять в качестве доказательств, так как он не подписан со стороны ИП ГКФХ ФИО2, доказательства направления акта ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного суд находит доводы истца по встречному иску о получении ответчиком СПК "Колхоз "Сибирь" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску были заявлено о взыскании 2 000 руб. по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При удовлетворении первоначального и встречного исков суд находит необходимым произвести зачет, в том числе 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску, расходы представителя в размере 2000 руб. за составление встречного искового заявления зачитываются с неустойкой, в результате чего взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу СПК "Колхоз "Сибирь" 61 810 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 11 810 руб. неустойки.

Государственная пошлины в размере 2 414 руб. подлежит взысканию с ИП ГКФХ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Сибирь" 113 810 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 13 810 руб. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате чего взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Сибирь" 61 810 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 11 810 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович