Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А45-21496/2019

2143/2019-193234(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21496/2019
г. Новосибирск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 790 000 рублей убытков, 32 400 рублей затрат на подготовку акта экспертизы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 631 555 рублей 93 копейки неустойки,

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 - представитель (доверенность от 22.05.2019, паспорт);

от ответчика (истца по встречному иску): Делидович С.А. - представитель (доверенность № 001 от 31.12.2017, паспорт).

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 790 000 рублей убытков и 32 400 рублей затрат на подготовку акта экспертизы № 016-1000002 от 07.02.2019; встречный иск заявлен о взыскании 631 555 рублей 93 копейки неустойки.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По основному иску. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

21 ноября 2014 года между ООО «А ГРУПП» и ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» заключён договор поставки № Нф 3/0059/0354/0354, в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

30 января 2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору.

Согласно разделу 4 договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества или иным документом изготовителя, направляемым покупателю (грузополучателю) в виде заверенной копии вместе с продукцией и иными товаросопроводительными документами (п. 4.1. договора).

Гарантийные обязательства поставщика определяются технической документацией на продукцию (п. 4.8. договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом о необходимости присутствия его представителя, при приемке продукции, указав вид дефекта, количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.

При неявке представителя поставщика в срок -5 пять рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления поставщика об этом либо не получения ответа в течение 2 (двух) рабочих дней покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно, но с привлечением представителя местной Торгово-промышленной палаты. Расходы по привлечению представителя ТПП относятся на виновную сторону.

Срок предъявления претензии относительно количества, качества или ассортимента поставленной продукции составляет 10 календарных дней с даты поставки продукции, по скрытым недостаткам - 30 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции (п. 4.6. договора).

Претензии покупателя по количеству и качеству продукции рассматриваются Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения и покупателю дается письменный ответ (п. 4.7. договора).

По товарной накладной № НАНВ0010442 от 13.11.2018, счет-фактуре № HAHB0010442 от 13.11.2018 ответчик поставил истцу товар: Рулон окраш 0,45xl250Z 140 RAL9006, Рулон окраш 0,45xl250Z 140 RAL 6005, на общую сумму 1 149 030 рублей, в том числе НДС 18%.

Товар приобретен истцом у ответчика с целью производства стеновых сэндвич - панелей МПСМ 150-9006/9006-1190 для последующей реализации ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» по договору поставки № 262 от 01.11.2018.

Согласно договору поставки № 262 от 01.11.2018, спецификации № 1 от 01.11.2018 ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (Поставщик) принял обязательства по поставке ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» (покупатель) продукции: Сэндвич-панель стеновая, шириной 1190 мм, толщиной 150 мм, RAL 9006/9006, утеплитель - базальтовая минеральная вата, плотность 105-115 кг/м3 (сэндвич - панели).

Сэндвич - панели изготовлены ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» в производственном цехе по адресу <...> по ТУ 5284-571-39124899-2014 «Панели металлические стеновые и кровельные с минераловатным и пенополистирольным экструзионным утеплителем и переданы ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» на объект ОАО «Новосибирского авиаремонтного завода» по адресу: <...> для монтажа, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3435 от 23.11.2018, универсальным передаточным документом № 3435 от 23.11.2018.

10 декабря 2018 года ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» поступила претензия № 326, согласно которой при монтаже стеновых сэндвич - панелей ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» обнаружены дефекты.

10 декабря 2018 года в соответствии с п. 4.4. договора истец о направленной претензии известил ответчика. В этот же день комиссией в составе представителей: ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА», ООО «А ГРУПП» составлен акт осмотра смонтированных сэндвич - панелей МПСМ 150-9006/9006-1190, согласно которому на металлической облицовки сэндвич-панелей присутствуют пятна размером от 500 мм до 1000 мм. Комиссией принято решение одно из пятен оттереть ацетоном, в результате чего пятно ушло, повторные попытки были предприняты на других сэндвич-панелях, данные пятна везде были удалены.

В заключении комиссия в составе истца, ответчика и заказчика пришла к

выводу, о том, что данный вид пятен подлежит удалению без физико- механических свойств облицовки сэндвич-панелей.

Письмом № 129 от 11.12.2018 истец известил ответчика о том, что поставленный ответчиком товар: 2 рулона металлического проката с полимерным покрытием производитель ПАО «НЛМК» 0,45xl250Z 140 RAL9006 заводской номер партии 6214960-4 и 0,45xl250Z 140 RAL 6005 номер партии 6224297-3 был использован для производства стеновых сэндвич- панелей МПСМ 150-9006/9006-1190, продукция поставлена Заказчику - ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА», а впоследствии смонтирована им на объекте, после монтажа комиссией, в том числе в составе представителя ООО «А ГРУПП» выявлены недостатки металлической облицовки сэндвич-панелей - пятна размером от 500 мм до 1 000 мм. В письме истец указал, что данный вид недостатков относится к скрытым дефектам металлопроката и произошел в результате нарушения правил хранения и воздействия осадков на территории поставщика.

24 декабря 2018 года ответчик письмом № 444 на претензию истца № 129 сообщил об отказе в компенсации издержек ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» по устранению недостатков. Ответчик в письме указал, что истцом не представлено доказательств того, что при производстве сэндвич-панелей, имеющих видимые недостатки (пятна) истцом был использован металл, полученный от ООО «А ГРУПП».

14 декабря 2018 года ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» (покупатель) письмом № 338 согласился на устранение недостатков путем оттирания пятен ацетоном с внешней стороны фасада строящегося здания и установил срок для устранения выявленных недостатков не позднее 21.12.2018.

Поскольку ответчик не признал факт поставки бракованного металлопроката, 09.01.2019, в целях определения причины возникновения дефектов на основании п. 4.4. договора поставки с ответчиком, истец заключил с Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) договор на оказание экспертных услуг № 016-19-012т. Платежным

поручением № 18 от 09.01.2019 истец оплатил подготовку экспертизы по договору № 016-19-012т в сумме 32 400 рублей, сторонами подписан акт № 144 от 07.02.2019.

11 января 2019 года комиссией в составе ООО «А ГРУПП», ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», НТПП составлен акт визуального осмотра и фиксация дефекта металлической облицовки в виде повторяющихся пятен на смонтированных панелях. При осмотре в присутствии представителя ответчика специалистом НТПП взят образец металлической облицовки смонтированной сэндвич-панели с дефектом для лабораторных исследований и идентификации его с образцами металлопроката RAL 9006, приобретенного у поставщика ООО «А ГРУПП» и хранящегося на складе у ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», а также проведения анализа на соответствие характеристикам металлопроката, заявленным в сертификате качества.

Согласно акту экспертизы № 016-10-00002 от 07.02.2019, составленному на основании заключения № 01016.042/0001-01-19 от 21.01.2019 Автономной некоммерческой организацией Сибирского центра технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», дефекты рулонов с прокатом ГЦ цвет RAL 9006 и сэндвич - панели МПСМ 150-9006/9006-1190 имеют подобные и однотипные дефекты в результате воздействия «сторонней жидкости» на окрашенную металлическую поверхность.

Экспертом, произведен внешний осмотр остатка рулона металлопроката, хранящегося на предприятии ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», и сэндвич- панелей МПСМ 150-9006/9006-1190, в результате осмотра установлено (стр.4):

1. «2.1. Остаток рулона металлопроката с полимерным покрытием длиной 3 п.м:

2.1.1. До удаления защитной пленки: - однотонность окрашивания полимерного покрытия RAL9006;

2.1.2. После удаления защитной пленки: - изменение цветового тона полимерного покрытия RAL 9006 в виде однотонного пятня закругленной

формы плавных очертаний размером от 330x290мм по краю рулона; - отсутствие царапин, вмятин, сколов, механических повреждений.

2.1.3. Под не удаленной защитной пленкой дефект полимерного окрашивания металлической поверхности не просматривается».

2. «2.2. Сэндвич -панели МПСМ 150-9006/9006-1190.

2.2.1. Металлическая поверхность готового изделия покрыта защитной пленкой, предотвращающей от механических повреждений.

2.2.2. Под не удаленной защитной пленкой дефект полимерного окрашивания металлической поверхности HP просматривается»

Согласно выводам, (стр. 6) п. 4. «Дефекты полимерного покрытия цвет RAL 9006 пол защитной пленкой готовых изделий (сэндвич-панели) не просматриваются».

Актом экспертизы установлено (стр. 6): «После проведения ремонтно- восстановительных работ по очистке пятен металлической поверхности сэндвич-панелей МПСМ 150-9006/9006-1190, используемых для возведения фасадной стены производственного здания по адресу: <...>, цвет RAL 9006 восстановлен практически полностью: поверхность окрашенного проката чистая с небольшим отклонением тона от эталонного».

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в письме № 444 от 24.12.2018 о том, что «пятна на облицовке сэндвич -панелей являются видимыми (явными) недостатками продукции, и могли быть обнаружены покупателем при мероприятиях входного контроля продукции» опровергнуты результатами экспертизы, и свидетельствует о передаче ответчиком ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» продукции - 2 рулона металлического проката с полимерным покрытием производитель ПАО «НЛМК» 0,45*1250 мм RAL 9006, заводской номер партии 6214960-4, масса нетто 4220 кг и 0,45*1250 мм RAL 9006, заводской номер партии 6224297-3, масса нетто 5840 кг ненадлежащего качества.

Истцом произведен восстановительный ремонт смонтированных сэндвич- панелей в пределах гарантийных обязательств, стоимость которого составила 790 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 24/12/2018, актом № 14/02/18 от 14.02.2019 о приемке выполненных работ, платежными поручениями № 4447 от 27.12.2018 на сумму 160 000,00 руб., № 149 от 25.01.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 373 от 18.02.2019 на сумму 60 000,00 руб., № 729 от 22.03.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 762 от 27.03.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 752 от 27.03.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 1185 от 08.05.2019 на сумму 70 000,00 руб.

Предарбитражным требованием № 33 от 13.02.2019 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде затрат на проведение восстановительных работ на фасаде здания, однако требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения.

По существу, заявленных требований.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность лица, причинившего вред, размер убытков.

Истцом не доказан факт продажи ответчиком продукции, имевшей недостатки, указанные в исковом заявлении.

Исполняя условия договора поставки НФ 3/0059/0354/0354 от 21.11.2014 ответчик 13.11.2018 выполнил поставку очередной партии продукции, в том числе рулон металла окрашенный 0,45x1250 Z140 RAL9006 (товарная накладная НАНВ0010422 от 13.11.2018).

Однако в материалах искового заявления отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать металл из рулона,

поставленного 13.11.2018 ответчиком как тот металл, который пошел на

изготовление сэндвич-панелей для ООО «Стройбизнесгруппа» по договору

поставки № 262 от 01.11.2018. Ответчик не является уникальным

поставщиком продукции, указанной в иске. Аналогичная продукция могла

быть приобретена как у других поставщиков, так и у ответчика в другое

время. Факт поставки ответчиком аналогичной металлопродукции сам по себе

не является достаточным доказательствам того, что при производстве

«сэндвич-панелей» имеющих видимые недостатки истцом был использован

металл, полученный от ООО «А ГРУПП». Каких-либо доказательств,

позволяющих идентифицировать металл в облицовке «сэндвич-панелей»

истец не предоставил.

Истцом не доказана дата поставки ответчиком продукции, имевшей

недостатки, указанные в исковом заявлении.

В таблице приведен список поставок, выполненных ответчиком в рамках

договора поставки НФ 3/0059/0354/0354 от 21.11.2014, каждая из которых

содержала рулон металла окрашенный 0,45x1250 Z140 RAL9006. Номер, дата товарной накладной Цена Количество Сумма

ОАНВ0000479 от 05.09.2018 78 000,000 10,780 840 840,000 ОАНВ0000487 от 05.09.2018 78 000,000 9,280 723 840,000 ОАНВ0000533 от 07.09.2018 78 000,000 5,980 466 440,000 ОАНВ0000602 от 17.09.2018 78 000,000 4,310 336 180,000 ОАНВ0000643 от 19.09.2018 78 000,000 10,080 786 240,000 НАНВ0008427 от 24.09.2018 78 000,000 5,430 423 540,000 ОАНВ0000713 от 27.09.2018 78 000,000 5,280 411 840,000 НАНВ0008789 от 02.10.2018 77 908,163 5,880 458 100,000 НАНВ0009250 от 12.10.2018 80 000,000 5,800 464 000,000 НАНВ0009345 от 16.10.2018 80 000,000 5,920 473 600,000 НАНВ0009831 от 29.10.2018 76 500,000 5,880 449 820,000 НАНВ0010442 от 13.11.2018 76 500,000 10,060 769 590,000 HAHB0011069 от 30.11.2018 76 500,000 4,240 324 360,000

HAHB0011075 от 04.12.2018 76 500,000 5,120 391 680,000

Согласно п. 4.6. договора поставки НФ 3/0059/0354/0354 от 21.11.2014, претензии относительно количества, качества или ассортимента поставленной продукции Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение - 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки продукции, по скрытым недостаткам - в течение - 30 (Тридцати) календарных дней со дня обнаружения таких недостатков, оформленных актом об обнаружении скрытых недостатков, но не позднее - 3 (трёх) месяцев с даты поставки продукции. Указанные сроки являются пресекательными, по окончании предусмотренных настоящим пунктом сроков претензии к рассмотрению не принимаются.

Как видно из таблицы, срок, указанный в п. 4.6. договора, истек для части поставок, к моменту получения претензии ответчиком. Доказательств того, что продукция, имевшая недостатки, указанные в иске, относится к партии от 13.11.2018, а не к другой, суду не предоставлено.

Причина возникновения недостатков или время появления недостатков продукции истцом не доказаны.

Если предположить, что продукция, содержавшая недостатки, относилась к партии 13.11.2018, то на момент появления претензий истца продукция не находилась в собственности ответчика более месяца. После передачи истцу продукция хранилась неопределенное время, далее рулон металла был разрезан, пущен в переработку (изготовление сэндвич-панелей). 23.11.2018 готовые изделия (сэндвич-панели) были переданы третьему лицу по договору поставки № 262 от 01.11.2019.

По условиям договора поставки (п. 5.1.) риски случайной гибели или повреждения продукции переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции. Однако до настоящего времени момент и способ попадания пятен на металлическую облицовку «сэндвич-панелей» не установлен.

Соответственно доказыванию подлежит производственный характер возникновения недостатков, что повреждения были нанесены товару до

момента перехода права собственности на товар от истца к ответчику. Попытка истца переложить обязанность доказывания момента появления недостатков и характера этих недостатков не основана на законе или условиях договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако на товар, поставленный истцу, ответчик не предоставлял своих гарантий.

По условиям договора (п.4.8.) гарантийные обязательства Поставщика определяются технической документацией на продукцию. В случае отсутствия в технической документации гарантийных сроков на продукцию (сроков годности, сроков эксплуатации и т.д.) Поставщик не берет на себя дополнительные гарантийные обязательства, если иное не определено Спецификацией. Правила ч. 2 ст. 477 ГК РФ на поставляемую Поставщиком продукцию не распространяются.

Таким образом, обязанность доказывания времени и причин возникновения недостатков продукции возложена на истца. По правилам п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец имел возможность предотвратить возникновение убытков, но не сделал этого.

Как следует из материалов иска до направления претензии истец осуществил вскрытие упаковки продукции, переработку продукции (размотку и резку рулона металла), изготовление и передачу третьему лицу готовых изделий (сэндвич-панелей). Очевидно, что пятна на облицовке сэндвич- панелей являются видимыми (явными) недостатками продукции, пятна могли

быть обнаружены при мероприятиях контроля качества продукции истца, который специализируется на производстве и монтаже сэндвич-панелей.

Действительно, в материалах акта экспертизы указано, что под не удаленной защитной пленкой дефект полимерного окрашивания металлической поверхности не просматривается. Вместе с тем истец умалчивает тот факт, что защитная пленка наносилась самим истцом после распаковки и резки рулона металла в процессе изготовления готовых изделий (сэндвич-панелей).

Таким образом, недостатки продукции могли быть выявлены истцом, тем же способом как в дальнейшем эти недостатки были выявлены конечным получателем готовых изделий (сэндвич-панелей), при помощи визуального осмотра.

Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев возражения ответчика по существу заявленных требований, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между

противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков, истец представил, в частности, следующие документы:

- товарную накладную № НАНВ0010442 от 13.11.2018, из которой следует, что товар (рулоны) поступил к истцу 13.11.2018;

- акт от 10.12.2018, согласно которого комиссия провела осмотр панелей на объекте ОАО «НАРЗ». При визуальном осмотре обнаружено на облицовке сэндвич-панелей пятна размером от 500 мм до 1000 мм с окрашенной поверхностью. Комиссия приняла решение одну из плит оттереть ацетоном. В результате пятно было удалено. Повторные попытки были предприняты на других сэндвич-панелях. Пятна везде были удалены;

- акт от 11.01.2019, согласно которого на объекте ОАО «НАРЗ» в присутствии старшего эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, представителей истца и ответчика была произведена визуальная и фотофиксация дефекта металлических облицовок в виде повторяющихся пятен на смонтированных панелях. Был взят образец металлической облицовки смонтированной сэндвич панели с дефектом для лабораторных исследований по идентификации его с образцами металлопроката, приобретенного у поставщика ООО «А ГРУПП», хранящегося на складе ООО «МЕТАЛЛПРЕСТИЖ», а также проведения анализа на соответствие характеристикам металлопроката;

- протокол по результатам лабораторных исследований № 43 от 31.01.2019, согласно которого изменение цветового тона защитно- декоративного покрытия не вызвало уменьшение его физико-технических характеристик;

- акт экспертизы № 016-10-00002 от 07.02.2019, согласно которого остаток рулона с прокатом и сэндвич-панели имеют подобные и однотипные дефекты в результате воздействия «сторонней жидкости» на окрашенную металлическую поверхность. Изменение цветового тона покрытия не вызвало уменьшение его физико-механических характеристик.

Истцом также представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков.

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Так, товар (рулоны) поступил к истцу 13.11.2018. Истец пояснил, что в процессе изготовления сэндвич-панелей с рулонов была снята защитная пленка изготовителя, наклеена новая защитная пленка. Время изготовления сэндвич-панелей истцом не указано. Таким образом, истец документально не доказал, в каких условиях и сколько времени у него хранились рулоны, поступившие от ответчика, до момента изготовления сэндвич-панелей. Поскольку установленные экспертизой дефекты, предполагают возникновение пятен от «сторонней жидкости», пятна могли возникнуть по вине истца при ненадлежащем хранении либо при изготовлении сэндвич-панелей.

Первый комиссионный осмотр сэндвич-панелей имел место 10.12.2018, т.е. спустя почти месяц после поступления товара к истцу.

11.01.2019 эксперт отобрал образец сэндвич-панели на объекте – территории ОАО «НАРЗ», что зафиксировано актом от 11.01.2019. Однако отсутствует акт отбора металлопроката истца, в связи с чем, истцом не доказано, что экспертом и испытательной лабораторией исследовался спорный металлопрокат.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать металл из рулона, поставленного 13.11.2018 как металл, который пошел на изготовление сэндвич-панелей для ООО «Стройбизнесгруппа» по договору поставки № 262 от 01.11.2018.

Суд учитывает также то обстоятельство, что истец при приемке товара (рулонов) недостатки товара не зафиксировал, следовательно, не обнаружил, что свидетельствует о том, что пятна появились позже и не являются производственным дефектом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «А ГРУПП» (истец) и ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (ответчик) заключен договор поставки НФ 3/0059/0354/0354 от 21.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Поставки продукции осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 30 дней (в кредит). В период с 01.12.2016 по 01.07.2019 ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции.

По условиям п. 6.2. договора поставки, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставке, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.07.2019 сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 631 555,93 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору поставки, досудебный порядок урегулирования спора по вопросам уплаты неустойки считается соблюденным по истечении 7 дней с момента направления. Претензия и расчет неустойки были направлены ответчику 27.06.2019, ответа со стороны ответчика не последовало.

Стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и

определен исходя из взаимных интересов Сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств (п.6.7. договора поставки).

Ответчик иск не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты (пункт 6.2. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

По основному иску:

В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ

ПРЕСТИЖ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "А ГРУПП", г. Москва (ОГРН

<***>) 631 555 рублей 93 копейки неустойки и 15 631 рубль

госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна