Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А62-896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.05.2023Дело № А62-896/2023


Резолютивная часть решения принята 17.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам поставки № 63 от 22.07.2020 и № 78 от 22.06.2021 в размере 185544 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.12.2022, в сумме 564433,73 руб., штрафной неустойки с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности

(ответчик долг признал в размере 185544 руб. и неустойку в сумме 43018,99 руб. (начислена на долг по договору поставки № 63 от 22.07.2020 за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, по № 78 от 22.06.2021 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 (из расчета "самых высоких" процентных ставок за соответствующие кварталы по ЦФО по кредитам до 1 года)); заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам поставки № 63 от 22.07.2020 и № 78 от 22.06.2021 в размере 185544 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.12.2022, в сумме 564433,73 руб., штрафной неустойки с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик долг признал в размере 185544 руб. и неустойку в сумме 43018,99 руб. (начислена на долг по договору поставки № 63 от 22.07.2020 за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, по № 78 от 22.06.2021 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022); заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение в течении пяти рабочих дней с даты выхода судьи из очередного отпуска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2020 № 63 (далее по тексту – договор № 63), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена, которой согласована в сторонами в приложении, и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

Согласно пункту 2 договора № 63 цена товара определяется в приложении, и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

В отношении данного договора поставки были подписаны следующие приложения: приложение № 1 от 22.07.2020 и приложение № 2 от 22.07.2020, в которых были согласованы наименование, цена и количество товара, а также срок поставки и условия оплаты.

Поставка по указанным приложениям была осуществлена истцом, что подтверждается:

товарной накладной от 04.08.2020 №252 на сумму 57 000 руб.;

товарной накладной от 10.08.2020 №262 на сумму 102 600 руб., однако, оплата товара не была произведена.

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2021 № 78 (далее по тексту – договор № 78), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена, которой согласована в сторонами в приложении, и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

Согласно пункту 2 договора № 78 цена товара определяется в приложении, и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

В отношении договора поставки № 78 было подписано приложение № 1 от 22.06.2021, в котором согласовано наименование, цена и количество товара, а также срок поставки и условия оплаты.

Поставка по указанному приложению была осуществлена истцом 24.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2021 №224 на сумму 428 944 руб.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 403000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 447 от 22.06.2021 на сумму 323 000 руб., № 487 от 12.08.2022 на сумму 20 000 руб.; № 500 от 16.08.2022 на сумму 20 000 руб., № 576 от 13.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 612 от 23.09.2022 на сумму 20 000 руб.; задолженность по договору № 78 составила 25944 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 185 544 руб. (по договору поставки № 63 с приложениями № 1 и 2 от 22.07.2022 в размере 159600 руб. и по договору поставки № 78 с приложением № 1 от 22.06.2021 в размере 25944 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры, товарные накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

Ответчик признал основной долг в полном объеме (185 544 руб.).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 185544 руб. подлежат удовлетворению.

Также в связи с установленным нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.12.2022, в сумме 564433,73 руб., в т.ч.:

- по договору № 63 за период с 10.08.2020 по 22.06.2021 на долг в размере 57000 руб. в сумме 54207 руб., на долг в размере 102600 руб. в сумме 97572,60 руб.;

- по договору № 73 за период с 22.06.2021 по 29.12.2022 с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 412654,13 руб., а так же неустойки с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.


Ответчик признал неустойку в сумме 43018,99 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении (приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров № 78 и № 63).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, с учетом факта того, что день исполнения обязательства (10.08.2020) приходиться на выходной день, то начальная дата начисления пеней должна быть 11.08.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступившим в силу 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению и уплате.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,3% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с вышеизложенным, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 141564,88 руб.:

- по договору поставки № 63 от 22.07.2020, начисленную за период с 11.08.2020 по 22.06.2021, в сумме 50433,60 руб. (на долг в размере 57000 руб. в сумме 18012 руб. и на долг в размере 102600 руб. в размере 32421,60 руб.);

- по договору поставки № 78 от 22.06.2021, начисленную за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022, в сумме 91131,28 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную часть долга по договору поставки № 78 от 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по государственной пошлины распределены с учетом объема удовлетворенных требований и положений п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 327108,88 руб., а именно: долг по договору поставки № 78 от 22.06.2021 в размере 185544 руб.; неустойку в сумме 141564,88 руб. (в том числе: по договору поставки № 63 от 22.07.2020, начисленную за период с 11.08.2020 по 22.06.2021, в сумме 50433,60 руб.; по договору поставки № 78 от 22.06.2021, начисленную за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022, в сумме 91131,28 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ)), с начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную часть долга по договору поставки № 78 от 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины будет разрешён судом после представления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении его банком и зачислении суммы государственной пошлины в бюджет (по данным Федерального казначейства, полученным из программного комплекса ГИСГМП, сведения о зачислении государственной пошлины в размере 18000 руб. по платёжному поручению № 65 от 29.12.2022 в период с 29.12.2022 по 01.02.2023 (дата предъявления иска) отсутствует).

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова