Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А68-5225/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5225/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов № 42/1 от 01.01.2016 в сумме 474 321 руб. 31 коп., процентов в сумме 112 920 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018, паспорт; ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 25.07.2018.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, возражал против заявленных требований в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя.


Общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании задолженности по Договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов № 42/1 от 01.01.2016 в сумме 2 074 321 руб. 31 коп., процентов в сумме 112 920 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по делу Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте от 25.07.2018 просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов № 42/1 от 01.01.2016 в сумме 474 321 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 112 920 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


01.01.2016 между ООО «Тулалифт-1» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и ООО «Жилцентр» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 42/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора условием платежей являются ежемесячно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п.4.4 Договора Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 Договора Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его Подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, Заказчик в 3-х дневный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты Заказчиком.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в период с июля 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 3 474 321 руб. 31 коп., о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с тем, что Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в сумме 2 074 321 руб. 31 коп., Истец 21.02.2018 направил в адрес ООО «Жилцентр» Претензию № 30 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг за период с октября 2017 года по январь 2018 в сумме 474 321 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 25.07.2018 г.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору № 42/1 от 01.01.2016 за период с июля 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 3 474 321 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами Актами выполненных работ от 27.07.2017 на сумму 452 064 руб. 51 коп., от.28.08.2017 на сумму 483 451 руб. 61 коп., от 29.09.2017 на сумму 497 000 руб. 00 коп., от 30.10.2017 на сумму 537 758 руб. 06 коп., от 30.11.2017 на сумму 577 891 руб. 49 коп., от 22.12.2017 на сумму 581 000 руб. 00 коп., от 31.01.2018 на сумму 615 774 руб. 19 коп.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 42/1 от 01.01.2016 на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №238 от 22.02.2018 на сумму 200 000 руб., №328 от 12.03.2018 на сумму 200 000 руб., №559 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., №690 от 14.05.2018 на сумму 200 000 руб., №718 от 22.05.2018 на сумму 200 000 руб., №772 от 28.05.2018 на сумму 300 000 руб., №843 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., №991 от 11.07.2018 на сумму 300 000 руб., №1032 от 18.07.2018 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании Ответчик наличие задолженности не отрицал.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 474 321 руб. 31 коп.

Одновременно Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 920 руб. 23 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца общий размер процентов за период с 08.08.2017 по 03.05.2018 составил 112 920 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования, периода и размера задолженности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование незаконно и необоснованно ввиду отсутствия вины ООО «Жилцентр» в просрочке исполнения обязательства. В случае удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленный размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству.

Истец возражал против снижения процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В настоящем случае Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания процентов, в частности, того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Судом проверен расчет и установлено, что требование заявлено законно и обоснованно, расчет является арифметически верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 112 920 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что причиной нарушения сроков оплаты является ненадлежащее выполнение собственниками жилых помещений своих обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется, поскольку в соответствии с условиями Договора № 42/1 обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов возложена на Ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей ввиду ненадлежащего исполнения обязательства собственниками помещений по оплате коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил в требованиях Истца отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. Истец представил Договор оказания правовой помощи от 28.04.2018, заключенный между ООО «Тулалифт-1» и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Жилцентр» и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тульской области.

Стоимость оказанных по Договору услуг согласована сторонами в пункте 4 Договора и составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлена Квитанция серии А № 047546 от 28.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Истец выдал представителю доверенность, который подготовил исковое заявление, два заявления об уменьшении размера исковых требований, принял участие в одном предварительном судебном заседании.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании (27.06.2018); составление двух заявлений об уменьшении размера исковых требований (27.06.2018 и 25.07.2018).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа Приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10000 руб. за одно судебное заседание.

Ввиду того, что стороны не представили в обоснование своих требований и возражений иных сведений о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным руководствоваться указанными расценками при вынесении решения о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги, исходя из участия адвоката Гелла И.В. в одном предварительном судебном заседании, в то время как Договором оказания правовой помощи от 28.04.2018 г. предусмотрено представление интересов доверителя на протяжении всего судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, суд оценивает оказанные услуги в следующей сумме: составление искового заявления – 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.; составление двух заявлений об уточнении исковых требований – 2 000 руб. (1000 руб. (с учетом объективно несложного расчета) Х 2), всего 27 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг в рамках спорного Договора, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчика в сумме 31 743руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 6 629 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тулалифт-1» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ООО «Тулалифт-1» долг в размере 474321 руб. 31 коп., проценты в размере 112 920 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31743 руб. 00 коп., всего 645984 руб. 54 коп.


В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб. 00 коп. отказать.


Возвратить ООО «Тулалифт-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6629 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 110 от 11.04.2018.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю. Шабанова