Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А42-255/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-255/2019

19.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 183001, <...>; временный управляющий ФИО1 – 184703, <...>), при участии в заседании ФИО2 от временного управляющего, ФИО3 от должника, ФИО4 от уполномоченного органа, ФИО5 от ООО «Экосоюз»,

установил:

13 февраля 2019 года на основании заявления ООО «Экосоюз» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении «Арктик-Транзит». 13 июня 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Арктик-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

21 октября 2019 года временный управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 14 октября 2019 года с материалами по его созыву и проведению (решения по процедуре не приняты), отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

20 ноября 2019 года временный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 18 ноября 2019 года с материалами по его созыву и проведению, на котором принято решение о заключении мирового соглашения в данном деле о банкротстве.

20 ноября 2019 года должник представил заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве с учетом принятого кредиторами 18 ноября 2019 года решения.

Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 12 декабря 2019 года с назначением к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экосоюз» 12 декабря 2019 года представило письменные пояснения по вопросу об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, указав, что условие о рассрочке оплаты должна на 35 месяцев и прощение части долга не является экономически оправданным.

Уполномоченный орган 12 декабря 2019 года представил письменные пояснения, указав на наличие возражений по предложенным условиям мирового соглашения, поскольку вся уже включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности перед бюджетом – 581 144 руб. 03 коп. подлежит погашению в рамках мирового соглашения; исключение из мирового соглашения задолженности по исполнительскому сбору – с учетом снижения в размере 1 099 696 руб. 45 коп. (рассмотрение требования в данной части приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А42-3215/2017) нарушает права и законные интересы органа исполнительной власти; предложенный мировым соглашением период рассрочки платежа (три года) не соответствует положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (не более года); не предложена банковская гарантия, отвечающая требованиям статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, либо иное обеспечение (поручительство, залог имущества); документами, подтверждающими реальную возможность ФИО3 исполнить обязательства Общества «Арктик-Транзит», уполномоченный орган не обладает, что вызывает сомнение в реальности исполнения условий мирового соглашения.

Должник 12 декабря 2019 года представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения нового собрания кредиторов по утверждению новой редакции мирового соглашения, с приложением документально не подтвержденных сведений об источниках финансирования ФИО3

Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях решения вопроса об утверждении мирового соглашения на новых условиях. Представители временного управляющего и ООО «Экосоюз», с учетом результатов проведенного анализа финансового состояния должника, настаивали на признании должника банкротом, возражали по ходатайству должника. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения решение собраниями кредиторов должника о последующей процедуре банкротства не принято. Срок рассмотрения дела в отношении должника на текущую дату истек. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, счел необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 12 декабря 2019 года в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

Заявленное со стороны должника ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника (статья 150 Закона о банкротстве).

На дату судебного заседания основания для утверждения в данном деле мирового соглашения отсутствуют с учетом следующего.

Собранием кредиторов должника, проведенным 18 ноября 2019 года, принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Арктик-Транзит». На собрании присутствовали представители ООО «Баренцфлот», ООО «Экосоюз» и ФНС России, обладающие в совокупности 100% количеством голосов.

Суду представлен текст подписанного ООО «Баренцфлот», ООО «Арктик-Транзит» и ФИО3 мирового соглашения, с учетом предусмотренного статьей 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержания.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет суду отказать в утверждении мирового соглашения, в частности противоречие условий мирового соглашения другим федеральным законам и иным нормативном правовым актам.

Так, условия представленного на утверждение мирового соглашения от 18 ноября 2019 года предусматривают, что включенные в реестр требований кредиторов суммы, в том числе по обязательным платежам, подлежат выплате только в части основной задолженности без учета начисленных на нее процентов, пени и штрафов.

По существу указанные условия мирового соглашения направлены на прекращение обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пени и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядке уплаты обязательных платежей. Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пени и штрафов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и соборах.

Налоговое законодательство (глава 9 НК РФ) допускает изменение срока уплаты налога и сбора, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки.

Правила статьи 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве представленное должником мировое соглашение от 18 ноября 2019 года не может быть утверждено судом. При этом судом также учитывается, что ФИО3 не представлено доказательств реальности исполнения принимаемых на себя обязательств согласно условием мирового соглашения (перечень имущественных прав без соответствующих письменных доказательств таковым не является).

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела не представлено.

Каких – либо оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, по материалам дела не прослеживается.

Временный управляющий по результатам представленного анализа финансового состояния должника, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность и финансовую устойчивость Общества, отсутствие в настоящее время хозяйственной деятельности у Общества, сделал вывод, что ООО «Арктик-Транзит» неплатёжеспособно, не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в ходе реабилитационных процедур, подлежит признанию банкротом. Имущества должника в настоящий момент недостаточно для покрытия судебных расходов, однако выявлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника или взыскания убытков с руководителя. По заключению временного управляющего имеются признаки преднамеренного банкротства (ущерб, нанесенный Обществу совершенными подозрительными сделками, не менее 50 млн. руб.), признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Представитель должника сообщил о фактическом наличии у должника активов в виде запасов.

Согласно представленному ФИО1 реестру требований кредиторов должника и отчету по форме 4, составленному на 18 октября 2019 года, общая сума требований кредиторов составляет 41,5 млн. руб.

Признаки банкротства должника – ООО «Арктик-Транзит», определенные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждены документально. Материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных им в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности Общества превышает предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, должник должен быть признан банкротом (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Поскольку по принятому собранием кредиторов от 18 ноября 2019 года решению о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена САУ СРО «Северная столица», для утверждения в следующей процедуре банкротства должника сведений от САУ СРО «Северная столица» о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлено, в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

При этом оснований для определения СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в данном деле посредством случайного выбора не имеется. Позиция временного управляющего по данному вопросу (принятие решения мажоритарным кредитором) отклоняется как несостоятельная.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

1. Отказать в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит».

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит».

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12 июня 2020 года.

4. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1 с установлением ей вознаграждения в фиксированной сумме из расчета 30 000 руб. в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника.

5. Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 10 января 2020 года на 11 часов 20 минут, каб. 406.

САУ СРО «Северная столица» представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требования статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 01 июня 2020 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №406.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.С. Машкова