Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-281211/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-281211/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.

при участии в заседании:

от ООО «Автодор-М»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, паспорту;

от Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 02.11.2024, паспорту;

от ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 23.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москва

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025,

по делу № А40-281211/2023

по заявлению ООО «Автодор-М»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - ответчик, Территориальный орган Роспотребнадзора) о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2023 № 24-01172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 31.08.2023 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы направил в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по договору купли-продажи Автомобиля (предостережение), поводом для объявления которого послужило обращение ФИО3 от 14 августа 2023 года, вх. № 54935/ж-2023 (обращение).

В указанном предостережении контрольный орган предложил заявитель «принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды установили, что ФИО3 обратилась к обществу с обращением вх. № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, содержащим сведения о нарушении продавцом ООО «АВТОДОР-М» (продавец) абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (Закон), в части неуплаты неустойки (пени) потребителю.

В обращении ФИО3 указывала, что заключила договор купли-продажи от 03.10.2022 на приобретение автомобиля. Однако, в процессе эксплуатации было установлено, что автомобиль ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца. По состоянию на 14.08.2023 продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и неустойку не уплатил.

Деятельность государственных органов осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок в 2022-2023 году, одним из которых является - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам (п. 3).

Поскольку отсутствуют сведения о причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также сведения о факте причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, провести контрольно-надзорные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом ответчик был лишен возможности.

По итогам рассмотрения обращения потребителя № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, усмотрев, признаки нарушений обязательных требований Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы принято решение о вынесении предостережения в отношении общества от 31.08.2023 № 24-01172.

Оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в части удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Судами установлено, что из текста оспариваемого предостережения, прямо следует, что Контрольный орган, объявляя обществу предостережение о недопустимости нарушения положений абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между ФИО3 и заявителем был заключен «договор купли-продажи № АГ/5 от 01.07.2023 на приобретение автомобиля».

Однако, указанный договор между обществом и ФИО3 никогда не заключался. Единственным договором, заключенным между обществом и ФИО3, является Договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022. Доказательств обратного, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил под аудиозапись, что договора купли-продажи № АГ/5 от 01.07.2023 не существует и он указан в предостережении ошибочно.

Таким образом, оспариваемое предостережение принято на основании доказательств, не являющихся достоверными.

Суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу, что оспариваемое предостережение управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Указанный вывод судов основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Иные выводы судов не привели к принятию неправомерных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-281211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


А.А. Обарчук